科学松鼠会» “有机食品”更有营养吗？企业库|免费b2b网站

科学松鼠会» “有机食品”更有营养吗？

在现在生物技术、化学肥料技术和农药技术使得农产品产量大大提高的今天，对于“安全”、“营养”的追求使得“有机产品”获得了极大xx。在过去的若干年中，“有机产品”的世界产销量一直稳步增加。人们愿意付出更高的价格，很大程度上是相信它“更营养”、“xxx”。

有机、非有机几乎没差异

自“有机农业”出现以来，其产品是否“更营养”的问题就一直争论激烈。许多关于有机农业的研究也致力于比较有机产品和常规产品的差异，不过一直也没有令人信服的证据。美国农业部一直公开申明，不对有机产品是否更有营养和xxx发表评论，也不允许宣传有机产品对常规产品的优势。他们的逻辑是：没有靠谱的证据，不允许想当然地乱说；如果消费者“相信”它更好，那是他们的自由。

尽管如此，广大消费者还是希望有一个“是”或者“不是”的结论。前段时间，英国食品标准局（FSA）委托伦敦卫生与热带医药学院（LSHTM）对这个问题的研究进行系统整理。该机构的几位研究者广泛地搜索了国际学术界最常用的学术文献数据库，并与该领域的主要研究人员联系，请他们提供补充的研究论文，{zh1}获得了过去50年间发表的162篇比较有机产品和常规产品营养成分差异的论文。然而，这些论文中有许多存在着研究缺陷，研究者认为这样有缺陷的研究不能说明问题，就把它们剔除了。{zh1}，剩下了55项高质量的研究。“高质量”意味着满足这些条件：清楚地说明了所采用的“有机”生产方式；提供了确定的物种名称；清楚地说明了对什么营养成分进行分析；描述了所使用的分析方法；说明了所采用的数据统计方法。

他们把这些研究中检测过的几百种营养成分分为11类，对所有的结果进行统计分析，结果发现，有8类营养成分的含量在有机产品和常规产品中没有差异，而其他的三类营养成分中，常规产品的氮元素含量高一些，而磷和可滴定酸的含量低一些。三种成分的差异都在百分之几的范围内。但是，这三种成分上的差异并不带来营养意义上的差异———比如说，我们并不能说含氮量高或者含磷量低表示营养好还是不好。所以，他们的结论是 “有机产品和常规产品在营养方面没有差异”。这项研究发表在了2009年9月的《美国临床营养杂志》上。

研究无关消费心理

实际上，类似的综述以前也有，只是这一次的更加全面系统。英国食品标准局采纳了这项研究的结论，并且进行了公开发布。他们同时也明确指出，发布这项研究结论并不是要大家别吃有机产品，而是“保证公众获得正确的信息”。

因为这次的结论得到了英国政府主管部门的认可，所以在社会上引起了巨大反响。反对这一结论的人也不少。在当年12月的同一杂志上，就刊登了两封读者来信。一封说营养成分不是人们购买有机产品的主要原因，所以反对这项结论。而在其后的“答复”中，原综述作者没有在这个问题上纠缠，而是指出该研究只讨论“有机食品是否比常规食品更有营养”，结论是严谨可靠的；至于消费者为什么购买则不在讨论范围之类。另一封读者来信认为这篇综述剔除那些“质量不高”的研究的做法不合理，而他们自己做的分析则支持有机产品更有营养的结论。值得注意的是，这位读者从事的研究是由有机食品行业资助的。或许正是因为这样，所以杂志只刊登了他的观点，而未邀请原综述作者进行回复。

有机产品没有什么不好。不过至少在目前，它的生产成本和产量都无法和常规产品竞争。在对它的好处“宁可信其有”的逻辑之下，作为个人选择自然也无可厚非。但至少从现有的情况来看，“有机更营养”的说法并不成立。

已发表于：新京报《新知周刊》

扩展阅读：什么是有机食品？详见

本文地址（转载请注明出处）：
收藏、分享这篇文章：

hubert 说：

维基没有说营养的差别问题。“有机”与否重点还是环保与食品安全，营养有几个百分点的差异有什么关系？
- Eason 说：
  
  看文章太不仔细。打回去重新看倒数第二段。
有机说：

选有机食品者更xx的是大概农药/xx残留量，而非营养
选择有机食品，更多的是心理安慰罢了
因为普通消费者谁能辨别哪个是合格的真正的有机产品呢?
- beiang 说：
  
  其实我比较好奇这些没转过基因又不打虫药的植物是怎么避免虫害的，那样成本不会很～高吗？又或者买这些菜的人觉得只要没打农药那么吃虫子吃过的菜也无所谓？
合十说：

所谓安全，难道就有充分的证据说非有机食品不安全么？
一从更说：

我只是一个无知围观群众，哪个便宜，吃哪个。
说：

这是引用后通告,遵循 cc2.5 by-nc-nd.
Metaverse 说：

上次云大写过肉类，那不施化肥而用绿肥的菜心比较好吃，是不是也类同……？
- yunwuxin 说：
  
  没有数据，不能随便说。
子弋说：

xx的食物口感总会好点
说：

绿色食品未必就安全，所谓的安全，有些只是那专家所说的，反正我是有机与无机食品一起吃，
星洲说：

宁可信其有使我们的钱包瘪了。
所谓的更有营养很多时候是很无聊的语句，如果这营养指的并不是这种食物所特有的营养，比如人体能合成的那20种蛋白质，那么这很高的营养比例没什么意义。
plantpark 说：

有机与否不是看某一营养物质的含量，而是看其生产环节是否绿色环保！由于其生产过程中不使用化学肥料和农药而使用有机肥、农家肥等自然中的有机物而得名有机食品。
usstudio 说：

事实上，人们追求有机食品主要是觉得吃他比较放心，出现农药、化肥、xxx残留的可能性小很多。我本人一直吃有机蔬菜，对比普通蔬菜可以很明显的发现口感的不同，更接近小时候吃蔬菜的味道，而不像现在的普通蔬菜，经常觉得“好像没那个味道了”。而有机肉食会很明显的感觉“少了很多腥味”。这应该不是心理作用，因为周围朋友也都有这种感觉。营养不营养的，我觉得应该是差不多的，反正现在大城市的人几乎不缺啥营养…
至于病虫害，有机蔬菜的确没有普通蔬菜控制得好，买来的菜经常有虫眼，甚至有时候还会有小青虫，而不像普通蔬菜，看着特靓…
- 风神翼龙饲养员拇姬说：
  
  各大实验室里那些因为误食国产“绿色蔬菜”而被农药弄死的实验用虫发来联合贺电。。。
  
  三鹿说丫们没有搁三聚，你还真就信啊？
  - Ken 说：
    
    错实如此！
    我一朋友从事蔬菜水果批发的，他说各大卖场卖的绿色有机蔬菜基本上是假的，只有菜农自己会留出一小块地方种自己吃的菜，下点农家肥不打农药，但这些菜卖相通常很差，拿出去卖估计没人买。
时间诗人说：

我不认为有机食品好
说：

吃是一门很大的学问！
sharon 说：

关于口感的问题，不能不考虑安慰剂效应在其中的作用。
如果有人这么蛋疼要做这种实验，我{dy}个报名参加……
hbchendl 说：

关于食品的口味，起决定作用的并非那些通常检测的成分，而是大量我们目前技术条件下无法检测而且含量极少的成分。有机食品与无机食品的差异正在于此。
- beiang 说：
  
  如果真是这种“我们目前技术条件下无法检测而且含量极少的成分”在影响口味，那么产地啊气候啥的对其的影响也会很大啊，说不定会A地产的“无机食品”比B地产的“有机食品”好吃多了呢
- beiang 说：
  
  而且你怎么确保这种“我们目前技术条件下无法检测而且含量极少的成分”在有机食品里就比在无机食品里多呢？
说：

我家吃有机食品！
月月吃，
天天吃！
(+﹏+)~狂晕……
- 脱水蔬菜说：
  
  你这是在为环保事业做贡献啊，利国利民~
kiteinsky 说：

目前国内有机食品不做追捧。
首先，厂商信不过，在我们现行的监督力度和法律制度下，三聚氰胺和地沟油苏丹红之类尚且大行其道，这种随便说说便宜话而不会带来危害的有机不有机的，我凭什么相信他们不做假？
其次，不管是有机食品在安全性还是营养上号称有什么好处，有什么方法可以双盲的鉴定有机食品和非有机食品么？我们假设把外观差异抛出掉，那么在单单依赖成分分析，能区别出来么？如果不能，那追捧有机纯属跟自己钱包过不去。
脱水蔬菜说：

从没想过说有机食品会跟营养一些，但我知道它肯定对环境有好处。
说：

我觉得只要不是纯自然的就有坏处
- redqueen 说：
  
  肉毒毒素沙海葵毒素蓖麻毒素黄曲霉素河豚毒素发来集体贺电……
- ds 说：
  
  玻璃杯塑料袋陶瓷碗紫砂壶铁锅菜刀纷纷表示楼上的楼上对生活影响不大
茶泡饭说：

单说有机、无机食品也许差异不大。但生产环节，制作工序却很可能影响到食品质量。我只是参照09年纪录片《食品公司》……例如流水线的工程可能会造成劣质、污染的肉类跟其它肉混在一起；例如工业化的生产（非自然的生长、喂食）可能破坏平衡，例如美国给牛喂以廉价经济作物玉米来代替草，造成大量XX大肠杆菌繁殖（我忘了具体名字了||），而有儿童死于食用这样的肉类。
营养也许差异不大，但其它的呢？例如xx？

话说，垄断产业很可怕，尤其是食品上的垄断产业。
- Icewolf 说：
  
  您之所以能够以廉价的代价吃到过去很难吃到的各种蔬菜、水果、肉类等，很大程度上是依靠您所指责的那些流水线、工业化生产带来的。
  - 茶泡饭说：
    
    是啊。但是不能仅仅因为廉价而忽略健康问题，e.g. 为中晚年的医药买单的费用也可能超出多花些钱买健康食品的总额。
    高效，廉价是食品公司连锁的优势，但还需做个负责的公司。食品监督的力度一直都不够，里面掺和着各种利益，难道不是吗？
    - Icewolf 说：
      
      现代化的工业生产使得食品的安全控制更全面、更xx。所以说现代化工业化生产使食品xxx了。至于什么“健康食品”这种东西从来不存在，就好像从来不存在“垃圾食品”一样。我们这个世界上没什么东西是天生给人食用的（也许母乳例外），它们绝不会考虑人的利益。一种食品是好是坏xx取决于你如何食用它。所以我们说没有垃圾食品，只有垃圾食谱。
  - 茶泡饭说：
    
    另外我感到科学这双刃剑的厉害。科学让许多人对这个世界逐渐了解得更多，也提高了生活质量；可某些方面科学研究的经费也是由一些大型公司所赞助，便可能有滥用科技的嫌疑。这个影响可能是全球的，例如美国的玉米廉价了向外输出了，导致其他国家的失业人口增加，这对哪个社会都是巨大的负担，尤其是当这个社会还没有能力承担或分配这些人口资源时。
    科学本身很美好，可一旦扯到社会运用上时就说不清了。个人觉得对新技术的使用都应保持小心谨慎并长期观察的态度（例如针对转基因，虽然我是持支持态度的）
    - Icewolf 说：
      
      科学不是双刃剑。好像菜刀可以切菜也可以切人脑壳，但你不能说菜刀是双刃剑。归根到底，科学只不过是一种工具，本身无所谓好坏。如何运用这种工具xx是人自己的事情。
说：

相信就多吃点点,不相信就别吃了,有什么大不了的
雪化成冰说：

看见上面有人说有机食品更环保的问题，我提醒大家一下有机食品并不环保。如果咱们有5～6个地球的话，搞搞有机食品还有的玩，现在这种情况普及这种东西只能饿死及口子–如果这个算减少人口数量的话，我无话可说。

如此低的生产力要满足大家的需求只能继续破坏自然环境来增加耕地，我看不到其中环保在哪里？
说：

按道理来说两者的营养价值应该是相同的，本来是同一个物种，因为培养方式不同，有可能在口感上会有差别，说有机食品更好吃也不一定都是心理作用吧？

郑重声明：资讯【科学松鼠会» “有机食品”更有营养吗？】由发布，版权归原作者及其所在单位，其原创性以及文中陈述文字和内容未经(企业库qiyeku.com)证实，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。若本文有侵犯到您的版权，请你提供相关证明及申请并与我们联系（qiyeku # qq.com）或【在线投诉】，我们审核后将会尽快处理。

—— 相关资讯 ——