转基因棉花没奇迹，农业部专家说瞎话。
直言了，2010-05-01。


光明日报（2010年02月22日15:15）报道转发了“农业部专家”孙毅的《农业部专家称中国应大胆使用转基因技术》。该文说，“在北美，由于转基因作物的应用而少使用了50%以上的农药，仅2007年就减少使用14万吨杀虫剂，同时由于减少了田间操作还大量减少了燃料的使用。在中国，自1997年开始种植转基因Bt抗虫棉品种至今，有700多万农户因10%的增产和60%的杀虫剂减少使用而每公顷增收约220美元(相当于全国增收10亿美元)。”

那位官员专家是信口开河地说假话。看看中美两国的官方数据吧，让事实说话。

美国农业部统计和美国国家科学院的{zx1}报告都说明，转基因棉花种植后，过了初期短期收益后，就是农药和燃料的用量都明显上升；那些统计报告说明，2008年，农药和燃料的开支是十年前的两倍多。路透社报道，转基因种植农药用量超过xx种植。此外，美国西欧主要媒体报道，长期种植转基因棉花使杂草成为抗体“超级大草”、数年来至今没有找到xx手段。就是说，所谓北美搞转基因种植商业化减少了农药和燃料用量开支，纯属是编造伪造和散布虚假信息的说法。
 

据中国国家统计局和中国棉花研究所（会）的报告，在转基因棉花种植前的18年里，棉花总产量的平均年增长率为9.9%、亩产量的平均年增长率为6.6%；转基因棉花商业种植后的10年里，两者分别下降到6.3%和2.8%。就是说，转基因棉花种植不但没提高增长率、反而使其大幅度下跌。
 

有说，总产量平均增长幅度跟棉农依据市场需求变动而增减种植面积有关，其过去10年的比率低于转基因种植商业化之前、是正常的。然而，亩产量跟市场波动和种植面积多少无关；从统计数据看，转基因棉花种植后的亩产量年平均增长率明显低于之前，即：转基因棉花没有创造利益官员们所说的奇迹；如果有，那就是如前所说，转基因种植商业化种植使棉花亩产量年均增长率奇迹般地下跌了，甚至连xx种植的年均增长率的一半都不到。


媒体反复出现的转基因棉花神话还有一条是农业部官员黄大昉的神吹，譬如他说：“连续商业化生产14年的国产转基因抗虫棉最有说服力。我国目前已获审定的转基因抗虫棉品种共有160个，其中河北、山东、河南、安徽等省转基因抗虫棉种植率达到了{bfb}，累计推广应用面积已达3.15亿亩，新增产值超过440亿元，农民增收250亿元。”（《生物育种—农作物增产的重要途径》，记者蒋建科，2010年03月29日，来源：人民网）。

让我们做个简单计算。国家统计局数据说明，2007年，河北、山东、河南和安徽四省的农村人口合计大约为1.903亿人口；照此根据那报道说法做计算、就有：

    250亿元 / 1.903亿人 / 14年 = 9.5元/年人均（约）。

即：14年里，转基因棉花种植给该四省农村人均年收入带来每年大约9.5元的增收。然而，根据国家统计局统计数据看，从1978年到1997年（转基因棉花种植前）的时间里，全国农村人均年收入的平均每年增收大约为103元。就是说，转基因棉花商业化种植给当地农村人均收入带来的增收还不到没有搞转基因种植时期的全国增收平均水平的十分之一。

就全国农村人均收入的排行看，山东为第八、河北为第十、河南为第十七、安徽为第二十，并非全国首榜，即转基因作物并没给当地农村农民收入带来所承诺的所谓“显著经济效益”及其收入。

如果说，农村人均收入包括各种产品及服务、用单项与综合项目做对比不够说服力的话，那就来看看单一项目的棉花亩产来做个对比：



国家统计局的数据说明，实行全面转基因棉花种植商业化的四省份的平均亩产明显低于全国平均水平，其中安徽省棉花亩产更是远低于全国平均水平；就省市排行来说，该四省没一个xxxx、甚至还很靠后。就是说，无论是亩产也好或人均收入增收也好，转基因棉花种植商业化都没有给当地农村农民带来当初承诺的效益，相反，其效益远低于全国平均水平。既然如此，何必瞎折腾、用大幅度递加成本和安全风险很大的转基因作物种植商业化去破坏现有的农业生产供应系统呢？若不是为极少数利益官员们的既得利益服务，本人想不出搞那折腾的理由。

中美官方统计数据说明，转基因棉花商业化种植没有创造奇迹，甚至时常还不如以前没搞转基因作物的时候的成本效益。就是说，中国农业部官员专家们的结论（还有利益关系媒体报道）是没有可靠数据来源证实的和信口开河的虚假结论。而中国治理学术不端行为法规重要一条规定：没证据或用xx据做结论，属于严重的不端行为；国家新闻管理法规规定，不得发表未经核实属实的新闻评论。对照法规和那些官员专家的言行，该怎么依法办事呢？


# # #