作者：双腔龙

    就林彪评价的商榷

 
    吴法宪回忆录的出版，对中共现代史的研究，会提供相当多的素材。中共政治一直是暗箱作业，吴法宪本人是当时政治上的风云人物。所以，他有可能提供中共内部的一些鲜为人知的事实，特别是一些xx的内幕。

    但是，吴法宪有提供内幕的条件，不一定他提供的就是真实的内幕。

    我们看任何回忆录。都必须小心的去伪存真。
   

    回忆录中的通病是对文中的“我”的处理。几乎都存在着对自己的无意和有意的拔高和粉饰。
   

    回忆录中的不准确，基本可以分几个方面：
    1 当事人当时就错误理解的信息，如有人误认为自己看见了尼斯湖怪或外星来客。
    2，记忆的失误和混乱。
    3．有意的隐瞒和欺骗。
   

    具体到吴法宪的回忆录。只想谈一点，就是吴法宪的回忆录中对林彪的评价。
   

    吴法宪如果想为自己翻案，他只有通过为林彪翻案。而为林彪翻案，已经是一股潮流，我个人认为，是走的太远了。
   
    九一三事件的深入分析，对xx中林彪和xxx关系的研究，对官方对林彪定性的置疑，我都同意。但想把林彪说成一个没有政治野心，内心反对xx和xxx的一系列政治运动的人，我不能同意。
   

    只简单的说几句：林彪以有病之身，如果是真的看透了xxx，不想在政治上有任何作为，他xx不必要在反彭德怀、七千人大会、xx中，有不同于所有人的异常表现。而且，也有一般人都没有的异常收获【从国防部长到副统帅】。
   

    只举一个例子：如果林彪想不作为，他可以人云亦云，而不必在党内对三年自然灾害的xx进行反省、xxx倍受压力时，力排众议，说：“三面红旗是正确的，是现实生活中的反映。”林彪认为，产生经济困难“恰恰是由于我们有许多事情没有按照xxx的指示，xxx的警告，xxx的思想去做。如果听xxx的话，体会xxx的精神，那么弯路会少走很多，今天的困难会要小得多。”
   

    xx前林彪对xxx的大树特树，也不是一个众所周知的病号必须做的事。说林彪是被迫给拉进xx，是难以服人的。
   
    现在为林彪说话的主要根据是林彪私下讲话的文字。如果这些能够证明，林彪早就看透了xxx，那么，只能说明林彪的所作所为更不能原谅。林彪如果和其它愚忠的中共高干如陶铸等不一样。他应该做的是为天下出头，或为自己隐身。
   

    不可能谈的那么多，简单的一句话，中共的罪恶历史，xxx要负主要责任，但把一个中国，搞成人间地狱，不是一个xxx可以做到的。如果连林彪、吴法宪在xx中的所作所为都可以平反，那么xx到底是依靠谁发动的？

    这真的很像我在xx中编的一个笑话：“蒋介石大发雷霆：中共高层中有这么多我的人，连中共的国家主席，xx的元帅都是我的人，为什么我还会失败？”
   

    林彪问题值得深入研究，我不同意全黑全白的研究。我觉得，对林彪的评价，有些人走的太远了。不论是学者喜欢标新立异的翻案，还是一些当事人和家属希望粉饰。

   
    我个人有两个问题没有搞清楚：一是林彪既然已经看透了xxx，采取了小心翼翼，xxx画圈我画圈的小学生态度。为什么后来会公开给xxx摔脸子？去天安门参加晚会，故意迟到早退，“与近在咫尺的xxx既未握手，也不搭话，甚至没看一眼”

    是性格倔强？是恃宠放肆？是破罐破摔？是羽翼丰满？
   

    更主要的是，没有人能够解释xxx和林彪的关于设不设国家主席的争论。这是两个人分手的导火索。可以不同意中共官方林彪想当国家主席的解释，但为林彪说话的人，没有能够拿出一个让人信服的解释。
   

    xxx反对设国家主席，态度明确，不下五次的明确表态，而且话说到了“孙权劝曹操当皇帝，曹操说，孙权是要把他放在火炉上烤。我劝你们不要把我当曹xxx们也不要做孙权。”话已经说绝了。
   

    xxx的想法很容易理解：一是过去国家有两个主席，曾经让他相当不痛快。主要的是他把自己的主要政敌刘少奇从国家主席的位置上拉下来，自己就{jd1}不会再去坐这个位置。

   
    林彪的想法，我不能理解。为林彪说话的人，想证明林彪是通过设立国家主席，让国家正常化。但xxx再兼一个国家主席，xx后的中国就有什么实质的改进？有没有国家主席，对当时的中国没有什么实质意义，让xxx去兼国家主席，就更没有任何实质的意义。

    xxx公开和私下一再和林彪谈：反对设立国家主席，他自己{jd1}不会当，也劝林彪不要当。为什么林彪就不能退一步？为什么他就非要坚持？难道没有指鹿为马，而且是强迫xxx指鹿为马的味道？
   

    如果xxx退让。就是xxx公开的修正自己过去的提法，而且是在林彪的压力下修改的。那么，谁是中国真正的主人，不是一清二楚了吗？
   

    林彪不在意是否一定有一个名义上什么也不是的国家主席，林彪在意的是在和xxx的较量中能赢。林彪在一个无关痛痒的小问题上，向xxx发难。他争的真的不是一个名不正的国家主席，他争的是谁说了算，争的是今天谁能够主导中国。
   

    同理。林彪的天才论也是需要解释，xxx一再的明确表态，为什么林彪仍然要用热脸贴xxx的冷屁股？

   
    羽翼丰满，或是自己以为已经是羽翼丰满的林彪，用天才论向张春桥发难，当然就是进一步的抢班夺权。林彪的确是在清王侧，的确是在逼宫了。
   

    只是因为没有办法解释林彪顽固的坚持天才论和设立国家主席，所以提出上面的一种可能的解释。林彪一反常态，不再是xxx的话一句顶一万句，不再是小心翼翼的当小学生。虽然国家主席和天才论都是打着为xxx的旗号。但当时的林彪的确是动员了他所有的力量，的确是攻势。林彪对张春乔的攻势，意在沛公应该是很清楚的。 

    为林彪翻案是一种变态的“xx病” 
  

    林彪是一位在二十世纪中国政治舞台上产生过重大影响的历史人物。对这样一位历史人物进行严肃和客观的研究，无论是对当年的历史还是对今后中国的政治发展都是有重要的意义的。但是，近年来在海内外出版的关于林彪的中文书籍和文章中却很少看到实事求是的历史研究。许多书籍和文章实际上只是在围绕着为林彪翻案进行一种政治宣传。热衷于对政治人物进行xx或翻案，给历史人物进行黑白两色的涂改，是中国社会在xx时期一种政治病态。遗憾的是，在xx结束三十年之后，虽然绝大多数中国人已经告别了这种xx病。但在少数中国文人那里，这种“xx病”还害患得很厉害。为林彪翻案就是这样一种典型的病态。

    从近年来出版的各种重新为林彪翻案的书籍和文章中，很少看到对林彪政治理念的深入发掘和评价，很少看到对林彪在中国历史上的各个重要时期的所作所为所产生的政治影响进行过深入的分析和评价。在这些洋洋万言的文字中只读得出两个字，这就是翻案。翻案成了研究林彪的主题，所有的材料都被用来给这个翻案主题下注脚。当然，把对林彪的研究集中在政治上的再评价也并非不可以，但是，这里的关键是如何重新评价林彪，评价的标准是什么。

    要真正评价一个人在中国历史上的是非功过，主要应该看他在重要历史时期的所做所为和影响。在１９４９年以后的中国历史中，有三个历史事件对社会发展的影响是最重要的，因为这三个历史事件直接影响到中国发展的方向，影响到老百姓的命运，林彪在这三个历史事件中的表现，既体现出林彪的政治思想和治国理念，也体现出林彪的道德人格。漏掉林彪在这三个历史事件上的所做所为就不能实事求是地评价林彪。

    {dy}个历史事件是１９５９年的庐山会议。久病在家休养的林彪在庐山会议主动跳出来为已经明显错误的大跃进，人民公社辩护。本来长期称病在家的林彪是可以继续称病不出的。对领军赴朝作战都可以说“不”的军人林彪为什么不对半途参加庐山会议以生病为借口说“不”呢？xxx不是就声称腿摔坏了没有去吗？退一步，即使去了，被迫选边，害怕xxx的权势，被迫说违心的话，也可以象朱德那样“隔靴挠痒”，敷衍几句就行了，为什么要跳到{dy}线当xx呢？不承认错误的xxx在庐山会议得到支持后一意孤行，中国因此而多饿死了上千万人，这个帐，林彪有一笔是跑不掉的。

    第二个历史事件是１９６２年的七千人大会。如果说，在１９５９年庐山会议时，大跃进的失败还没有象１９６０年，６１年，６２年那样有上千万人饿死，那么，到１９６２年的七千人大会时，xxx的大跃进失败和全国性的大饥荒已是中共高层众所周知的事实；如果说在庐山会议出来维护xxx的不止林彪一人，还有象罗瑞卿，谭震林，陶铸，柯庆施，李井泉这些中共高层大员，那么，在七千人大会上，面对大跃进的失败和全国性的大饥荒，当年在庐山会议上支持xxx的高层官员大多有所反省而对毛的大跃进政策表示反感。毕竟。饿死上千万人是一个触目惊心的严酷事实，任何一个有一点良知的人都不会无动于衷。而林彪在xxx已经被迫承认对大饥荒有责任时竟公开出来肉麻地为xxx的错误政策辩护，这就不仅仅是一个对事物的认识问题，而是一个人格问题。

    第三个历史事件是文化大革命。从林彪主持中央军委工作以来，在军内xx“xxx语录”，把对xxx的个人崇拜推到了高峰，为１９６６年xxx发动文化大革命作了军事和舆论准备。正是在林彪手中，对毛的个人崇拜达到了粗俗，荒唐的地步，全国的红海洋，三忠于，四无限，忠字舞，早请示，晚汇报……等等。中共从延安整风以来，对xxx的个人崇拜开始泛滥，党内外的抬轿者数不胜数，但把对xxx的个人崇拜搞到连老百姓每天的饮食起居都必须对毛象对神一样崇拜，二十世纪之中国，也就林彪一人而已。了解xx的都知道，xxx之所以能够在中共党的组织系统外发动文化大革命来打破中共的组织系统，有两个关键的力量支持：一个是xx系统的支持；另一个是以对xxx个人崇拜为基础的红卫兵及被洗了脑的普通民众。而无论是xx对毛的效忠还是全国的个人崇拜狂热，林彪都起了至关重要的作用。从某种意义上说，没有林彪的鼎力相助，xxx根本没能力发动文化大革命。经历过xx的人都清楚，在整个文化大革命中，林彪参与阶段和林彪死后阶段的差别是很明显的。xx最狂热的时期，全国性的迫害和清洗最严酷的时期，（从１９６６年到清理阶级队伍和一打三反。仅在清理阶级队伍运动中，全国受到迫害的人数就达五千万之多。）正是林彪在中共党内，军内的权势如日中天的时期。而林彪死之后，xxx的xx很快走上了死气沉沉的下坡路。xxx后来搞的批林批孔，评《水浒》，批邓等运动已经没有xx初期的气势了。没有了林彪支持的xxx在xx后期显得威望大减，力不从心。如果说，xxx要对xx给中国带来的巨大灾难负{zd0}的责任，那么，林彪是当仁不让的第二人。

    但是，遗憾的是，许多为林彪翻案的书籍和文章并未对上述三个问题进行过深入地分析和评价，而是把为林彪翻案的问题集中在一点上，这就是林彪跟xxx的关系。相当一部分翻案之说是想证明林彪并无害xxx之心，是xxx害了林彪，反咬林彪谋反。另外也有人说林彪是一条好汉，敢于在xxx的{jd1}xx下反抗xxx。持这两种说法的人各有各的事实根据，看起来似乎有一定道理。但仔细一分析，这种对林彪的重新评价就像是xx中以人划线的大字报，即对一个政治人物的肯定和否定xx取决于他对另一个政治人物的基本态度。这种xx大字报式的翻案方式是一种病，一种变态的“xx病”。林彪是否要进行xx谋害xxx？究竟是林彪要谋害xxx，还是xxx早就蓄意要除掉林彪，这确实是研究中共党史，研究xxx和林彪个人历史的一个重要课题，但是，这个问题不是我们评价林彪在历史上地位的主要根据，因为xxx不是我们今天评价林彪是非功过的标准和根据。一些以林彪被毛无辜害死或说林彪有胆量敢反毛为根据来为林彪翻案的人，在骨子里还是没有摆脱xx的思维方式，实质上是把xxx设立为历史坐标来评价林彪。事实上，林彪反不反毛，并不是我们评价林彪的主要根据，正如托洛茨基反不反斯大林并不是我们评价托洛茨基在俄国革命中的所作所为和他的“世界革命”理论的主要根据一样。把xxx作为重新评价林彪的标准是一种变态的“xx病”。

    当然，从１９４９年到１９７６年，中国的整个经济政治军事的大权都掌握在xxx一个人手里。要评价中共党内任何一个人物，必然离不开跟xxx的关系。但是，这个关系主要不是指个人关系，而是指被评价者对xxx提出的路线，方针，政策的基本态度。从现象上看，我们看到的是林彪对xxx的个人态度，从本质上看，看到的是林彪的经济政治观念和治国的基本理念。比如，从庐山会议到七千人大会，再到文化大革命，林彪对xxx步步紧跟，吹捧抬轿而成了xxx最亲密的战友是一个众所周知的历史事实。当我们说林彪对中国的民众是有罪的，不仅仅是说林彪在造神运动上的无耻，而且也是说xxx的从大跃进以来的治国方针本来就是错的，而林彪是中共党内紧跟和维护这个根本错误的治国政策的{dy}人。同样，林彪反对xxx也不能作为评价林彪的主要根据。因为历史人物评价着眼的不是林彪和xxx的个人关系，而是这两个人的政治路线和治国观念。从１９５９年的庐山会议到１９７１年死亡，林彪的基本政治思想是什么呢？是反对刘少奇，xxx当时搞的三自一包和四大自由的经济政策，是主张大搞阶级斗争，主张枪杆子理出政权，主张{lx}的{jd1}意志（包括对他的个人崇拜），主张毫不留情地镇压不同意见的人。一句话，在五六十年代，林彪和xxx的政治立场是基本一致的，二者在本质上并无思想、路线之分。如果说要有区分，可以说林彪更倚重军人集团，主张用铁的军事手段治理国家，而xxx更倚重文人集团，主张发动群众运动来实现他的政治理念。所以说，林彪和xxx之争是个人权力之争，是九大以后军人集团和文人集团之间的权力之争，而不是治国理念之争。这与刘少奇、xxx、xxx和xxx的分歧有根本不同。从刘少奇、xxx所推行的政策来看，跟xxx的无产阶级专政下的继续革命在本质上是不同的。xxx和林彪都是要中共永远做一个不断革命的革命党，而刘邓是希望中共转化为一个非革命的执政党。

    如果有人真正要重新评价林彪，应该好好整理一下林彪从１９４９年到他死亡时的基本政治主张，客观分析他在中国历史进程中所产生的具体作用。我们评价历史人物是站在中华民族的立场上，站在千千万万的普通老百姓的立场上，而不是以xxx为准绳上来看林彪冤不冤。只是用xx的方式来重新涂改林彪的政治色彩是无法还原历史的本来面貌的。