《通鉴纪事本末》四十二卷，宋淳熙刻本，半叶十三行，每行二十四字，间有二十字或二十六字者，白口，左右双阑，版心下鱼尾下先记叶数，次记字数，次记刊工姓名。前有淳熙元年杨万里序，后有淳熙二年朱熹及吕祖谦后序，笔迹朴厚，似以手收上版者。卷前又补钞章大醇序，序后衔名两行，文曰“待省进士州学直学兼钓台书院讲书胡自得掌工，承直郎差充严州州学教授章士元董局”。阴叶中又有“印书盛新”四小字。然章序及衔名均非此本所应有，后人由淳祐本录出附此以备考耳。卷中避宋帝讳极谨严。以印记考之，知历藏王弇州、徐健庵、任氏、魏氏、程禀初、胡心耘诸家，并附石琢堂、顾千里手跋二则。

涑水《通鉴》余生平雒诵最久，十年之中，校读者凡二周，自谓足以继王胜之而作。昔年既得陶斋宋刊本百衲本，合之先世兴文署本，并储一室，因以“双鉴楼”颜其居。顾袁氏《纪事本末》世称辅《通鉴》而行者，乃独无善本，私用慊然。是书各家著录咸为宝祐大字本，其版明中叶尚存南监，流布广远，世恒有之，十余年间厂市所遇不下十部，数百金即可购致，第初印精善者亦殊罕觏。前岁将军凤山遗书散出，中有此书，纸墨明湛，册广逾尺，字大于钱，取俪盐官旧刻，颇有齐大非偶之嫌。故余虽目玩之，而心雅不属也。曩于陶斋遗书中得小字残本一卷，知其罕秘，私用珍惜。嗣见松江韩氏书中亦有一册，取而视之，其藏印与余本同，知本一书而分析者。此外则并残卷亦不得见矣。

辛未春薄游吴中，市贾传言有小字《通鉴纪事本末》一书，多方探索，踪迹渺然。因访之菊生前辈，亦言似曾寓目，惜一瞥即逝，无可追寻。不数日，世好刘君自淮阳来，挟巨簏见投，启视之，则固余所梦寐营求之秘帙也。蚨蝶旧装，黄绫为衣，碧笺题首，宛然宋宫遗制。展卷谛观，始知为残书两部配合而成，镌版既有先后，册式亦复参差，其中残佚多至七卷，为惋叹久之。旋载以北还，用资勘读，由是访求前书之意因之益挚矣。迄秋九月，菊生邮筒见告，知为宗君子戴所藏，然未尝有让出之意也。子戴为余戊子同年生，家于虞山，记问渊雅，鉴别精能，收藏旧籍颇富。闻声相思，神交已久。爰浼菊生作缘，婉辞商之，往返数四，其议始定。且援严久能与汪九易张洽《春秋集传》事相例，并要余以家藏明钞《孔文仲集》佚文五卷、《张月霄文稿》一卷录副本相贻。子戴旋以全书致之菊生许，并加题识于卷尾，详考此书本末，及往还商榷之事，凡数百言。至是此书乃归余所有，然始终未尝入目也。荏苒数月，遇朋好中北旋者，辄以此相諈诿，然终以千金重宝，舟车行旅，阻滞时虞，审虑傍徨，卒未能致。俄而闸北战争突起，涵芬楼藏书数十万卷一夕化为劫灰，飞机药弹，纷落市廛，心系此书，闻之胆落。幸赖菊生严扃慎守，得以无虞。洎今岁仲春，赵君万里以访书之便，于役申江，备致恳忱，乃乘便载以俱还。自昨岁闻讯寻求之始，以迄于兹，凡历三百六十余日，此七百五十九年前之古刻，二千八百余叶之巨编，乃完然入吾宝藏中，屹然与兴文、盐官鼎列而三，为书林增一佳话。故详志其颠末，以见罗致古籍之事，其委曲繁重，至斯而极，而子戴推善之怀，与菊生护持之力，均非晚近所可及。吾世世子孙永志勿谖焉。

考此书版刻，世人只知小字者为淳熙本，不知其后一再翻刻，其迁变正多。余既得此本，乃取家藏残本，及刘氏两本摊卷详观，乃恍然余所新收者碻为淳熙初刻，其余三本皆翻刻也。据章大醇序，是书刊于淳熙乙未，修于端平甲午，重修于淳祐丙午。今以各本考之，新收本字体方严，摹印清朗，决无挖补之痕，其中缝刊工人名逐叶咸具，而字数记在下鱼尾下刊工之上，尤为宋版所稀见。且以宋讳证之：构字注“太上御名”，刘氏甲本此处径书“构”字，子戴断为端平未修版以前所印，其鉴定绝精审。慎字缺末笔，则为孝宗时开版决无疑义。至余所藏残帙，其版式字体大略相同，然字画已多蒙昧，刓补数行者有之，改刻全叶者有之，盖端平甲午距淳熙初元，已六十年，其刓弊势所难免，故余断此为端平重修之本。若刘氏所藏二本，其版刻乃大不侔。今以甲本论之：版式字体初观之似与端平本无殊，及悉心审察，乃迥然各异。以中缝字数言之，淳熙本尽列于下方，端平本虽亦在下方，而存者仅及少数。至此则移在上鱼尾上，且所记绝少，而刊工亦渺无一合，可断为淳祐重刻之本。再以刊工验之，如卷二第九叶，新收本为宋林，旧藏残本为翁晋，刘氏甲本为叶松，则更可为淳熙、端平、淳祐三次刻本之明证，不仅修补而已也。刘氏乙本其板式同，行格同，然中缝书名作鉴几草书，刊工下方只一字，字数记在上方，庙讳无一缺避，字体疏瘦而拙滞，淳熙、端平方严端重之气渺不复存，必为宋末元初取旧本重写付雕者。以此观之，是宋时小字有四本矣。设非尽取各本，森陈几案，一一条比而字推之，又乌能碻知其差异如此乎！世人矜言板本之学，大氐穷搜目录，考其行款，或参摩书影，记其格式，遂谓纲要尽在是矣。然此第为寻行数墨者言耳，若欲确定年代先后，风气迁移，与夫修补重刊初开晚印之异趣，非博通广览，亲见原书，殆未易以空言而悬决也。

余取通行本略校数叶，其字句中颇有差异者。如卷一“则礼安得独存哉”，“存”作“在”；“美须长大则贤”，“须”作“鬓”；“德者人之所严”，“德”上有“夫”字；“已而知文侯以媾于己也”，“媾”作“讲”；以上“三家分晋”。“可与乐成”，“可”上有“而”字；“楚宣王薨，子成王商立”，“成”作“威”；“秦发韩”，“发”作“伐”；“资苏秦军马”，“军”作“车”；“或挠秦”，“挠”作“桡”；“仪怒念诸侯”，“怒”作“恐”；“臣窃谓大王羞之”，“谓”作“为”。以上“秦灭六国”。其意义咸视近刻为优。余窃意赵节斋所言“严陵旧刻，字小且讹者”，所言未可尽据也。或者淳熙初元讫于宝祐已八十余年，中经端平修版，刓损漫漶，因而沿误，势所难免。若如此帙之初印明湛，宁有是耶。

又，考此本刻于淳熙元年，其时枢方教授严州，即就其地开版。杨万里出守临漳，过严陵，为序行之，故世称为严州本。参知政事龚茂良得而奏之，言其书有裨治道，宜取以赐示东宫，增益见闻。孝宗读而嘉之，因诏严州摹印十本，赐皇太子及江上诸帅。事具《宋史》及《玉海》，距刊成方二年也。逮后八十四年，赵与囗居湖州，出私钱重刻之。序言“严陵旧本字小且讹，乃易为大书，精加雠校”云云，即诸家常见之大字本也。顾大字本既行世，人喜其庄严闳整、豁目悦心，争相赞美。又以严陵本世不多觏，更深信赵氏“字小且讹”之言，几与麻沙坊板狭行陋体者相提并论，朱少河因有“当下奉诏摹印，急就将事，未能尽善”之说。今得此本反覆展玩，书法劲整，有颜筋柳骨之风，且核对颇审，余前略举订正诸条，实出大字之上。《仪顾堂续跋》：“严州所刻写刊精良，校雠细密，远胜此本，德渊因其字小而改为大字重刊可也，必欲诬之为讹，岂公论乎！今两本具在，孰精孰讹，必有能辨之者”。据存斋所言，于赵序深为不平，与余所怀吻合。盖皕宋楼藏书有小字残本，手自编摩，深知其胜，与夫流俗之徒望风逐影者异矣。

然余夙有疑者，此书刊成即奉旨宣索进御，杨廷秀论诸《通鉴》之户，朱文公比之《国语》之流。至于端平、淳祐，皆依橅旧本，一再修刻，则当日风行国学，流布海内，宜不下千百本。乃历观官私目录所记，大抵湖州之本多为，而此本竟稀如星凤。如《天禄琳瑯》前、后目所载凡六部，，而小字本无一焉。其他若王阮亭、汪阆源、孙渊如及近代瞿、杨、丁、陆、姚诸家，无往而非节斋所刻者，惟皕宋楼有残本二十九卷，为徐虹亭遗书，北平馆有残本三十五卷，为内阁大库旧储。第以余详审之，皕宋所藏有章大醇序，已属淳祐重刊，北平馆所藏亦同，而淮阳刘氏两本尚寄余箧中，今已审定为淳祐重本及元初再覆者，欲求观淳熙初元袁氏严陵之真本，则薄海内外，舍此帙外断无第二本。是此书不仅为衲鉴之附庸，实为鲁殿之灵光焉。瑯嬛福地中无竟中增此秘笈，且为海内无双之品，良友之意，其锡我亦云厚哉。

按：刘氏所藏乙本，余既据字体粗率及宋讳不避断为宋元间重刻矣，嗣逐卷覆阅，则其分卷更有改易者。就其残存十五册考之，如{dy}、第二十四、第三十九、第四十二各卷，每卷皆剖分上下，标题重起，别为一册，其他各卷尚不可知。是全书既非就原版补修，亦非用旧本翻刻，其为重加缮录，付诸手民，无可讳饰。然则后人讥为字小且讹者，恐所见当为此本矣。

又，考《铁琴铜剑楼目录》云：是书初刻于淳熙乙未，为严陵小字本，编为二百九十卷。此大字本乃赵与囗重并卷第，刻于宝祐五年云。其说殊异，未知所据。今两本并存，其卷第毫无差异。且详绎与囗序中，亦第言精加雠校，而不及重并卷第之说也。或谓此说所出，必疑袁氏削稿时当以一事为一卷，故悬揣而为是言。又此书每卷为文至三四万言，积厚叶至廿八十叶，其繁重殊常，为古籍所罕见，遂疑原本决不若是。然以余核之，就令果如其说，则本书自三家分晋讫周世宗征淮南，凡二百三十九事，即每事各为一卷，亦不足瞿氏所言之数，是其说之茫如捕风可见矣。瞿氏藏目号为精审，余惧其沿袭缪讹，淆惑后人之耳目，故附此纠之。

兹取石氏、顾氏手跋及同年宗君题识录之左方，诸家收藏钤印墨记亦附详焉。壬申六月二十六日，藏园居士记。时连日猛雨，狂风助之，有倾河倒海之势。九衢积潦，可以行舟，燕都三十年来无此淫霖矣。

《通鉴纪事本末》一书，仁宗朝有两江总督臣百龄曾经呈进，睿制旌题，因其古今治乱本末可据卷而得也。此书是宋刻原版，传是楼旧物。今归吾郡程氏集义，以宝宋名其室，郑重若此，是书可谓得所矣。旧史石韫玉手跋。

建安袁枢《通鉴纪事本末》宋椠凡二。其一为小字本，王伯厚所言淳熙三年诏严州摹印一部者也。其二为大字本，节斋赵与囗于宝祐丁巳重刊而序之者也。大字本之板前明尚在南监，故外间印本不少。小字本则仅有宋印耳。此部为昆山徐尚书所藏，卷端钤其名号二章，通帙精善，尤为宝贵矣。道光癸未阳月，程禀初姻孟出以见示，属加审定，爰书而贻之。顾千里记。

宋刻《通鉴纪事本末》有大小字两本，藏书家皆能言之。顾大字本明季犹在南监，传印至广，小字本则三四百年来罕见著录。明人书目简略，或未易研寻，有清乾、嘉以后，佞宋之风大盛，簿录如林，而此书踪迹仅一见于《平津馆鉴藏记》，再见于顾氏《思适斋集》，此外无闻焉。xx后，方闻辍学之士稍与世隔，致力于搜奇访古。于是江海间书船四达，多方钩致，异本日出。戊辰岁晚，予薄游吴下，忽闻是书见于常卖家，亟往观，则赫然全帙，即千里所见本，手跋具在。自念先世藏书数万卷，皆普通读本，明椠且罕，遑论宋元，此书归我，势成孤寄。然惧其落于市井纤儿之手，徘徊十日，始货装收之。是书刻于淳熙，经端平、淳祐两次修板，见章大醇序。此帙字体精整，首尾一律，无修板之迹可寻，而章序由后人补写，又未足取证，疑印本或尚在端平修板以前。此当以帝讳阙否定之，卷帙繁富，尚未及通检也。余又疑元师入浙，此板必已遭毁，是以藏书家并元明印本不见著录，宋本宋印遂同孤凤。验卷中印记及石顾二跋，知清初在传是传，后归吴门程氏宝宋室，其琳瑯主人二人印又当在程后。至平津藏本与此本是一是二，未能臆定，要之二百余年间此书实常在江左。心耘为吴下寓贤。中惟程禀初文学集义姓氏稍晦，程为千里门人，叶调生《吹网录》、《鸥波余话》中屡及之。千里所刻《尔雅》以板归禀初，易名“意僻轩重刊”，而尽去千里所列校勘人名印记。调生盖深致不满也。予得此两年，世渐有知者。藏园主人介吾友张君菊生驰书虞山，请援严修能与汪九易张洽《春秋集传》事，以书归藏园。予与藏园旧忝齐年，其博学远识夙所推敬。双鉴楼广收宋元名椠，为瞿、杨后劲，更得此书，则双鉴可易三鉴，为书林增一佳话，遂慨然允之，为记始末，以告后世。犹冀区区爪印，附藏园以传也。辛未冬至日，上元宗舜年记。

每卷书衣有墨记二方，准式如下：（今仅录其文）

存耕书塾

读书当置净几之上，不可于手中翻揉。仍须逐板轻揭，若以指爪挐之，册角皆成痕摺，浸易损破。近世士大夫往往留意衣服器玩，委曲爱护，至书籍则不然。何倒置如此。右《忠正德文集·读书训》节录。

乐安存耕书塾

颜氏家训曰：借人典籍，必须爱护，先有缺坏，就为补治。此亦士大夫百行之一。或有狼籍几案，分散部帙，多为童幼婢妾所点污，风雨猫鼠所毁伤，实为累德。愚谓世有久假不归者，何异盗跖，又颜氏之罪人也。