转基因：阅读美国国家科学院的{zx1}报告。
直言了，2010-04-17。


种种迹象表明美国开始了第二次转基因作物商业化的反思反省。其中许多动作之一，是美国国家科学院于本月13日在网媒发表的一个{zx1}报告：《转基因作物对美国农业可持续性的影响》（Impact of Genetically Engineered Crops on Farm Sustainability in the United States）。就该报告，美国xxxx发表了报道：Study Says Overuse Threatens Gains From Modified Crops（NYT，April 13, 2010, By ANDREW POLLACK）。

国内一些媒体和组织机构翻译转发了那个报告和报道，却是“各取所需”地翻译转发。譬如，有的取其赞扬、说是转基因作物带来显著经济效益；有的则取其警告，说是过多种植会给环境保护带来副作用，等等。本人认为，那些做法可能造成误解误导。就此，本人把自己和xxxx相关记者的意见交换放到这里与各位分享，期望能有助于公正和确切地阅读美国国家科学院的那份报告。


xxxx发表报道后，本人随即跟撰写该报道的记者波拉克（ANDREW POLLACK）做了意见交换。


一、看了报道后，本人给该记者波拉克做了个简单留言，说：显然，美国国家科学院的研究结论没有充分的统计数据支持。如果他们看到路透社关于美国转基因种植使农药用量开支增加而不是减少的报道及数据的话，他们的诚实结论可能与已发报告结论是xx不同的。

留言背景介绍：美国国家科学院的报告说，他们的那个研究是从农民角度而做的。通读后，可明显看到，该报告试图“两面不得罪”，即：不得罪转基因公司利益，也不得罪越来越不满的美国农民和环保界。譬如，就转基因作物种植是否能减少农药需用来说，该报告一方面赞扬转基因公司提供的技术，一方面又承认转基因种植减少了某些农药使用、但增加了除草剂农药的用量，还做了长期种植转基因对环境可能造成负面影响的警告。

可仔细看那报告的图表，转基因作物种植数量的统计一直到2009年，而农药数据却只到2006/2007农业年度。就是说，有两个农业年度数据是空白。然而，据路透社报道，就是过去这两年或三年，美国农业的农药使用量和开支都大幅增加。就是说，如果路透社报道属实，那么，美国国家科学院的那个报告中关于转基因种植能否减少农药用量的结论就难以成立。有幸不幸的是，美国农业部后来更新的数据说明，那两个农业年度的农药用量开支是持续增加、路透社报道属实：

二、很快，撰写该报道的xxxx记者波拉克针对本人留言做了认真回复。

该记者回复说：你（本人）的说法可能是对的。我（该记者）发的报道引用路透社报道的批评者的意见申明，美国国家科学院的那份研究报告可能很快就失去真实性意义。然而，我（该记者）看到，路透社报道使用的数据来自反转基因组织，而该组织提供的数据来自对美国农业部数据的计算而并不是直接来自美国农业部原始数据，其计算很复杂、无法在新闻报道时效内做到xx核实。因此，路透社的报道及看法没有过硬数据支持，可靠性是有问题的。

该记者的回复还说：美国科学院的报告说明了转基因种植增加了农药需用量（本人注：即没有能xx减少农药用量的承诺），与此同时，该报告也说明，增加的农药是毒性小的、对环境影响不大的种类。只根据笼统的农药统计而不看具体哪种农药，是不能得到确切观察的。[原文附后]。


三、本人回复讨论说：在路透社报道发表前，美国农业部关于2006-2009年的农业年度农药统计数据很不完整、甚至是空白；而美国国家科学院的研究及结论所使用的数据，也是主要依靠美国农业部的统计。既然两者数据来源一样，那么，若路透社报道因数据问题而不可靠，那美国国家科学院的研究结论也因同样数据问题而不可靠了。把事后美国农业部更新的各项统计数据放到一起，如此，尽管统计还是不够完整且有模糊之处，但可以看到一个大体图景：转基因作物种植非但没有减少农药用量开支，反而使其大幅和持续地增加。

本人回复说：为什么起初时候的2006-2009农业年度的农药统计数据很不完整？有没有为利益公司和利益官员而掩盖真相的问题呢（譬如，掩盖转基因种植使农药用量开支大幅增加）？我不想看到我们的政府运作有什么故意搞错的事情，但相关重要统计数据不完整让人感到担忧。

本人回复说：美国国家科学院那份报告说，转基因种植使农民的种子和农药等开支减少，从而获得经济效益。然而，美国农业部等xx政府部门的统计说明，自转基因种植商业化以来，美国农民的种子和农药开支等是逐渐增加的（譬如，2006年的种子开支是110亿美元、2009年是171亿美元；2006年的农药开支是90亿美元、2009年是121亿美元）；美国xx政府的统计数据并不支持美国国家科学院的相关结论。

本人回复还说：就美国社会特别xx和热议的问题，譬如：转基因种植使农业生产成本持续增加；转基因作物种植使农田杂草失控；转基因食品上市后、过敏明显增加；美国卫生部发表论文说明BT转基因作物伤害动物内脏；转基因科研缺乏公正独立性，……，等等问题，美国国家科学院发表的研究报道都没有给出有过硬数据支持的分析评论、或干脆就不涉及。本人并无一般化的“挺转基因”或“反转基因”的倾向，本人只是因坚信实事求是而发发议论。

本人回复中没有提到的问题是：美国学界有个很重要的规范惯例做法：科研学术报告作者要声明自己与研究项目和报告内容是否有利益冲突；没做“没有利益冲突”声明的，通常会被理解为有利益冲突（意味着该研究项目及报告的公正性、真实性和可靠性都可能要大打折扣）。而美国国家科学院的那份研究报告没有提供作者利益冲突关系的明确声明（可能有声明，但目前颁布的版本没清晰说明）；更麻烦的是：查阅其研究机构的理事成员，有孟山都公司等转基因利益公司的代表。


本人跟xxxx记者做的意见交流原文附后，供您分享参考。本人是微不足道的客户网民，xxxx是全球大名鼎鼎的超级媒体；然而，本人和超级媒体之间的那种平等自由、充分开放、认真负责和不同见解的读编交流，在美国社会是司空见惯的平常事（相反，没有那种自由开放和平等交流，倒是反常）。显然，本人和那记者的见解有所不同，但我们的讨论有个共同基础，那就是：任何新闻报道和科研结论都必须有足够过硬的证据数据支持，否则，且不说道德规范问题，仅其新闻价值或学术价值就要大打折扣甚至xx丧失。对比看看中国社会上流传的有关部门官员和媒体关于转基因作物的说法，有几个有过硬证据数据的支持？不但几乎没有，且甚至不少是他们搞的虚假信息。


附图：美国国家科学院发表的{zx1}研究报告的关于大豆、棉花和玉米三种转基因作物种植的农药用量图表。它们的注解说：随着种植面积的增加和年度更替，某些农药的用量下降、但除草剂的用量却持续增加；这种统计关系如何还需要进一步研究。图中，虚线表示转基因种植面积占该作物种植面积的比例，加重加黑的实线是除草剂平均用量，未加重加黑的实线表示其它农药。

说明：需要注意的是：[1] 该统计图表的转基因种植面积比例数据到2009/10农业年度，而农药用量数据却有两个农业年度的空白；[2] 图表把除草剂单列，没杀虫剂内容（作为“其它”笼统数据的一部分？）；[3] 没有xx种植的杀虫剂使用和与转基因种植套种的“避难种植”的成本对比。就学术报告而言，数据不完整就下结论是个很大的忌讳。不管怎样，该研究报告的这些图表说明，14年来的实践事实证明转基因种植没能xx减少农药用量开支的承诺。（按照美国法规规定，所谓“避难种植”是在种植转基因作物同时、拿出20%面积做xx种植，以此为害虫提供“食物避难所”、防止它们成为使转基因技术无效的超级害虫。）。