乌兰铱金：我早就预料到美国会对转基因食品进行反思的，当一个国家为了自己的利益将人类带进一个灾难时，不反思是不人道并失去了一个正义国家的基本底线。

转基因：美国政府大规模召回的背后。
直言了，2010-04-13。


三月初开始，美国发生了一个颇有影响的大规模食品召回事件。尽管政府主管部门不问不说本质问题，但社会多数人都知道，那个规模召回跟美国政府如何管理转基因作物的动向有关。理解其中原委，需要对美国政府运作细节有所了解，否则就可能摸不着头脑、或望文生义地发生误解误导。


一、美国政府运作的一个细节：不问也不告。

美国xx政府有个“Don't Ask, Don't Tell”（简称“DADT”）政策，意思是“不问也不告”。其背景是：1992年总统竞选，政府如何对待同性恋、特别是如何对待军人同性恋，成了可能导致社会严重分裂和政策辩论的关键问题之一。为解决问题，克林顿当选总统后即制定了一个法规政策，概括为“不问也不告”，即xx政府对公民（包括军人）的同性恋自由选择采取“不问也不告”的默认立场和模糊政策。

克林顿时期，如何管理转基因作物商业化种植上市，也成了整个社会关注和可能导致社会分裂的重大问题。克林顿当局把“不问不告”做法搬到了转基因作物种植及其食品管理方面，即各方面都自以为各得其所的模糊政策，其突出实例是转基因产品标签的管理规定。

从转基因食品上市开始，美国FDA-部门就坚持不做有转基因成分的标签。2000年总统选举，民意强烈要求转基因食品必须跟所有食品一样有明确的成分和技术的标签说明；前总统和竞选人高尔明确表态支持。面临这情况，FDA-还是坚持不做标签；其理由说来很逗人：标签说明转基因成分可能误导消费者。这一来，转基因公司认为方便自己推销，而美国市场则因其不能公开而认为转基因成分是个有安全问题和偷偷摸摸的东西。就是说，FDA-规定表面上是允许转基因技术公司自由经营，可实际效果却是破坏了市场对转基因农产品的信任、在社会心理方面限制了转基因技术的合理应用。[1]。

美国农业部认为所有食品的所有成分都应该有明确标记，搞了个“国家xx农业项目”；规定内容很多很细，其中一个关键是：{bfb}xx产品、或95%xx而5%人工成分不包括转基因的农产品，可享有“USDA ORGANIC CERTIFICATION”（xx农产品证书）标记之印，等等，通过标记区分xx产品和转基因产品（当然，若产品本身不属于转基因技术范围，例如鱼肉还没有批准转基因商业化饲养和作为食品供应上市，那本来就是xx农产品、就没必要申请该xx产品证书印记）；没有该标记的豆类玉米等作物就可判断为含有转基因成分，以方便消费选择。如此做，正如该部门规定背景介绍所说，目的是防治转基因技术在农业领域里泛滥、以保障美国有足够的xx生存的战略安全。[2]。


附图：美国农业部颁布的“xx农产品”标记的意义之一，是区别于转基因食品和禁止转基因技术泛滥。


可以说，就转基因产品或含有转基因成分的产品的标签而论，美国FDA-的规定是在“有”上做文章，而美国农业部的规定则是在“没有”上做文章。两个部门政策合一，形成了“不问也不告”的模糊政策，即：我没说、你也别问谁谁谁的产品“有”转基因，但我知道谁“没有”，如此，大家心照不宣、各拿各的主意、不伤害他人即可。----那跟对待同性恋问题的“不问也不告”政策是一个模式：我没说、你也别问谁谁谁是同性恋，但我知道谁不是同性恋，大家心照不宣、各拿各的主意、不侵犯他人即可。

如此一来，消费者要判断哪些农产品食品是不是含有转基因成分，可看FDA-要求的“有”的规则及其标签的具体内容，或者看美国农业部的“没有”的规则及其具体标记。就这些年的发展趋势看，更多市场和消费者更多是使用美国农业部的“xx农产品”标签标记来区分xx产品和转基因产品。

知道了那些相关的美国政府运作的细节背景，就能比较顺通地理解本文讨论的内容和观点了。


一、少见的大规模召回。

03月04日，收到美国政府FDA-的产品召回通知之后不久，就看到《华盛顿邮报》和CNN-等美国主要媒体报道，异口同声说，该召回将成为美国历史上{zd0}规模召回之一，颇有影响。为那召回，美国FDA-还搞了个新闻发布会。到16日，召回列单已有159个品牌和近万种食品；24日，FDA-更新了消费者指南问答。我以为算是暂时告一段落，刚要写这文章，27日又收到FDA-对同产品的新的召回。那期间，还收到政府关于对召回产品所含成分的标签新规定的通知。过了几天，以为召回大体完了，刚动笔，04月01日，召回列单又加大了，且又有同产品的新召回，……，一个措施跟一个措施，不知什么时候才算完。[3]。

本人阅读，那确实是足够大规模的召回。就食品召回而言，在美国实在是平常事，一个星期来那么三两次召回根本不是新鲜事。然而，多数召回是发通告通知和做好检查执行，足够；可这次召回，不但牵扯品牌产品的数量很大和扩展到加拿大，而且，主管部门还搞新闻发布会、消费者指南、工业指南、标签新规定、等等措施一个接一个，整个运作远超出常态规模。

召回通知说：被召回者是美国Basic Food Flavors,Inc.公司的食品调味剂“Hydrolyzed-Vegetable-Protein”（简称“HVP”，国内翻译为“水解植物蛋白”)及含有该成分的食品。通知解释说，HVP是类似味精的一种添加剂，广泛用于加工食品，譬如汤、酱、炖肉、热狗、肉汁、各种零食等等。召回的理由是FDA-接到某科研机构的举报而做抽检，结论是当事人公司厂房不够干净而导致产品含有致病xx。[3]。

一般来说，有FDA-召回，公司们都是“听话”的，积极主动配合做好召回。可这次，当事人公司公开申辩说可以服从召回决定、但自己没做错，还用公司网站首页申冤，公开顶撞起FDA-了。公司公开顶撞政府召回，十分罕见，反正本人是头次见到。就那罕见行为而顺藤摸瓜细看各方说明，再比较其它同类案例，确实，此召回背后大有文章，不是厂房干净不干净那么简单。[4]。


附图：当事人公司网站的首页更新为召回列单。其中“自1980年起，全球范围生产HVP”的标题，点击显示的不是厂商制造历史、而是召回列单，明显地是在做申冤、公开顶撞FDA。



譬如，若召回缘故是厂房不干净导致产品含有xx，且召回xx于该公司的HVP，那么，就应该集中目标说卫生问题；可是，FDA-的新闻发布会、工业和消费者的指南文件等等却都在HVP-和xx方面大做文章，而对厂房卫生问题几乎就是轻描淡写甚至是一笔带过。从另一角度看，若真是厂房卫生条件不达标而被抓了辫子，那么，当事人公司也没底气敢于冒着刑事责任的巨大风险而搞公开顶撞；而发生公开顶撞之后、FDA-居然不吭一声，很反常。可见，厂房卫生问题是表面或理由借口问题而不是实质问题。

就在FDA-发出该召回通知后不久，美国媒体《自然新闻》发表了一篇述评、迅速传开。那述评说：FDA-如此规模召回HVP，那个HVP到底是什么和有什么问题呢？如果跟转基因副作用问题无关，那就按照添加剂敏感性管理做常规处理，何必如此兴师动众？根据那述评参阅各方资料，可大致看到原本图景：

·在美国，HVP原材料主要来自大豆和玉米。在转基因食品上市前，大豆大体上属于xx健康食品；之后，大体上成了过敏原食品之一、且成为医生和营养师建议病人和孕妇尽量避免的食品了，即转基因做法使得大豆从xx健康食品转成了有安全威胁的经济作物。当事人公司的HVP-产品没有“xx农业”标记，而该公司非转基因产品列单中又没有HVP；如此看，那当属含有转基因成分产品。该公司的HVP-属于添加剂且又含有转基因成分，成为双重敏感，因此，此次召回HVP-并非偶然。[5]。

·从2004年美国国家科学院反思转基因作物十周年开始，陆续有科研学术报告指明转基因大豆蛋白可发生类似毒菌病菌的xx，对人类健康和动物健康有严重的安全威胁。来自转基因大豆的HVP-，当然，对消费者就意味着健康安全威胁，当属控制食品范围。

·2004/2005年，维斯顿基金会（Weston）机构向FDA-提出报告，阐明转基因大豆食品对人类健康安全有严重副作用。为维护健康安全，FDA-必须改变标签政策、必须要求所有产品标明是否含有转基因成分；此外，所谓转基因食品“xxx”和“减少健康风险”等用语没有医学证明，是名不副实的说法。该报告所涉事件被FDA-列入政策参考，即：不能很快改变做法，但对那报告主张或多或少含有“不问也不告”的默认立场。此后，该事件成为标签管理案例，厂商声明转基因食品“xxx”或“减少风险”就属于不规范行为、用在标签则要承担法律责任。[6]。

有些行业媒体说，这次HVP-召回，有可能迫使FDA-改变其食品标签的做法，但何时改变和如何改变，短期内还难以看出什么名堂。其实，那些媒体是“事后诸葛亮”：FDA-的那个召回通知是03月04日发出的；一周后，12日，美国农业部就专为召回产品HVP-发布了新的标签管理政策“HVP- Temporary Label Submission”的临时规定。一个政府部门召回、另一个部门随即做出标签新规范，如此运作、实属少见。可以说，这是美国农业部的“xx农业”政策的一个具体体现。[7]

附图：美国FDA-于03月04日发出HVP-召回通知；12日，美国农业部颁布被召回HVP-的标签管理临时规则。



对上述评论及做法，FDA-没有做任何回应，而只是不断更新自己颁布的关于召回HVP-产品的列单和说明指南。可以说，那也是“不问也不告”政策的一个表现。

继续追究可看到更深背景。今年二月，即FDA-开始就HVP-产品对当事人公司采取调查处理行动之际，希拉里的科学顾问等官员幕僚和孟山都公司等人员，联名在《科学》杂志发表文章，主张强化FDA-等部门的转基因产品管理的已有做法，以便让转基因作物在美国和世界各地能更广泛地商业化种植和增加出口。[8]。

那篇文章等于承认了美国社会长期议论的希拉里和孟山都等公司的密切关系。美国社会价值观和法规都坚决反对和禁止政府官员有利益冲突；可希拉里却甘冒巨大政治风险允许她的顾问等人与利益关系公司联名发文为公司利益鼓吹、公开了利益冲突关系，且搞的是越位政策过问（FDA-、农业部和环保局属白宫而不属美国国务院管辖）。尽管那文章直接背景是劝告别国采纳美国转基因技术产品的，但其政策批评对象却是奥巴马当局的主管部门，即该文足以反映奥巴马当局内部在转基因作物及食品管理方面发生了不同政策见解的冲突，其冲突足够严重、以至于利益关系者们把政治生涯都搭进去了。

可以说，三月份以后的HVP-大规模召回，是对前两届当局转基因农业食品政策的一个有意无意的较量。当然，一个较量难以改变政策做法，但它足以说明，自2004年美国学术界开始反省转基因作物商业化以后，政界也开始反省了。

简而言之，本人观察体会，正如美国报刊媒体所说，这次超常的HVP-召回确实不简单，而厂房卫生条件如何是引发事件的线索或借口（如中国俗话所说，“欲加之罪、何患无辞”）。在事件的背后，是转基因产品的标签政策问题；而该标签政策的背后，则是美国政府将反思反省和改善对转基因作物种植和上市的管理政策方向问题。或许正是背景故事很大很重要吧，美国主要报刊媒体和社会民众一开始就予以极大关注。

到本人写这文章之时，FDA-的那个召回列单已经增加到177个品牌（涉及产品上万后增加多少，列单没说）。该召回事件发生至今一个多月了，还在“进行时”；以后发展如何，超出本人预见能力，暂且打住。


一、插曲事件：TVP的召回。

就在美国FDA-发出HVP-召回通告之后一周左右，即03月12日，美国农业部发出了召回含有TVP（Textured Vegetable Protein）成分的食品的召回通知。就此，本人在和讯日志空间发了篇帖文《美国政府再撤一个转基因，转基因安全神话再破产》。有人问了：美国农业部的那个召回说的是牛奶标签问题，跟TVP-和转基因有什么关系？[9]。

回答：知道了以上HVP-召回背景，知道了美国政府相关运作细节，就不难看到那些关系了。譬如：如果仅仅是牛奶标签问题，且通知并没说牛奶有问题，那么，就不至于如通知要求的做一级召回（因对健康安全有严重威胁、甚至有生死威胁而做的召回），--- 从美国农业部的召回历史数据看，比那牛奶标签更严重的问题也没做一级召回。可见，牛奶标签只是个召回线索或借口，实质问题不在那里。

召回的产品含有TVP成分、且是主要成分之一。按照美国政府规定，TVP跟HVP/TSP等一样，同属过敏源食品中的豆类。按照美国农业部的法规规范规定，不同食品使用TVP-必须遵循不同的一定比例、并必须清楚标明比例数字，否则就是犯规行为。该产品标签有“TVP”字样、却没有美国农业部的“xx农业”标记或标语，说明其原材料来自转基因大豆。过敏原加转基因，当然，该产品就属于足够敏感的管理范。[10]。

看到美国农业部召回通知后，由于TVP跟HVP同类，而HVP召回是个规模事件，受影响，本人立即向当事人公司做查询，问到那个TVP-是来自“xx农业”还是来自转基因大豆。他们的回答很利落：“无可奉告。”--- 又是一个“不问也不告”。如果是美国农业部规范的xx产品而不是转基因产品，那就应该象其它厂商一样理直气壮地回答，干吗要回避呢？大概是查询的人太多了吧，两天后再做查询、干脆没人接电话了。

于是，本人向美国农业部查询。他们回答说：肉蛋牛奶还没一个转基因产品获准上市；我们（美国农业部）的“xx农业”标记说明的是没有转基因成分的；就含有转基因成分的标签问题，请向FDA-部门做查询。

把上述各因素综合起来看，农业部的那个召回问题就十分清楚了：牛奶标签是个行动理由，而实质问题在TVP，即大豆原材料的过敏原加转基因的副作用之敏感性。这就不奇怪了：尽管牛奶本身没问题，而牛奶标签故障问题就是个非常好的和无可挑剔的召回理由了；而且，即便有人刨根问底地追究起来，当事人和主管部门也可以用“不问也不告”来从容地做个圆满回答。

尽管TVP和HVP属于同类问题，但HVP的规模召回的报道议论已经铺天盖地，且出面召回者是不要求转基因标签的而坐在火山口上的FDA部门，而TVP不是规模召回、出面召回者是对食品标签有“xx农产品”规范的农业部，所以，TVP召回几乎就没引起主要媒体和社会的关注，是这次美国社会大规模召回事件中的一个“插曲”。

简而言之，若不了解美国政府运作的细节，不知道就什么问题向美国政府哪个部门和哪类员工做什么查询请教，那就难以看到美国FDA关于HVP召回和美国农业部关于TVP召回的本质问题。换句话说，只有根本不了解美国社会却要不懂装懂的人、才会对拿那个召回文字搞些望文生义的文章。


一、附议：“打假人士”不懂装懂的愚昧狂妄。

就含有TVP成分的召回，学者蒋高明先生转载了本人的文章。自封“打假人士”、总是自以为比美国政府更知道美国政府、比美国当事人更知道当事人做了什么的方舟子蹦了出来，以他的愚昧无知搞些不懂装懂的造谣诽谤。这里就对其恶劣言行做个简单批评。

先看看方舟子是怎么说的：“植物所首席造谣员蒋高明又造谣了。召回通知原文说得很清楚：{dy}，这是公司自己召回产品，不是美国政府召回。第二，召回的原因，是因为该公司生产的一种墨西哥式食品enchilada（用玉米面包着陷）含有牛奶成分，牛奶是可能的过敏原，含牛奶成分的食品应标注含牛奶，而该食品没有标注。这件事与转基因毫无关系，在通知中只字未提转基因，我们甚至不知道该食品是否含有转基因成分（很可能含，因为美国的玉米大多是转基因的）。然而在蒋高明嘴里，竟成了‘美国政府再撤一个转基因’！蒋高明能混到了中科院研究员的位子，不会连这么浅显的英文都读不懂，连milk这个单词都不认识吧？所以这只能归为其习惯性造谣。他引用的‘直言了’也是个已被揭露过无数次的习惯性造谣的骗子，可谓臭味相投。（说‘该产品T.V.P.含有导致过敏的转基因作物蛋白成分、且属于‘高风险’，也纯属造谣）”云云。

方舟子的{dy}个无知：谁召回问题。召回通知是美国政府发的，召回级别是美国政府确定的，那不是美国政府搞召回、还是谁呢？况且，除非是被召回对象相关当事人有刑事犯罪活动，美国政府的召回通知都用“某某公司自愿召回”或“某某公司召回”的字眼；那做法，是美国法规要求，也是美国社会价值观念体现。方某言论证明，他根本不具备美国社会生活基本常识，当然更不知道美国政府如何运作，却要装成比美国政府还知道美国政府的样子、对中国读者搞造谣惑众和对中国学者搞造谣中伤的活动。

方舟子的第二个无知：召回产品是什么？方某说是“一种墨西哥式食品enchilada（用玉米面包着陷）”。那显然是方舟子从中文网站照抄的不确切翻译。在美国“主流社会”生活够久的人都知道，ENCHILADA可以是卷子，也可以是高价的碟菜碟饭或是廉价的快餐份饭；可以是墨西哥风格、也可以是西班牙风格；简言之，花样多了去了。就被召回的具体产品来说，看看该产品标签就能清楚知道，那是以牛肉鸡肉和TVP（还有没标记的牛奶）为主要成分的ENCHILADA，属于可再加工的产品；而且，美国政府对ENCHILADA食品系列也有具体明确的法规规范要求。就是说，方某文字说明他根本就不知道召回的是什么东西，也不知道美国政府对该类食品的规范要求。

方舟子的第三个无知：该产品中的TVP是否含有转基因成分？前述已经说明，在美国市场，区别于转基因成分的农产品食品使用美国农业部的“USDA-ORGANIC”（“xx农产品”或“有机农产品”）的标签标记。上述被召回的含有HVP/TVP成分的产品都没有“xx农产品”标记。照美国官方规则和日常生活购物常识就可判断，那些产品的HVP/TVP是含有转基因成分的。也如前所述，由于转基因豆类对健康有威胁，由于TVP属于来自过敏原材料加工而成，所以美国农业部有详细具体的使用比例规定；就是说，被召回的产品TVP成分具有双重敏感性而在政府规定下有双重规范约束。

方某的言论证明，他根本就不具备美国社会日常生活的常识，当然更不知道美国政府官方规定规则及其对民众日常生活的重要指导意义。此外，明明是他自己无知，却要用“我们”来说他自己；方某连基本的中文语法都会搞错，还能有什么能力去理解美国的英文通知及相关官方文献呢？

至于召回对象属于“高风险”，那是美国政府官方规定的：豆类属于八大过敏原食品之一、已是高风险；加上转基因豆类玉米已有案例证明其副作用对健康有安全威胁，当然更属高风险。方舟子把美国政府规定的东西叫作“纯属造谣”，那他自己是什么呢？他的言行不刚好证明他自己才是地地道道的搞造谣的人吗？

还是如前所说，TVP和HVP属同类；含有TVP成分产品的召回不过是HVP大规模召回过程中的一个小插曲；这个召回的背后是美国对转基因作物的再次深刻反思反省，而且，如果没有意外，今年，美国还将有更大动作的转基因作物的深刻反思反省，其不但在转基因作物本身做，还将在农民权益、经济效益、环保效益、社会效益、人类生存及其空间的安全等各个方面做深刻反思反省。--- 方某言行说明，他根本不知道美国正在发生什么事情，却为了既得利益而要伪装成比美国政府更知道美国政府、比美国当事人更知道当事人做了什么的样子，对中国社会及读者搞造谣惑众和对中国学者搞造谣中伤的种种恶劣活动。

这里顺便再问方舟子：既然您重复多次地诽谤本人是“骗子”，那您还剽窃本人作品算啥呢？


一、简单结语。

本人不是食品法或农业法行家，因而，刚开始的时候，本人以为上述那些召回不过是常规操作，就跟看到其它召回一样看待了。可是，看到美国主要报刊媒体的报道评论，又请教了颇有名气的律师事务所的朋友，在行家律师指教下，学了些政府管理新知识和再看那些召回事件，就有了较深的新理解：如前所说，继美国学界反思转基因作物商业化种植和供应以后，美国政界也开始反思了。科学的反思作用在于知识能力，而政界反思往往导致战略政策和国家管理做法的改变。如果没有意外，那么，今年，美国将有更大反思反省动作。

不言而喻，如此反思将触及既得利益，经济的和政治的冲突在所难免。就此，希拉里幕僚和利益关系公司的人联合发表针对其它政府部门管理政策的文章，而随后即发生了大规模的HVP召回事件和政府部门的超常连续动作，还有欧盟决定食品标签使用更新的“xx农产品”标记等措施，就是美国和西方发达国家政界反思和反思冲突已经开始的信号。

本人是政治外行，不搞政治，也不是搞食品法农业法的，很难预料那个反思将如何发展和发展出个什么图景。但有一点，本人敢肯定：美国是人间而不是神仙世界，难免犯错；但美国是自由民主和法制法治的社会，具备卓有成效的自我创新、自我反省、自我纠错的超强能力，因而能以最小的社会代价和政治代价换取{zd0}自我更新的{zd0}发展。

对比看的问题是：中国的农业和食品工业的国家管理、企业经营和市场消费能从中借鉴汲取些什么经验教训呢？应该如何管理转基因技术呢？简单对比：美国搞转基因再厉害，也不改变现有xx农田和现有xx食品供应占{jd1}优势的基本状态，为此，美国农业部颁布“xx农业”法规规则，明文规定禁止转基因技术泛滥；而中国做法却是在现有xx农田和现有xx主粮方面搞转基因技术，破坏现有xx状态。究竟哪个管理是执政为民的呢？就转基因作物商业化种植和上市，美国社会正在开始做2004年以来的第二次深刻反思反省，而中国就必须要重复美国反思反省前的发展的每个脚印吗？


一、补充：

刚写完这篇文字，收到新闻邮件：华盛顿邮报以《立法者正在把球抛到转基因公司的手里吗？》为标题、转载了路透社的长篇特别报道《谁在监督生物技术公司？》，并就该报道做出三个要点概括：

* 美国科学界要求独立的转基因作物科研的呼声愈来愈高；
* 环保部门将可能重新评估孟山都公司数据中的Roundup关键成分；
* 美国{zg}法院将于04月27日开始审理美国转基因作物监管部门的案件。[11]

读后感：报道内容十分丰富，对美国管理转基因作物的种种弊病的批评十分中肯，而上述三点确实是特别突出的问题。那些问题的集中反映就是标签，--- 如果转基因食品没安全问题，为什么不能象其它所有食品成分一样标明呢？美国官方的那种“不问也不告”的管理做法，实在是与美国自由开放和民主法制的基本原则相违背的、且是严重违背。值得庆幸的是，诚如事件和报道等所揭示的，美国正在开始对转基因作物商业化做第二次深刻的反思反省，且这次反省包括学术措施、重审数据和司法监督。本人没本事预见这次反思反省的结果，但有一点可以自信：自由公开和民主法制的基本原则终将胜利，我等平民百姓消费者的安全权益有望获得更多更实际的保障。



附图：为禁止转基因技术泛滥和区别于转基因作物而采用的“xx农产品”标记（从左至右：美国、欧盟、日本。来源：美国农业部、欧盟、日本农业部）：




一、来源及参考：

[1] FDA： Guidance for Industry: Voluntary Labeling Indicating Whether Foods Have or Have Not Been Developed Using Bioengineering; Draft Guidance.
Draft released for comment January 2001/Page Last Updated: 05/22/2009


[2] Organic Labeling and Marketing Information, National Organic Program.
USDA, Agricultural Marketing Service. October 2002/Updated April 2008.


[3] Recalling HVP:

[3-1] Hydrolyzed Vegetable Protein Product Recalls, Last Updated: 03/15/2010.

[3-2] Recall: Products Containing HVP, Info as of April 01, 2010
Recall: Products Containing Hydrolyzed Vegetable Protein
Information current as of noon April 01, 2010/177 entries in list。

[3-3] FDA NEWS RELEASE, For Immediate Release: March 4, 2010.

[3-4] For Consumers: The HVP Recall (Updated)
Consumer Questions and Answers。 March 4, 2010; Updated March 24, 2010
Recall of Hydrolyzed Vegetable Protein (HVP) Manufactured By Basic Food Flavors, Inc.

[3-5] Questions & Answers For Industry
Regarding The HVP Recalled By Basic Food Flavors, Inc.
Updated March 19, 2010
PREFACE: Please note that the information provided below is specific to the recall of HVP manufactured by Basic Food Flavors, Inc. and is not intended to address other circumstances.

[3-6] Salmonella prompts processed-food recall, 2010, 03-04.
Washington Post Staff Writer /Friday, March 5, 2010

[3-7] CNN: FDA recalls some foods with flavor enhancer HVP
CNN, March 4, 2010 7:49 p.m. EST

[3-8] ABC: Salmonella Scare Leads to FDA Recall of Processed Foods
Foods Containing Common Flavor Enhancer at Risk/ ABC News, March 4, 2010。


[4] Company Denies:

[4-1] Foodborne Illness Investigations: Basic Food Flavors Says it Did Nothing Wrong
food safety news, by Dan Flynn, Mar 18, 2010

[4-2] Basic Food Flavors denies wrongdoing in HVP recall
food navigator, usa; By Caroline Scott-Thomas, 17-Mar-2010


[5] Soybean as an Allergen:

[5-1] HVP recall leaves food consumers wondering…
Hydrolyzed Vegetable Protein (HVP) recall leaves food consumers wondering: What is this stuff?
Monday, March 08, 2010/ NaturalNews.com

[5-2] FDA: Food Allergies: What You Need to Know
The eight foods identified by the law are:
1. Milk ;2. Eggs ;3. Fish (e.g., bass, flounder, cod) ;4. Crustacean shellfish (e.g. crab, lobster, shrimp)
5. Tree nuts (e.g., almonds, walnuts, pecans) ;6. Peanuts ;7. Wheat ;8. Soybeans .

[5-3] WEBMD: Living With a Soy Allergy
WebMD, March 29, 2010
How Do I Avoid Exposure to Soy?
If you have a soy allergy, always check the label ingredients before you use a product....
Examples of soy products and foods that may contain soy include:
Soy protein-
Textured vegetable protein (TPV);
Hydrolyzed plant protein; Hydrolyzed soy protein; Hydrolyzed vegetable protein (HVP);
Natural and artificial flavoring (may be soy based).


[6] Docket # 2004Q-0151 Solae Company Health Claim re Cancer.
FDA dockets, June 14, 2004


[7] Temporary Guidance
for Label Approval of Products with Recalled Hydrolyzed Vegetable Protein (HVP)
USDA , March 12, 2010/March 19, 2010.


[8] Radically Rethinking Agriculture for the 21st Century
Science Magazine, 12 February 2010:


[9] California Firm Recalls Enchilada Products Due to Mislabeling and an Undeclared Allergen
USDA, March 12, 2010 / Last Modified: March 24, 2010


[10] USDA: Policy Book
Food Standards and Labeling Policy Book, USDA, August 2005.

About TVP use:

TEXTURED VEGETABLE PROTEIN (Textured Vegetable Protein Product) FOR COOKED MEAT and/or POULTRY MEAT:

• If the cooked meat and/or poultry meat to TVP ratio exceeds 9:1, then the TVP is declared by its common or usual name in the ingredients statement only.

• If the cooked meat and/or poultry meat to TVP ratio is less than 9:1 but at least 7:1, the label must contain a qualifying phrase contiguous to the product name, e.g., —Chicken Salad, Textured Vegetable Protein Added.“

• If the cooked meat and/or poultry meat to TVP ratio is less than 7:1, the TVP must be shown in the product name, e.g., —Chicken and Textured Vegetable Protein Salad.“

TEXTURED VEGETABLE PROTEIN (TVP) PRODUCTS-FRESH MEAT OR POULTRY MEAT RATIOS:

The following guidelines and labeling requirements have been established regarding use of TVP in products other than patties and pizza toppings.

• If the ratio of fresh meat or poultry meat to TVP is greater than or equal to 13:1, the TVP product is not considered to be characterizing or deceptive, e.g., 40 percent fresh meat: 3 percent textured soy flour = 13.3:1, and the TVP need only to appear in the ingredients statement.

• If the ratio of fresh meat or poultry meat to TVP product is less than 13:1 but greater than or equal to 10:1, the TVP is characterizing and must be shown as a product name qualifier contiguous to the product name, e.g., —Hot Dog Chili Sauce made with Beef Textured Vegetable Protein added.“

• If the ratio of fresh meat or poultry meat to TVP is less than 10:1, the TVP must be part of the product name, e.g., as —Beef and Textured Vegetable Protein Hotdog Chili Sauce“ or —Hotdog Chili Sauce Made with Beef and Textured Soy Flour.“

[11] Special Report: Are regulators dropping the ball on biocrops?
Washington Post, April 13, 2010, 9:48 AM; By Carey Gillam, Reuters.