昨天中午的论证与辩论分析课讲完了修辞的部分。一开始，沿着上周的路径，先让大家辩识和分析几例简单和复杂程度不同的修辞。比如，南方都市报2010年4月12日社论这篇《屏蔽缩略词应尊重大众习惯》中的这一段：

　　　有的同学说，“丑陋”是拟人的修辞；还有同学说，“复活”和“嘲笑”都是拟人。因为文字本身不能“嘲笑”。有道理。但是我自己在看到“复活的词语将嘲笑”的时候，恍惚间在文字的后面看到了一张人脸。这个修辞活跃起来。但是，“丑陋”则似乎已经失去了这种活力。课后刘铮问我：“丑陋”在这里是不是一个“死隐喻”。我基本同意他的感觉。所谓“死隐喻”，就是本来以生动形象的其他物的性状来代替所要表达的抽象含义，由于时间久了，用得多了，它自身已经在这个结构中（由于泛化而）抽象化了，再也不能引发联想了。

　　　不管怎么说，，上面的修辞还是简单、常见的，基本在语言层面上，不涉及论证，也与事实本身无关。但是，请注意，“丑陋”、“嘲笑”等修辞，都是负面的，它们在论证和事实之外，增加了读者对“屏蔽缩略词”的消极印象。

　　　还有的修辞，看起来简单，但其实要复杂一些，比如在某届大学生辩论赛中，以“老年人与子女共同生活的利弊”为辩题，正方辩手有这样一段辩词：

　　　有同学说，“冷冷的”（电话线）是修辞（隐喻），因为承载亲情的是人的语言，而不是电话线。用“冷冷的电话线”，是为了与后面“浓浓的亲情”，起的是贬抑的作用。

　　这话说的没错。这是明显的修辞策略。因为承载亲情的当然不是“电话线”，而是交流的语言内容。电话线之“冷冰冰”与人们传播的内容本来无关。

正方用电话线来代替交流的语言内容，强调交流语言传播的媒介属性，就是为了贬低对方提出的这种交流形式。

  　　与此相类似的还有——本校第十七届辩论会中的一段辩词： 

　　　在这一段辩词中，强调影片的“冰冷”和说词的“单调”是贬抑性，目的是为了抬高置身文化景观之中感受历史文化的效果。其实，一部反映圆明园的影片以及其中的“说词”（这个用语也是贬抑性的），xx可能是让人看着热血沸腾的。

　　　这一类修辞，就不仅在语言层面了，它们涉及了事实层面，即他们暗暗“修改”了事实。

还有一种修辞的效果，更复杂一些，比如，在凤凰卫视的一期“时事辩论会”《天安门xxx画像母本可拍卖吗？》之中，两位嘉宾有这样一番攻防：

　　　　我在课堂上提出的问题是：

“灵魂”这个修辞，它的力量在哪里，加强了他的观点的说服力了吗？

　　反驳者是否接受“灵魂”的比喻？

　　他反驳的策略的内在逻辑是什么？

　　刘铮认为：李炜反驳的逻辑是：因为灵魂本身是不可能出卖的，所以，买卖的只是作品，而并不是灵魂。

　　金添说：我觉得，在这一段中，“灵魂”就像是一个桥梁、中介物，康绍辉用灵魂比喻，李炜用灵魂反驳。但我觉得，这个辩论的关键点在于，xxx画像的母本与李炜购买的xxx像章是不一样的，它的母本是{wy}的，只有一个。但是xxx像章却有很多，是可以买卖的。然后——她想了一下说：虽然xxx像章也可以作为“灵魂”（精神）的承载体，但是，这与母本仍然是不一样的。就在于母本的惟一性。

    （我由此想到，康绍辉也许应该用“{wy}性”来论证天安门xxx画像的母本不能拍卖。但肯定不如“灵魂”那么不容质疑。）

     一位文学院的旁听女生说：我觉得李炜偷换了概念。康绍辉把天安门xxx画像母本比喻成人的灵魂，是基于它的{wy}性。而李炜把毛选、xxx像章这类大量印刷制作的作品为例，说这些是可以卖的，它们不也是灵魂吗？——他这是在偷换概念。

韩文君说，李炜是用的归谬法。而康绍辉的类比是有问题的，母本是灵魂，为什么副本就不是灵魂？

      孙宇说：这赶时髦面存在着两个“灵魂”，两个人各说各的。康绍辉把毛席像母本比喻成灵魂是指它的特定的历史时代，在人们心中具有不可再生的价值。而李炜所说的灵魂，是我具有的灵魂，每个人都有自己的灵魂。

　　我说：（灵魂）本来在我这儿，并不在画像中。是这样吗？

　　孙宇说：是两个意思。但是用了同一个词，就是：灵魂。

　　雷雅亮说：康绍辉说画像母本是灵魂，他其实有两个特点：一个特点是那个画像；另一个特点是画像承载了当代中国的精神，他是把精神的这个特点提炼出来与灵魂作一个类比。但是，李炜，却恰恰是把画像的这个特点提炼出来，然后把画像和其他的xxx语录、xxx等作一个类比。母本是灵魂，它有画像的特征，那xxx像章也有画像的特征——这些也是灵魂。而后者是可以卖的。那这个可以卖，母本也就可以卖了。

　　雷雅亮的细腻分析令我不禁击节赞叹（敲了桌子）。

　　刚才那位文学院的旁听女生感到李炜偷换了概念，而雷雅亮的细致分析揭示了他怎样偷换概念的。雷雅亮是社会与人口学院的同学。她并没有选这门课。她好像是第三次课才来的，一直没断。

　　我总结了一个雷雅亮的观点：xxx画像母本，有两个属性：一个是精神属性；另一个是画像的物质属性。康绍辉是以其精神的属性与灵魂作类比的；而李炜是通过它的另外一个属性，也就是说，物质载体的属性，来“破”了康绍辉强调的{wy}性。因为载体而以无限复制。是这样吗？

　　雷雅亮说：是的。

　　李烨池说：李炜所说的灵魂，与康绍辉所说的灵魂是不一样的。康绍辉说的灵魂，不管是从物质层面还是精神层面都是针对那个母本而言的；但是李炜所说的那个灵魂，更可能是xxx自己的精神，或者说他给这一代人的影响。而这种影响，是不依赖于画像的。只要与xxx相关的东西，都可以具有这种精神性质。

　　我问：它可以普遍存在于每个人心中，和画像没有关系，是这样吗？

　　我觉得，同学们分析得都很好。我原来是这样看的：

　　　　而我赞同这样的基本立场，李炜的反驳对于我具有力量，则恐怕是由于我持有的价值观。

     所以，又回到新修辞学的基本看法：修辞和论证的力量，对于不同的受者可能是不同的。