| [锋利的刀] 于 2006-10-06 15:02:03上贴 题目就写明了是“在《交强险》的背后”，那么这篇文章就不会去讨论那些表面的东西，而是透过现象看本质，去发掘一些普通人眼睛看不到的东西。 《交强险》是什么？是伴随《交通法》的出台而施行的一种保险制度，《交强险》的目的主要是按照《交通法》中规定的，在出现事故后为了保障事故受害人及时得到救助的一个强制措施。我们议论《交强险》，就不能逃避《交通法》中关于事故的最终认定这个环节。 一、法律公正吗？ 在《交通法》中，第七十六条这样规定：“……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任，交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。” 因机动车驾驶人有可能无力承担责任认定的费用，所以《交强险》出台，要求驾驶人必须交纳保险费用，以承担可能出现的事故费用。这里驾驶人是人，骑车人或行人也是人，虽然《交通法》中这一条款使用的是“机动车与非机动车驾驶人、行人”这样的描述，但这是一种模糊处理的手法，因为最终要处理的还是人与人之间的矛盾问题，如果按照这个阐述，是不是出现事故后只去处理机动车就好了，把机动车卖了的钱去赔偿对方就可以了。这一条款后面又使用了“机动车一方”这样的用辞，是不是就是指机动车驾驶人，如果是指驾驶人这一用辞是不是有些问题，到底是以物为本还是一人为本，用“机动车一方”来模糊、掩盖人的本质而且是出现在法律条款中是不是法律本身的巨大错误？ 我们都知道，当任何一起事故发生后，都是双方之间的责任问题，处理事故是对人与人之间事故矛盾的调整，在这里的双方主体是“人”，而不是物与物或人与物之间的关系，既然双方都是人，人生来是xx平等的，那么就要维护一个人人平等的法律关系。作为责任双方的主体——人，是在法律的公正裁决之下得到公平处理，那么就需要得到一个前提：法律必须是公正的。 一个法律是否公正、公平，是可以验证的，我们检验法律的公正性可以使用替换法。汽车是高价值的物品，现代社会通常与汽车相提并论的等价值物品是住房和土地，汽车的使用人我们可以替换为土地的使用人和房屋使用人（把使用替换成拥有也是xx可以的）。那么得到的是：“当土地的使用人与非土地使用人、外人发生矛盾的，由土地使用人承担责任”和“当房屋使用人与非房屋使用人、外人发生矛盾的，有房屋使用人承担责任”，虽然后面还有补充：“但是，有证据证明非房屋使用人、外人违反法律、法规，且房屋使用人已经采取必要处置措施的，减轻房屋一方的责任，事故的损失是由非房屋使用人、外人故意造成的，房屋一方不承担责任”，但却不能说明问题。 那么漏洞就产生了。如果一个贼要进入一个没有人在家的房屋盗窃，被门窗玻璃划伤，然后转而放弃盗窃的目的去要求房屋主人划伤的赔偿，那么房屋使用人仅仅证明自己“已经采取必要处置措施”是不够的，还要证明对方是“故意造成”的，才能够避免损失，否则就要进行赔偿。以目前已经出现的交通事故裁决情况看，这样的赔偿{zd1}限额是二十万元人民币。证明对方是“故意造成”的，是几乎不可能的，除非对方自己承认，天下会有承认自己是故意打破人家玻璃进去盗窃未成的贼吗？而且还是根本没人发现和作证的情况下。 进一步说，要证明自己“已经采取必要处置措施”是一个什么行为？是一个人证明自己并非没有采取有效措施的行为，说穿了是无罪证明的行为，为什么会产生这样一个行为的动机？因为在法律条款中已经规定了，因为即使你证明了自己“无罪”也不过是减轻了自己要承担的后果，只有你去证明对方违法了，你才有可能获得免除承担后果的责任。可是如果不能证明自己“无罪”呢？就要承担{bfb}的后果，这是什么性质的问题？ 按照《交通法》中这一条款的描述，去除与“人”无关的表面因素后得到的本来面目是：当两个人之间发生矛盾后，其中一人在提供“无罪”证明后接受50%的制裁，同时提供对方“犯罪”证明才可免除制裁，无论原因如不能提供证明则必须接受xx制裁。而法律词汇中对这一过程使用一个专有名词进行描述——有罪推论。 二、《交强险》是怎么回事？ 既然我们都清楚了《交通法》并不是一个维护人人平等的法律，那么伴随《交通法》施行的《交强险》当然也就不那么公平了，它本身所具有的强制性就是不公平的一个结果。 如果《交通法》是维护公正、公平的，本可以推行更好的保险条例，让社会经济以提高人身保险意识的形式得到推动，用社会商业保险来为人们对自身出行安全提供保障。《交强险》全称《机动车交通事故强制责任险》，它的赔付宗旨是依据交通事故中责任的认定，而交通事故责任的认定一般是以事故双方违法行为的判定为依据。我们任何一个人出行，或者在公共场合，应当对自己的行为负责，法律也对我们每个人的行为进行了法理上的约束，那就是我们做每件事情都必须要守法。 当两个主体在公路上发生事故后，主体A是正常行驶的机动车驾驶人，主体B是违法穿越公路的行人，按照当前《交通法》规定，如果A没有提供证据证明自己采取了必要处置措施，又不能证明B是故意行为，那么A要对比B进行{bfb}足额赔偿。 行人违反交通法对公路使用的规定必然是违法行为，违法行为就是犯罪，不过这样的犯罪是很轻的罪，不足以受到法律的惩罚，但即使是轻罪也是犯罪。这就出现这样一个后果：我犯罪，你买单。因为《交强险》是由机动车驾驶人来支付保险费用得到的有偿服务，保险的赔付是建立在驾驶人支付费用的基础上，即使他是守法公民，也必须为另一位违法犯罪公民的违法行为付出代价。如果把《交强险》中经济赔偿要素替换出来，变成行为赔偿，譬如坐牢或其他，那么就出现了：我对你犯罪，你为我坐牢；或者：我对你犯罪，你为我枪毙……这样一个结果。 《交强险》针对的是目前社会上交通事故高发，死亡人得不到足够赔偿金额保障家人生活开支所采取的手段，我们在对待问题的时候必须要把问题分析清楚、透彻。目前在交通方面发生意外，有一部分是由于机动车驾驶人的原因，但也有许多是非机动车驾驶人原因，而且这些人不遵守交通法律任意违法是事故出现的主要原因。 一些人为了途一时的小利益而冒险违法，一旦出现问题产生了后果，却让家人无力承担本人违法带来的损失，所以只好利用《交强险》把自己违法产生的经济损失转嫁到守法人身上，让那些守护法律的人来承担起违法者家人生活的费用。 《交强险》的作用并没有让更多的人明白学习法律、遵守法律重要性，不过是治标不治本的一场“秀”。我们的社会应向着让更多人学习法律、掌握基本法律常识的方向发展，鼓励人们对自己的行为负责，而不是要人们学习如何转嫁违法行为的风险，也不是要鼓励人们停留在不学法、不懂法的初级阶段，这样对我们社会的普遍提高和整体进步没有一点好处。 我们的保险制度应针对社会现象进行改革，保险不能是仅仅针对城市人进行的人身安全保障体系，更应是面对全体国人的保障体系，对全国从城市到农村，从老人到孩子每个人的《事故安全保险》或者《意外保险》，都远要比《交强险》来得更加实在。 《交强险》和《第三者责任险》说明白了不过是由对方付费的《意外保险》，它们能够建立起来的基础是因为一些人明白了社会风险性的存在，明白了对自己生命和安全提供经济上的保险保障，可是这样的理念为什么在另一些人中间就没有进行呢，是他们不存在风险吗，还是他们不知道这样的社会风险，还是因为保险费率过高让他们犹豫不决？ 这才是关键，让每个社会公民对自己的行为负责，让自己作为自己行为的承担者，愿意守法的可能终生都不会付出什么代价，愿意违法就要作好付出代价的心理准备，让每个人在自己的能力之内对自己的未来建立起风险保障体系，既尊重别人的生命，也尊重自己的生命。 但这里有遇到一个问题：中国保险行业先行管理办法中规定，如果被保险人触犯法律（违法）导致的损失，保险公司不予赔付。所以当行人违法后，保险公司无法依据司法裁决对行人进行赔偿，就必须通过守法一方的驾驶人对对方进行赔偿。 这恰恰应该是进行改革的一个重要环节，守法还是违法，那是法律裁决的事情，和保险有什么关系呢。至于说违法人是不是故意行为，那需要由保险公司去做调查，更不能推到驾驶人身上，让一个弱势的人去调查其他公民是否故意是否违法。即使是投保人违法了是故意的，在限度之内应赔偿的还是要赔偿，这是投保人进行经济保障意愿的初衷，怎么能够把费用转嫁给愿意终生守法的那些公民、那些驾驶人身上？保险公司应该做的是：没出现意外收费，出现意外就赔偿。这一点没什么可商量的。 三、在《交强险》的背后 为什么会出现《交通法》这样一个不公正的法律？为什么会出现《交强险》这样一个不公平的保险制度？为什么法律要规定让守法人为违法人承担损失？为什么违法人反受法律保护？为什么要由守法人去证明自己无罪？太多的为什么，这一切要从《交强险》的背后谈起。 |
| 已投稿到： |
|
|---|
