那些反对奥巴马开放美国大西洋中南沿海石油钻探的人认为，这样做在环保上、政治上都没有意义，我不同意后者。因为其政治逻辑相当的合理。首先，AEI（注：American Enterprise Institute 美国企业研究所）的Sam Thernstrom在《xxxx》指出，Lindsey Graham讲过如果不能在离岸钻探问题上达成协议，他就不会在立法限制温室气体排放的问题上予以合作。Graham先生是对气体变化立法最感兴趣的共和党参议员，没有他的合作，什么提案也别想通过。其次，展望2010年选举，“钻探！宝贝！钻探！”、“更多核武器”眼下自始至终都是共和党的能源政策（或者说，至少是共和党的能源口号）。而随着当局接受了这些政策，共和党人需要在11月前拿出其他一些分化对方支持者的能源议题，他们在全球变暖的现实问题上也缺乏有力的抨击，具体做法尚不明了。在政策方面，允许近海钻探可能是有效的战略的一部分，进一步推动共和党成为右翼。
不过，在能源或环境政策问题上，我却看不出这样做的合理性。不仅仅是David Roberts所说的观点（“钻探对油价的影响‘微乎其微’，能源情报署认为，而且一点也不能减少美国对外国石油的依赖”。也不仅仅是Frances Beinecke的观点（“更好的汽车和对现有油田更有效的利用有助于我们完成进入21世纪的转变，而不会破坏海洋生物或破坏海上的工作机会。”）同样不仅仅是John Broder和Clifford Krause'的看法（“开采的风险一目了然：没有回报”）。最基本的问题是，化石燃料的数量是有限的。我们发现的、燃烧的石油越多，排放到大气中的碳就越多，温室效应就会更严重。碳只要进入空气，就一直呆在那里。如果我们想控制气候变化，不论采取什么方法，我们需要做的是尽可能的把燃料留在地下，而不是发现和烧掉它们。
由于对绿色能源和碳的补偿作用的渲染，现在有种倾向忽视了这种现实。当然，建设更多的风力涡轮机能把降低二氧化碳的排放量降低到假定有同样对电力的需求的程度。但从对百万分之几二氧化碳的冷冰冰的估算来看，大气层并不在乎你开了一百公里车后再骑一百公里的自行车。它在乎你是否种了一棵树使碳有所降低，即使不多。二氧化碳一经排放就会呆在空中达50至200年之久。我们可以通过捕获、封存、再造林加快这一进程。但是正如James hansen和他的同事在2008年的论文中写到的，想要将二氧化碳的水平维持在450 ppm（注：Parts per million百万分之几）的水平上，我们可能必须在2030年前xx停止烧煤炭（除非采取碳捕获的手段）。即使将二氧化碳的水平维持在450ppm的水平上，hansen和他的同事写道，也可能意味着一个没有冰的星球。
很简单，我们难以承受烧光地球上所有的化石燃料。鉴于此，哪个地方最有可能留存化石燃料呢？涉及资源保护的所有问题时，最有可能进行保护的是资源丰富的国家。在穷国如印尼和尼日利亚，由于贫穷和政府软弱的双重原因，几乎没有可能阻止人们使用显然有限的资源如森林和野生动物。只有世界上富裕的工业化民主国家在保护自然资源时有成功的做法。在美国，这个环保主义的诞生地尤为如此。最富的国家应该有最充足的时间转换到可替代能源上去，让一部分的碳继续躺在地底下。而令人沮丧的是，各种政治考虑会把事情推同反面。 |
郑重声明：资讯 【美国开放大西洋中南沿海石油钻探没有意义_奇妙世界_百度空间】由 发布，版权归原作者及其所在单位，其原创性以及文中陈述文字和内容未经(企业库qiyeku.com)证实，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。若本文有侵犯到您的版权， 请你提供相关证明及申请并与我们联系（qiyeku # qq.com）或【在线投诉】，我们审核后将会尽快处理。
—— 相关资讯 ——
