最近，有一个“大学教授xx案”引起了一些反响。事情大概情况是，南京某大学原副教授马某因“聚众淫乱罪”被南京市秦淮区检察院起诉。几天后，4月7日，该案将开庭审理。在开庭审理之前，有两位国内xx的性学专家站出来，公开声援马教授，认为应该判其无罪。其中以李银河博士的态度最为鲜明。在讨论此事之前，先做一个说明，该案最初报道的时候，根据当事人的网名，报道用了“王教授”这样的字眼。随着报道的深入，，55岁的马尧春。因此，本文一律用“马教授”来称呼。其他评论文章中的“王教授”，其实就是“马教授”，相信读者能理解。
    李银河先生在自己的博客上先后发表了两篇文章，要求认定马教授无罪。李银河先生认为，对马教授的判决结果，是对中国人权状况的检验。如果马教授无罪，中国的人权状况就是改善；如果马教授有罪，中国的人权状况就是恶化。在庭审临近的时候，4月3日，李银河先生再次发表博文《惩罚换偶，世界罕见》，文章说到：“世界各国都没有惩罚换偶活动的法律。不夸张地说：惩罚换偶的法律不仅伤害了当事人的基本权利，而且是冒天下之大不韪。……惩罚换偶则将大大给我们国家的形象抹黑，好像我们还是一个不开化的野蛮国家。爱国的朋友们，大家起来保护国家的形象，保护涉案人员的人权。”李银河先生将这个案件拔到了比较高的程度。
    首先说一个细节。媒体最初在报道马教授事件时，用的是“xx”。李银河先生改了，没有用“xx”，而用了“换偶”。事实上，到底是“xx”还是“换偶”，与马教授的具体情节有关。媒体报道说，马教授在西元2002年第二次离婚后就一直单身，没有结婚。此后，与马教授有xx往的女性大都是同居或一夜情。因此，这一事件本质上不属于“xx”。至于是否用“换偶”来定性，本人也有异议。“配偶”一词在《现代汉语词典》中的解释，是“指丈夫或妻子（多用于法令文件）”。因此，配偶应该是合法婚姻中丈夫与妻子的互称。既然马教授二次离婚后没有再结婚，因此，与马教授交往或交换的女性，至少不是他本人的配偶，最多是别人的配偶。所以，“换偶”这个词，在我看来也不准确，叫做“换性对象”比较合适。这让我想起“xx”这个词或这种行为刚在中国出现时，我听到的一句话——有人说：这好啊，我带一个xx去同他们换！虽然这句话不一定适合马教授，但从媒体报道上看，马教授的确有过类似的遭遇。
    马教授加入网上的单身俱乐部，想参与“换性对象”，别人嫌他总不把自己的老婆带来，马教授说，他骗对方说，自己的老婆在外地。但是因为马教授总是不带自己的“老婆”，别人便不接纳他，他便自己建了一个QQ群，共加了190多名网友。我们现在不知道，那些参与所谓“换偶”活动的人，到底有多少是真正有合法婚姻关系的，到底有多少是像马教授一样，骗别人说自己有老婆，而事实上只是“同居”。我们也不知道马教授建QQ群，是否像当年风靡股市的“带头大哥”一样要收费。我从媒体报道上看到，参与这一“换性对象”活动的人，至少与马教授交往的女性中，有几个属于精神不正常，或有严重的抑郁症，或有精神病。连马教授自己也称，他正是因为“换性对象”或同居，才转移了注意力，没让自己精神病发作。按照我国法律，与精神病患者发生夫妻关系以外的性关系，都属于强奸。因此，对于马教授“换性对象”一案，我认为，马教授此案中涉案的22名成员是否有罪，适合怎样的罪名，应由法院根据相应的法律规定做出裁决。
    对于李银河先生呼吁判决马教授无罪，我觉得有罪无罪还在其次。李银河先生的呼吁中，最无道理的是，他拿国外的标准来要求中国——因为国外没有惩罚“换偶”，中国如果惩罚“换偶”就是侵犯人权，就是“冒天下之大不韪”，就是给中国的“国家形象抹黑”。我认为，这种评判逻辑很无理。我们知道，国外各个国家在很多事物上标准并不一致，如果李银河先生的这种逻辑能够成立，中国将无所适从。首先，以“换偶”来说，国外200多个国家，并不都是没有惩罚。其次，国外有的允许民众持枪，有的不允许，按照李银河先生的这一逻辑，中国怎么办？以李银河先生主张的同性恋婚姻合法化来说，国外也不都是一个样子，按照以国外标准为准绳的逻辑，中国怎么办？因此，马教授是否有罪暂且不说，因为国外无罪，中国就必须判无罪，这种逻辑不能成立。这种逻辑如果成为必然，并在中国畅通无阻，势必导致这样的结果：只要国外有，中国就必须有；只要国外无，中国就不能有。如此一来，中国将晕头转向，中国社会将陷入一片混乱。到那时，不知道究竟是谁在给中国形象抹黑。李银河先生呼吁“爱国的朋友们，大家起来保护国家的形象”，此话说的是没错。然而，真正爱国，真正要保护自己国家的形象，就应该从本国实际出发，独立自主地做出符合自己现实的决定，而不是动辄拿国外如何如何来削足适履地强求中国。

相关文章：