?
哈维·丹特，一个把生死交托给硬币的人?
?
??????? 如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生xx来赞成杀死1人，来保全其余5个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题——每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。
教授的三个道德难题：
一. 假设你是一个电车司机，你的电车在轨道上以每小时60英里的速度飞驰前行。在轨道的尽头，你发现五个工人在轨道上工作。你尝试刹车，但力不从心，刹车失灵了。你感到绝望，因为你知道如果你冲向这五个工人，他们必死无疑。假设你清楚地知道这一点。所以你感到很无助，直到你看到在轨道的右侧上有一条侧轨，并在该轨道的尽头，只有一个工人在那条轨道上工作。你的方向盘还能用，所以你可以把车转向，如果你愿意，转到岔道撞死这名工人，但挽救了那边五个人。以下是我们的{dy}个问题：究竟怎么做才是正确的选择？
二. 这一次，你不再是电车的司机，你是一个旁观者。你站在桥上俯瞰轨道。此时，电车沿着轨道驶来。轨道尽头有五名工人在干活。电车刹车失灵了，就快要撞上他们了，把他们杀死。现在，你不是电车司机，所以你真的感到无能为力。直到你看到站在你旁边，倚在桥边上的是一个非常肥胖的人。你可以推他一把，他会从桥上摔下来正好掉到轨道上面刚好能够停住那辆车。这样他肯定活不成了，但他将挽救那五个人。现在，有多少人会去推桥上的胖子？（{zh1}的例子和此类似：这一次，你是移植外科医生，你有五名患者，每一个人都亟需器官移植，为了生存下去。他们依次需要心脏、肺脏、肾脏、肝脏和胰腺。但你没有器官捐献者。你得眼睁睁看着他们死去。突然你想到在你的隔壁房间有一个健康的家伙过来进行体检，你可以悄悄地走过去，拿出他的五个器官，这个人必死无疑，但你可以挽救五个。多少人会做呢？有人吗？有多少？）
二. 这一次，你不再是电车的司机，你是一个旁观者。你站在桥上俯瞰轨道。此时，电车沿着轨道驶来。轨道尽头有五名工人在干活。电车刹车失灵了，就快要撞上他们了，把他们杀死。现在，你不是电车司机，所以你真的感到无能为力。直到你看到站在你旁边，倚在桥边上的是一个非常肥胖的人。你可以推他一把，他会从桥上摔下来正好掉到轨道上面刚好能够停住那辆车。这样他肯定活不成了，但他将挽救那五个人。现在，有多少人会去推桥上的胖子？（{zh1}的例子和此类似：这一次，你是移植外科医生，你有五名患者，每一个人都亟需器官移植，为了生存下去。他们依次需要心脏、肺脏、肾脏、肝脏和胰腺。但你没有器官捐献者。你得眼睁睁看着他们死去。突然你想到在你的隔壁房间有一个健康的家伙过来进行体检，你可以悄悄地走过去，拿出他的五个器官，这个人必死无疑，但你可以挽救五个。多少人会做呢？有人吗？有多少？）
假设，那些工人我全都认识：岔道上的那一个人是个孤儿，没有家人，性格很孤僻，也没有朋友；直线上的五个人各个都有着幸福的家庭。我会怎么做？我会把火车驶向岔道。这样做，我依旧会受到良心的谴责。但是我在那些幸存下来的人的眼里是有些可爱的，在他们的亲人、朋友的眼里是有些可爱的。我或许还会因为他们的感激而不再责怪自己，甚至会认为理所当然——他就是该死的。某种程度上，我心安理得了。?如果，那五个人是孤儿，并且孤僻，情况一样。
??????? Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个xx案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福{zd0}化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的{zd0}利益”。
教授讲述的真实的案例：
最可悲的海上灾难故事莫属于小艇的幸存者，Mignonette。在南大西洋徘徊不前的船舶，离海角一千三百英里。有船员4人，达德利是队长，史蒂文斯是大副，布鲁克斯是一个水手，所有人都具有出众的才华，或者报纸就是这么报道的。第四个船员是船舱里的男孩理查德帕克，十七岁。他是一个孤儿，他没有家庭，这是他{dy}次在海上远航。报纸新闻告诉我们，他执意要去，他不顾朋友的建议，奔向年轻人的理想希望，想着这次旅程能够使它变成一个男人。可悲的是，这没有实现。案件的事实没有争议。一个波浪击中了船，Mignonette号游艇沉下去了。4名船员逃到了救生艇上。他们仅有的食物是两个罐头：里面是萝卜，没有淡水。在前三天里，他们没有吃什么。第四天，他们打开一罐，吃了那一罐萝卜。后{yt}，他们捕获了一只海龟。这只龟与另外那罐萝卜一起，使他们在未来数天得以生存。之后的八天里，他们没有吃任何东西。没有食物。没有水。试想，你自己在这样的情况下，你会怎么办？以下是他们所做的。到现在，船舱男孩，帕克，正躺在救生艇底部的一角，因为他不顾别人的劝告喝了海水。他生病了，他看上去似乎是要死了。因此，在第十九天，达德利船长，建议他们应该抽一个签，谁抽到就会被杀以拯救剩下的人。布鲁克斯拒绝了。他不喜欢抽签的想法。我们不知道这是否是真的因为他不想冒险，或者是因为他相信{jd1}主义的道德原则。反正{zh1}，没有进行抽签。过了{yt}，仍然没有看到救援船。因此达德利想让布鲁克斯改变想法。他示意史蒂文斯说，男童帕克，{zh0}杀了他。达德利做了一个祈祷，他告诉孩子他的时间已经到来，他用他的笔刀杀死了男孩，刺在他的颈静脉。布鲁克斯从他有良心的拒绝转向分享这可怕的“盛宴”。 4天里，他们3人以男孩的尸体和血液为食。真实的故事。然后他们获救了。达德利在日记里令人惊讶地委婉描述了他们的营救。“在第二十四天，我们正吃我们的早餐，一艘船出现了。”这三个幸存者被德国船救起。他们被带回到英国法尔茅斯，他们在那里被逮捕和审判。布鲁克斯成为事件证人。达德利和史蒂文斯接受审判。他们没有否认事实。他们声称，他们的行为出于迫不得已，这是他们的辩护。他们争辩道，只有一个人死是较好的结果。这样，三个人才得以生存。检察官并没有被该论点动摇。他说，谋杀就是谋杀，因此该案提交审判。现在假设你是陪审团。只是为了简便，撇开法律问题，让我们假设你作为陪审团即将裁诀他们的所作所为在道德上允许与否。多少人会投“无罪”，说他们所做的一切在道德上是允许的？有多少xx“有罪”，他们所做的一切在道德上是错误的？
也许哲学，就是要我们给自己一个理由，然后在两难之间做出选择。可是往往我们做出了选择，却依旧逃脱不了良心的谴责。因为哲学没有{jd1}的答案。教授说：“简而言之，这门课程的目的，是唤醒你们xx停歇的理性思考，然后看看我将把你们带向何方。”关于哲学，关于道德，我想这种“理性的思考”是最必要的。因为是理性的，所以这种思考渗透着我们的人性，我们的选择不是简单的舍少取多，舍小取大，其中有着我们对于痛苦、幸福等等所有人类情感的定义。这种思考是哲学冰冷外衣下的温暖，是身体的温度。
?
查看详情评论：
本文原始链接：
欢迎大家访问：
?
?
