“中大学子”制作的论文连环抄袭链

　　日前，本报编辑部收到一封读者邮件，题为《史上xx的连环抄袭门》。

　　所谓“连环抄袭”，是指一篇A医生于上世纪90年代发表的论文，10多年来被不同的医生反复抄袭。结果出现B抄袭了A，C又抄袭了B，D抄袭C，最终E不仅抄袭了C和D，同时，还把A列为参考文献的情况。

　　署名“中大学子”的举报者通过比对认为，仅一篇讨论“宫腔粘连”的论文，就遭遇了16个单位25人的6轮连环抄袭。

　　“其他学科学术xx，要么是扰乱学术研究，要么造成经济损失，而医学领域xx，则可能会危害生命。”“中大学子”在举报材料中写道。犹豫再三，“他们”最终决定将自己的发现公之于众。

　　截至目前，在这份不断更新的举报材料中，涉嫌存在学术不端行为的医生达70余人。

　　1

　　调查别人的举动最初是从调查自己开始的。

　　通过网络与“中大学子”取得联系后，中国青年报记者得知，“中大学子”是两位即将毕业的大学生，其中一位来自中山大学中山医学院。今年1月，两人的毕业论文初稿完成，因为担心自己论文中的引用部分被当做抄袭，他们找到一款反抄袭软件进行比对。发现没有问题之后，“出于好奇”，他们查对了本院部分师生的文章。

　　结果有了意外发现。一篇由四川省中西医结合医院宋玉萍等发表在四川《实用妇产科杂志》2007年8月第23卷第8期的论文《卵巢子宫内膜异位囊肿44例临床分析》，涉嫌抄袭中大医学院侯红瑛、李小毛、郑军生等发表在辽宁《中国实用妇科与产科杂志》1999年8月第15卷第8期的《卵巢子宫内膜异位囊肿66例临床分析》一文。“中大学子”比对后认为，“抄袭率超过90%”。

　　另一篇是山西保德县人民医院王弘发表在《实用医技杂志》2007年10月第14卷第30期的《产钳术失败7例分析》一文，涉嫌抄袭中大医学院李小毛、沈宏伟、李大慈发表在《中国实用妇科与产科杂志》1996年第12卷第3期的《产钳术失败8例分析》一文，“抄袭率也超过90%”。

　　有了最初的发现之后，“中大学子”从几名涉嫌抄袭的医生入手开始调查，结果发现，广西柳州市{dy}人民医院檀德馨和浙江省平阳矾矿医院潘芝芬发表在《中国实用妇科与产科杂志》1997年第13卷第6期的《刮宫术后宫腔粘连185例分析》一文(以下简称“檀文”)，遭到16个单位25人的6轮抄袭，形成了一起“连环抄袭案”。

　　“中大学子”通过查阅比对发现：

　　——黑龙江齐齐哈尔市泰来县妇幼保健院的王净等发表在《当代医学》2009年7月第15卷第19期的《无痛人工流产术后宫腔粘连35例分析》一文和四川省宣汉县双河中心卫生院白晓红发表在《中国医药指南》2008年9月第6卷第18期《无痛人工流产术后子宫粘连临床分析》一文，都涉嫌抄袭四川省中西医结合医院宋玉萍发表在《中华现代妇产科学杂志》2006年第3卷第7期的《无痛人工流产术后宫腔粘连40例分析》一文。“中大学子”认为，“除了一些数据外，王净等几乎是一字不漏地抄袭宋文。而白晓红这篇文章，只是去掉了宋文的前一段和后一段，整个文章与宋文中间部分，几乎一字不差。”

　　——宋玉萍这篇《无痛人工流产术后宫腔粘连40例分析》，除{dy}段和{zh1}一段，其余文字涉嫌抄袭江苏省连云港市{dy}人民医院谢芳文发表在《职业与健康》2002年8月第18卷第8期的《刮宫术后56例宫腔粘连分析》一文。

　　——谢芳文的这篇文章，涉嫌抄袭同单位吕继华发表在《宁夏医学杂志》1999 年第21 卷第11期的《刮宫术后56例宫腔粘连分析》同名论文，只是在收治病例的起止时间上做了变动，其他原样照抄，连数据也是一样的。

　　——山西长治潞安集团王庄医院吴雪芳发表在《中国现代医生》2008年3月第46卷第9期的《79例流产及刮宫术后官腔粘连分析》一文，多个段落涉嫌抄袭吕继华文。其结尾的体会部分，则涉嫌抄袭檀文。

　　——吕继华的论文涉嫌整段抄袭檀文。虽然在许多地方不同，但文章主体部分的抄袭仍然超过一半。

　　——江苏省金坛市水北中心卫生院郑玲娣发表在《中国社区医师》2007年第18期(综合版)的《刮宫术后宫腔粘连146例临床分析》一文涉嫌抄袭檀文。

　　——江苏省南通市狼山医院张凤琴发表在《交通医学》2003年第17卷第2期的《刮宫术后宫腔粘连85例分析》一文，涉嫌抄袭檀文，数据也只是略作调整，整数部分一样，只有小数点后不同。

　　为了让人们直观地了解“抄袭与被抄袭”的关系，“中大学子”特意制作了一份像食物链一样的图表。檀德馨和潘芝芬位于{zd2}端，其他的名字都密密麻麻地指向了这两位原作者。

　　2

　　记者通过比对上述论文后发现，这些论文从格式、研究方法到内容和结论，的确很相似。

　　尽管有涉嫌抄袭者指出，临床医学的手术都是一样的，研究过程也是一样的，研究成果难免出现雷同。但问题在于，上述论文的文字表述也都大同小异，有的甚至原封不动。

　　以宋玉萍和谢芳文的论文为例，尽管一个是研究“无痛人工流产术后的宫腔粘连”，一个是讨论“刮宫术后的宫腔粘连”。但宋文主体部分，从诊断资料到结果，从xx到讨论，文字表述上都与谢文相差无几，只是其中的数据有所不同，同时个别地方增加了与无痛人流有关的特征。

　　“中大学子”注意到，上述论文连某些细节都很一致，有的改动反而更让人觉得荒诞。比如在原作檀文里，有一句“其中1例xx一年后妊娠”，于是多数涉嫌抄袭者的病例中，都出现这个情况。宋玉萍和白晓红写的是“其中1例xx后1年妊娠”，吕继华和谢芳文写的是“其中1例xx一年后妊娠，足月顺产1男婴”，吴雪芳写的是“其中1例xx1年后妊娠，足月顺产一女婴”。

　　“中大学子”还发现，几乎所有的文章，都只在数据上做了变动，且仅仅是在原数据上下略有加减：你30例，我就20例;你是22.7%，我就是22.5%;你是1年后妊娠，我就两年后妊娠;你流血500毫升，我就流血600毫升……

　　由于举报材料涉及的医生众多，中国青年报记者只能试图联系上述各篇论文的{dy}作者，核实情况。

　　被“中大学子”认为有3篇文章涉嫌抄袭的宋玉萍医生称自己没有抄袭，也不打算追究抄袭自己的那些同行。她表示自己的论文是通过xxxx得来的成果，写完就完了。“网上的东西是乱炒作。”她说。在回答“为什么很多地方整段文字都xx相同”时，她表示，“不排除对方也引用了同一篇文献。”但记者发现，在被宋玉萍引用的有限的几篇参考文献中，并不存在和宋文文字xx相同的情况。

　　白晓红医生称，“没参考”别人的文章，一切等自己核实后再联系。

　　被认为“连数据都原样抄袭的”谢芳文医生称，“没什么要解释的，这个论文我也不想要了。”她说，自己的同事吕医生知道这个情况。

　　吕继华医生证实，她的确知道谢芳文发表了和自己一模一样的论文，并表示“过去大家一个科室的，以前在一起做过这项研究”。实际上，根据学术界的规范，每一篇公开发表的论文必须存在{wy}性，这也决定着论文的质量和创新性特征。至于自己是否抄袭了别人的论文，吕继华称，“都过了多长时间，来龙去脉我都忘了，我已经退休了。”她认为，既然手术都是一样的，过程也是一样的，难免会有雷同。

　　此外，吴雪芳医生因出国未能联系上。记者也通过114找到王净、郑玲娣、张凤琴等医生单位的电话，但连日来都无人接听。

　　记者联系上的医生中，只有一位承认自己确实抄袭了。据“中大学子”查对，该医生有5篇论文涉嫌抄袭。在与记者的通话中，她表示对自己的做法非常后悔，以后不会再这样做了。据她介绍，“周围许多人都是这样弄的，大家都说，又不是什么研究成果，随便抄抄就能行”。她表示，自己在投稿时会找一些边远地方的刊物，通常随便寄过去就能发。

　　3

　　在这份举报材料中，这些医生涉嫌学术不端的行为还只是冰山一角。{zx0}发现被抄袭的《卵巢子宫内膜异位囊肿66例临床分析》以及黄荷风等发表在《中华妇产科杂志》1994年10月第29卷第10期的《卵巢妊娠的临床分析》这两篇论文，也分别被数个单位的十余名医生连环抄袭过。其余个案更是无法一一列举。在一周的调查里，“中大学子”发现涉嫌抄袭的医生总计达70余人。

　　“医学领域学术xx的危害是难以估量的。”“中大学子”称。他们以宋玉萍的《无痛人工流产术后宫腔粘连40例分析》和谢芳文《刮宫术后56例宫腔粘连分析》为例指出，从表面上看，发表于2006年的宋文像是“与时俱进”，引入了近年来兴起的无痛人流的应用，但是这两篇相隔10多年的论文，在临床表现、临床体征、病因、诊断、xx、结果、讨论等方面却都一样，“这不是很恐怖吗?”“中大学子”称，但凡有一点专业知识的人都知道，一般刮宫术和无痛人流是xx不同的，如果医生们都按照宋文所描述的方法和操作去做，“这不是害人吗?”

　　一位妇产科专家在接受中国青年报记者采访时证实了“中大学子”的担忧不无道理。该专家指出，与普通刮宫术相比，无痛人流的并发症少，扩宫环节损伤更小，因此“无痛和非无痛”已经产生了质变，这就要求医生必须掌握不同的手术技巧，否则会对病人造成很大伤害。就像孕妇生产的时候，全麻和普通xx截然不同，在孩子出生前就要准备好相应的xx，决不能“换汤不换药”。

　　此外，记者也联系到一位被抄袭的医生。该医生对自己上世纪90年代发表的论文至今仍被抄袭感到诧异。她对那篇被抄袭的论文仍有印象。当时她所在医院的科研还是以临床为基础，相关病例也多。在这篇论文中，她把临床和超声波检查结合起来，用于手术前后的对照，这是该论文当时的创新点。“现在临床在这一点上已经没有新的东西可写了。”该医生说，这家三甲医院的科研方向早已转向了基因和分子学研究。

　　实际上，此次涉嫌抄袭的医生多来自县一级的基层医院。{wy}承认自己抄袭的那位医生对记者坦言，这样发论文跟评职称有关系，小医院没有更多的科研条件，只能依托于临床。问题是，有时候通过抄袭发表的论文也不能换来职称，因为评委看过以后也会觉得“没价值，过时了”。

　　尽管并不认同抄袭者的做法，那位被抄袭的医生仍然对这些同行表示理解。“这个问题是体制造成的。”她说。在上世纪90年代,只要发表3篇文章就能评上副高。结果后来有同事发表了6篇，那再后来者就要写9篇，才能在积分上超过同事。这种竞争关系导致过去两三百分就能晋升，现在有的临床医生要攒到三四千分才能晋升。该医生认为，科研确实可以提高医生的临床水平，但如果作为晋升的门槛，没必要太苛刻。她甚至提出可以改革现有体制，让医生选择两条路，一条走科研，一条走临床。“医学工作者大多对现在的体制有很多意见。”她说，大家都很羡慕从高校出走的艺术家陈丹青，因为在学术领域，这些弊端是共通的。但是谁也不敢真的像陈丹青那样洒脱。“身在局中，就只能遵守现有的规则。”她说。

　　这或许能解释，为什么对医学界这些学术不端现象的举报，最终是由尚未走出校门的医学院学xx布的。“中大学子”告诉记者，在调查过程中，他们接到过恐吓电话，以至于不得不换了手机号码，把自己隐蔽起来。他们同样也担心，自己日后还能不能在医学界立身。

　　直到两个月后，两位大学生才最终下定决心，把举报材料公布在网上(http：//ishare.iask.sina.com.cn/f/6992132.html)，请涉嫌抄袭者所在的主管部门和职称管理部门组织鉴定，以便作出xx的判定。

　　他们声明，此举纯属个人行为，与所在学校、所在院系、老师以及各位被抄袭者均无关系。他们只希望，中国的医学界，“能像白色的大褂一样”，有一片洁净的学术天空。　本报记者 蒋昕捷　中青在线-中国青年报