（本文为郑渝川原创，在本人和讯博客 发表于2010年3月18日23时40分，请尊重本人劳动，转载请务必列明本人姓名、出处、链接。）
“村村通”修成“筷子路”，最该检讨拨款制度
---郑渝川，2010.03.18，23时30分
四川省通江县洪口镇古宁寨村的村村通工程，修成了“筷子路”：由两条宽70到110厘米的水泥条和中间一条宽70厘米左右的填充带组成，道路形似一双直插入深山的筷子。有人戏称，这是双向车道（xx摩托车），中间还有“绿化带”。 （本文为郑渝川原创，在本人和讯博客 发表于2010年3月18日23时40分，请尊重本人劳动，转载请务必列明本人姓名、出处、链接。）
村民对“筷子路”现状的抱怨不绝于耳，并怀疑建设过程中有“猫腻”。该村委会主任刘清谊却大喊冤枉，据他介绍，上级拨款太少、村民不肯集资，才修成了“筷子路”。通江县交通部门表示，国家和（四川）省拨款已经拨付，但县里没钱，无法给“村村通”工程公路提供配套。（《中国青年报》3月18日）（本文为郑渝川原创，在本人和讯博客 发表于2010年3月18日23时40分，请尊重本人劳动，转载请务必列明本人姓名、出处、链接。）
“村村通”公路工程的意义重大，这无论是通江县交通部门、古宁寨村村民，还是《中国青年报》报道中接受采访的交通部规划研究院综合发展与战略研究所徐丽所长，都对此予以认可。但在“一致认可”的表面现象背后，隐藏着问题的真正症结：谁来出资？（本文为郑渝川原创，在本人和讯博客 发表于2010年3月18日23时40分，请尊重本人劳动，转载请务必列明本人姓名、出处、链接。）
农村公路的出资、建设、维护责任主体是地方政府（通常就是基层县级政府），国家给予一定补助；“村村通”的政策、工程层层下达，中央财政只拨付部分资金，然后要“省、市、县各级地方政府”为之安排资金。按交通部规划研究院综合发展与战略研究所徐丽所长的说法，“县级人民政府应该承担最主要的主体责任”，不仅要为农村公路修建时拨钱，建成后“每年还应在财政支出中安排固定合理的比例，用于农村公路的养护”。 （本文为郑渝川原创，在本人和讯博客 发表于2010年3月18日23时40分，请尊重本人劳动，转载请务必列明本人姓名、出处、链接。）
麻烦就出在这里，通江县是个{gjj}贫困县，每年财政收入几千万，收不抵支，各项工作都几乎靠中央转移支付给“养”着。据笔者了解，通江的这种情况在四川省内，甚至是广大的中西部并不鲜见，现有分税制财税体系下，市县乡财力匮乏，不要说像大城市那样掀起大工程大项目建设的热潮，就连公务员和教师队伍的工资津贴常常都很难及时、全额担负。（本文为郑渝川原创，在本人和讯博客 发表于2010年3月18日23时40分，请尊重本人劳动，转载请务必列明本人姓名、出处、链接。）
另一方面，国家、省层面不断出台各种名义的“惠农”、工程，却只拨付部分资金，剩下的全要基层自己配套——交通部专家的话倒是说得漂亮，可像四川通江这样的贫困县，上哪儿去配套？现在的常例是，基层市县没钱，只好到北京“跑部前进”，看衙门里大小官僚的脸色，希望分得一杯羹，这正是另一个社会热点“驻京办”存在和延续的根源。（本文为郑渝川原创，在本人和讯博客 发表于2010年3月18日23时40分，请尊重本人劳动，转载请务必列明本人姓名、出处、链接。）
笔者认为，面对“村村通”修成“筷子路”的悖谬现象，作为旁观者的我们，没必要首先去怀疑和指责通江这类贫困县的干部群众，而应对现有的财税体制、公共工程建设投资体制等的深刻反思。（本文为郑渝川原创，在本人和讯博客 发表于2010年3月18日23时40分，请尊重本人劳动，转载请务必列明本人姓名、出处、链接。）
譬如，与高速公路、高速铁路相比，“村村通”公路更具有公共性，是民资、外资更不愿意介入的领域，为何中央财政不能全额担负起后者的建设、维护成本，而将对前二者的巨量拨款挪出一小部分呢？（本文为郑渝川原创，在本人和讯博客 发表于2010年3月18日23时40分，请尊重本人劳动，转载请务必列明本人姓名、出处、链接。）
又如，即便是为了促进地方对公共事物的建设热情和维护责任，要对一部分主要惠及某一级某一地民众和当地经济发展的工程项目，实施“中央搭台、地方出钱”的成本分摊政策，也应因地制宜，对通江这样的国家贫困县有所倾斜和帮助。（本文为郑渝川原创，在本人和讯博客 发表于2010年3月18日23时40分，请尊重本人劳动，转载请务必列明本人姓名、出处、链接。）
---郑渝川，2010.03.18，23时30分
本文引用媒体报道：3月18日《中国青年报》：《村村通工程惊现“筷子路”》
（本文为郑渝川原创，在本人和讯博客 发表于2010年3月18日23时40分，请尊重本人劳动，转载请务必列明本人姓名、出处、链接。）
