令人失望的是一些国家政府和政府的科学家坚持不懈的努力去促进失败的转基因技术，而我早就讲清楚，那些技术自20世纪80年代初以来已经过时[9]。一份Sciencexpress文件（显示快速出版物，大概没有经过同行评审）题为“粮食安全：喂养90亿人的挑战”[17]其中英国首席科学家约翰·贝丁顿教授为合著者，尽管其中有些轻视目前的转基因作物，但他们仍坚持我们超过30年听到的承诺。“未来十年，将看到的理想特性组合的发展和新的特性如抗旱性的引入。到本世纪中叶涉及多基因性状的更为激进的方案可能是切实可行的。”它继续承诺“克隆具有对疾病先天免疫进行遗传的动物”等。
草甘膦和“农达”，仍然在把可耐受除草剂的农作物当作“杂草战士”推广的生物技术研究所小册子中被标榜成“对我们的毒性比餐桌上的食盐还低”[18]，实际上正如新的研究结果显示它们非常毒[19，20]（多毒导致死亡，草甘膦和农达，SIS42；现在禁止草甘膦除草剂，SIS43）。在美国13年的转基因作物种植整体上增加了318百万英磅的杀虫剂用量[21]（在美国转基因作物增加了除草剂农药的使用量，SIS45）。单从这一因素导致的该国额外的疾病负担相当可观。
那么，为什么美国农民没能利用迅速扩大的市场优势？有人认为[23]，潜在的有机农民可能选择继续常规的生产方法，因为“来自附近的对有机农业持有负面看法的其他农民的社会压力”，或因为在过渡期内无法应对天气导致的产量和利润减少的影响。这并不奇怪，由于GM支持者包括政府监管机构对有机农业进行的持续的负面宣传的缘故。（例见由英国食品标准局最近试图证明有机食品的营养不超过常规食品，但它与以下报道相背逆[24]（英国食品标准局的研究证明有机食品更好，SiS44）。通常的声称是，有机农业比常规农业产量较少和需要更多能量，且有机农产品没有更多营养或健康，但与常规生产方式相比却不卫生。在带有已公布科学文献的证据的ISIS报告－－现在看粮食的未来：*有机* 可持续*不使用化石燃料[25]以及其他研究中，这些虚假声称已被彻底驳斥。
