刚看了开始部分就被吸引了。哈耶克的《科学的反革命》一书值得一读，但不知是否有时间做这件事。

   在十九世纪上半叶，出现了一种新的态度。“科学”一词
日益局限于指自然科学和生物学科，同时它们也开始要求自身
具有使其有别于其他一切学问的特殊的严密性与确定性。它们
的成功使另一些领域的工作者大为着迷，马上便着手模仿它们
的教义和术语。由此便出现了狭义的科学(C'1}1`1C}④方法和
技术对其他学科的专制。这些学科为证明自身有平等的地位，
日益急切地想表明自己的方法跟它们那个成就辉煌的表亲相
同，而不是更多地把自己的方法用在自己的特殊问题上。可
是，在大约一百二十年的时间里，模仿科学的方法而不是其精
神实质的抱负虽然一直主宰着社会研究，它对我们理解社会现
象却贡献甚微。它不断给社会科学的工作造成混乱，使其失去
信誉，·而朝着这个方向进一步努力的要求，仍然被当作{zx1}的
革命性创举向我们炫耀。如果采用这些创举，进步的梦想必将
迅速破灭。
    不过应当立刻指出，在提出这些要求时调门{zg}的人，几乎
都不是显著丰富了我们的科学知识的人。从弗朗西斯·培根大
法官爵爷(他将永远是“科学吹鼓手”的原型)，到奥古斯特，孔德
和我们今天的“物理学至上论者”(}}}}1}},}1}}}}提出自然科学
的专业方法xx优越这种主张的，大都是一些并非无可怀疑地
有权代表科学家发言的人，而且在很多情况下，他们对科学本身
所表现出的顽固偏见，与他们对别的题目一样多。弗朗西斯·培
根反对哥白尼的大文学⑤，孔德声称用显微镜之类的i=具对现
象进行的任何过J乙细微的研究都是有害的，所以实证社会的精
神权力对此应予禁止。因为它有可能颠覆实证科学的定律;既
然这种教条主义态度经常使这类人物在白己的领域中迷失方
向，对于那些与让他们产生灵感的领域相即甚远的另一些问题，
也就没有多少理由过于尊重他们的观点。
    不过，读者在阅读下面的讨论时，应当切记一项限定。科学
家或迷恋自然科学的人经常试图用于社会科学的方法，未必就
是科学家在自己领域中事实上采用的方法;倒不如说，那是他们
以为自己在使用的方法。这两者未必是一回事‘_思考自己的方
法并使其理论化的科学家，未必总是可靠的向导。在过去几代
人中间，有关科学方法之性质的观点经历了不同的时尚，但我们
必须假定，实际采用的方法并无实质性的变化。但是，既然影响
着社会科学的是科学家以为自己在做的事情，甚至是他们过去
持有的观点，所以下面对自然科学方法的评论，未必可以说就是
对科学家的实际工作的如实说明，倒不如说，它是对近来有关科
学方法的性质的主流观点的说明。
    这种影响的历史，它发挥作用的渠道，以及它对社会发展方
向的影响，将是我们一系列历史研究的主题，本文只是它们的一
篇导论。在追溯这种影响的历史过程及其后果之前，我们先要
描述一下它的一般特征，以及自然科学和生物科学的思维习惯
毫无根据的不幸扩张所引起的问题的性质。我们会一再遇到这
种态度的一些典型因素，其表面上的合理性使我们在评价它们
时必须谨慎行事。从具体的历史事例中，并非总是能够揭示这
些典型观点跟科学家的思维习惯有何关系，或它们如何从这种
习惯中产生，而在系统的考察中则更易于做到这一点。

这本《科学的反革命——理性滥用之研究》初版于1952年，从书名上就可以清楚地感觉到哈耶克的立场和情绪。书中的矛头主要指向那些认为科学可以解决一切问题的人。他认为这些人“几乎都不是显著丰富了我们的科学知识的人”，也就是说，几乎都不是很有成就的科学家。照他的意思，一个“唯科学主义（scientism）”者，很可能不是一个科学家。这个区分非常重要。
　　人们经常在不同的意义上来使用“科学家”这个词。或者说，科学家是可以分成不同的层次的。在那些“大科学家”中，不认为科学可以解决一切问题的人确实占了相当大的比例。在这种意义上，哈耶克显然是有道理的。但另一方面，人们确实也将那些从事具体科学研究工作而不一定具备人文意义上理想素质的人泛称为科学家。
　　哈耶克所说的“几乎都不是显著丰富了我们的科学知识的人”，一部分是指工程师（大体相当于我们通常说的“工程技术人员”），另一部分是指早期的空想社会主义者及其徒子徒孙。有趣的是，哈耶克将工程师和商人对立起来，他认为工程师虽然对他的工程有丰富的知识，但是通常不考虑人的因素和意外的因素；而商人在这一点上比工程师做得好。哈耶克笔下的这种对立，实际上就是计划经济和市场经济的对立——而且在他年来，计划经济思想基础，就是唯科学主义——相信科学技术可以解决世间一切问题。计划经济思想之所以不可取，是因为它幻想可以将人类的全部智慧集中起来，形成一个超级的智慧，这个超级智慧知道人类的过去和未来，知道历史发展的规律，可以为全人类指出前进的康庄大道。哈耶兄反复指出：这样的超级智慧是不可能的；最终必然要求千百万人听命于一个人的头脑。而这样做的结果如何，如今世人早已经领教够了。
　　从原文The CounterRevolution of Science：Studies on the Abuse of Reason中看，“革命”应该是一个下面的词，哈耶克的意思是科学（理性）被滥用了，被用来反革命了。什么是革命？革命就是创新，反对创新，压抑创新，就是“反革命”。哈耶克指出，有两种思想之间的对立：一种是“主要关心的是人类头脑的全方位发展”，每个人的创新不应受别人支配，这样总的效果就会比任何单独的头脑所能筹划的更伟大。另一种是想“把自己周围的世界改造成一架庞大的机器，只要一按电钮，其中每一部分便会按照他们的设计运行。”前一种是有利于创新的，或者说是“革命的”；后一种则是计划经济的、独裁专制的，或者说是“反革命的”。
　　除此之外，哈耶克还指出了另一点，即“科学家或迷恋自然科学的人经常试图用于社会科学的方法，未必就是科学家在自己领域中事实上采用的方法；倒不如说，那是他们以为自己的使用的方法。这两者未必是一回事”。对此，无论是那些唯科学主义者们，还是在争论的另一方面对唯科学主义进行批判的学者们，恐怕都是需要加以注意的。
　　
　　……………………评论来自网上