近期，有朋友对《“谁更需要脱贫”》及《从博弈论重新理解中华文明》的文章提出探讨：城市比乡村，西方文化比中华文明，明显代表更高的生产力，这里面难道还有什么需要重新思考吗？甚至有朋友提出：古代人没有汽车，没有冰箱，没有洗衣机，甚至电视都没得看，网上游戏更是玩不了，其幸福堪与现代人比吗？这难道还有什么值得怀疑的？
这首先让人想起对西方文化尤其对西方政治文明影响颇大的英国哲学家约翰·洛克一句话：“美洲的一个国王比英国一个打零工的吃得粗糙，住得恶劣，穿得寒酸！”这是一句实话，洛克生活于17世纪，资本主义生产已在西欧萌芽，打零工的确实要比美洲的国王吃喝玩乐得好，更加物质文明。但颇具讽刺的是，美洲的国王根本不到英国去，而自以为已经文明和解放了的英国人却要远涉重洋，对美洲疯狂掠夺。
类似的问题与说法往往让那些鼓吹传统文化的人一下子喘不过气，尽管他们可能也会高喊美洲的国王根本不到英国去或慈禧太后决不可能选择做一位现代家庭主妇来享受汽车或上网之类的说法，但总感觉底气有些不足。实际上，这里面有一个问题严重被忽略，那就是：人究竟需要什么？人真正享受什么？
这原本哲学社会科学最基础的课题，很简单，如果连人需求什么也不清楚，岂不一开张就“博士买驴——离题万里”？对经济学尤其如此，因为经济学直接围绕人的需求转，没有需求问题，肯定就没有供给问题，当然就没有经济学。
经济学的确也作出鲜明的回答：人需要物质的利！这当然是个常识，一个人如果连最基本的物质基础都没有，还奢谈别的什么吗？但一个人究竟需要多少物质的利呢？就个人所知，整个经济学没把这个当问题——简直让人瞠目结舌，经济学动不动讲量化，甚至追求数学化，要有公式和数据可查，但对如此紧要的量化问题，充耳不闻，视若无睹，不亦惑乎！
不只是经济学严重失职，哲学社会科学的其他学科——比如社会学——似乎也没有量化回答过人究竟需要多少物质的利，还真是个难题。倒有好事者作过估算，按中国当前的生活水准，一般的人一生要花的钱大约就在360万到500万元人民币之间。不管这是不是准确，但有一点{jd1}可以肯定，那就是：人实际需要的物质的利是有限的，甚至是极其有限的——“站起三碗饭，躺倒三尺床”，不是么？
事实上，人究竟需要多少物质的利之所以不能够回答，乃至被整个哲学社会科学有意无意加以忽略，更深层的原因应该是人真正的需要和享受不在物质的利，而就在于人，人最需要的东西乃是人，人最享受的东西也是人——这正是“注目礼人”所表明的！
那人为什么一个个看起来都欲壑无穷呢？得一寸，进一尺；进一尺，攻一丈，有诗为证：
终日奔忙只为饥，才得有食又思衣。
置下绫罗身上穿，抬头却嫌房室低。
盖了高楼与大厦，床前缺少美貌妻。
娇妻美妾都娶下，忽虑出门没马骑。
买得高头金鞍马，马前马后少跟随。
招了家人数十个，有钱没势被人欺。
xxxx做知县，抱怨官小职位卑。
做过尚书升阁老，朝思暮想要登基。
一朝南面做天子，东征西讨打蛮夷。
四海万国都降服，想和神仙下象棋。
洞宾陪他把棋下，吩咐快做上天梯。
上天梯子未做好，阎王发牌鬼来催。
若非此人大限到，升到天上还嫌低。
玉皇大帝让他做，定嫌天宫不华丽。
不是因为人真正需要那么多物质的利，而只是因为人需要人的注目礼，人享受人的注目礼，人的需要和享受是一个“人间”的概念！xxx说得好：“我们的需要和享受是由社会产生的，因此，我们对于需要和享受是以社会的尺度，而不是以满足它们的物品去衡量的。”用
赤壁“晒月亮”时，东坡先生有一段xx的壮语：“且夫天地之间，物各有主。苟非吾之所有，虽一毫而莫取。惟江上之清风，与山间之明月，耳得之而为声，目遇之而成色。取之无禁，用之不竭。是造物者之无尽藏也，而吾与子之所共适。”可广大群众为什么就不享受清风明月呢？主要不是因为清风明月不能饱肚子，要害在于清风明月不是真正社会化的享受，享受清风明月，不产生社会尊荣感。
这正是美洲的国王根本不到英国去或慈禧太后决不可能选择做一位现代家庭主妇来享受汽车或上网之类的原因所在。怎么说呢？拿坐汽车来讲，现代人可能认为坐汽车很享受，但如果在某国度让国王坐汽车，而别的所有人都不可能享受和体验汽车，那坐汽车根本不会被认为一桩享受，汽车白送都不会有人要，要之也是当作茶余饭后的谈资。人没有坐汽车的客观需要，作为社会人，人真正的客观需要就是注目礼，其他都是主观需要，因时因地而异。判断一个人群的幸福或文明程度，应该从注目礼的满足情况出发，而不是从汽车或上网之类出发。
“注目礼”思想正是基于这一点所演绎而立的思想体系，它从人真正的需要出发，通过严谨的成本与效益逻辑，实现哲学社会科学的统一，顺带实现“中华文明的经济学证明”。我们天天在谈论经济学，却连人真正的需要都不能扣住，从一个明显不符合事实的“经济人”假设（最早界定“经济人”的约翰·穆勒原话：“没有一个政治经济学家会如此荒谬地认为人类事实上如此，但这种假设是这门科学研究的必要方法。”）出发，难道还不可怜、可笑、可悲、可耻么！最近还有朋友问及注目礼思想的颠覆性究竟何在，可能不只是颠覆，是狂飙，是龙卷风，是连根拔起。蓦然回首，整个西方经济学原不过
一场游戏一场梦！
——先生们，该醒醒了！
注：本文写于2009年8月，略有调整。
妮妮
