????据报道，广州市政府近日发布《关于大力推进广州保险业综合改革试验的意见》，提出广州将推动建立延税型养老保险制度，探索发展住房反向抵押养老保险。
????■侯梅新
????在政府办的社保体系保障程度很低的情况之下，鼓励商业保险发展，既提高保障程度，又能增加就业，为社会稳定增加双重有利因素。但是商业保险通常是税后缴费，受此先天劣势阻碍，社保体系越健全，商业保险的发展空间就越受挤压，成为少数富裕阶层才消费得起的xx品。
????另外，当前所得税的起征点偏低，日后肯定会大幅度提高。将当前收入以保费的方式支付，未来以养老费支取，相当于提前享受高起征点的个税税率，减轻税负。
????发展延税型养老保险，等于是在养老保险这一块，让商业保险在起点上向社保靠拢，当然是多赢的大好事。只是延税型养老保险只有抵房养老这一项，未免过于单一，而且抵房养老还受到众多政策性、制度性限制，甚至涉及宪法修订。否则，不至于中国人寿等保险企业试点多年迟迟发展不起来。
????首先是现有的“拆迁条例”对被拆迁户权益保障不够，养老涉及几十年的长久之计，即使是一手新房，过二三十年也变成旧房，可能面临拆迁风险。看起来“抵房养老”帮助老人分担拆迁风险，实际上拆迁风险肯定会被保险公司打入成本，使得房价被低估，让参保人觉得不合算，缺乏参保意愿。
????其次，商品房只有70年产权，70年之后如何续权是个未知数。上世纪80年代，港英政府急于与中国政府谈判香港过渡时期的政策安排，其中一个因素是为了开发新界。新界租约1997年到期，从法理上说，港英政府无权批租1997年之后的新界土地使用权。
????同样道理，国内房东实际上只拥有房屋70年的租约期间的使用权，无权转让商品房70年之后的使用权。即便投保人预期寿命不超过商品房的租龄，但是所剩不长。保险公司要靠剩下的使用权年限补偿支付的养老金成本，所能承受的给付能力肯定相当有限。
????因此，如果中央不在法律法规方面调整，发展“抵房养老”仅靠地方政府推动恐怕相当难启动。倒是希望“抵房养老”能够倒逼土地制度改革，但是政策变动本身又是一项风险，若无强大的政策游说能力，一般的保险公司不敢涉足其中。而涉足的保险公司越少，服务质素提高的可能性就越低。
