对关注性能的程序开发人员而言,一个好的计时部件既是益友,也是良师。计时器既可以 作为程序组件帮助程序员xx的控制程序进程,又是一件有力的调试武器,在有经验的程序员手 里可以尽快的确定程序的性能瓶颈,或者对不同的算法作出有说服力的性能比较。 在Windows平台下,常用的计时器有两种,一种是timeGetTime多媒体计时器,它可以提供 毫秒级的计时。但这个精度对很多应用场合而言还是太粗糙了。另一种是QueryPerformanceCount 计数器,随系统的不同可以提供微秒级的计数。对于实时图形处理、多媒体数据流处理、或者实 时系统构造的程序员,善用QueryPerformanceCount/QueryPerformanceFrequency是一项基本功。 本文要介绍的,是另一种直接利用Pentium CPU内部时间戳进行计时的高精度计时手段。 以下讨论主要得益于《Windows图形编程》一书,第 15页-17页,有兴趣的读者可以直接参考该 书。关于RDTSC指令的详细讨论,可以参考Intel产品手册。本文仅仅作抛砖之用。 在 Intel Pentium以上级别的CPU中,有一个称为“时间戳(Time Stamp)”的部件, 它以64位无符号整型数的格式,记录了自CPU上电以来所经过的时钟周期数。由于目前的CPU主频 都非常高,因此这个部件可以达到纳秒级的计时精度。这个xx性是上述两种方法所无法比拟的。 在Pentium以上的CPU中,提供了一条机器指令RDTSC(Read Time Stamp Counter) 来读取这个时间戳的数字,并将其保存在EDX:EAX寄存器对中。由于EDX:EAX寄存器对恰好是Win32 平台下C++语言保存函数返回值的寄存器,所以我们可以把这条指令看成是一个普通的函数调用。 像这样: inline unsigned __int64 GetCycleCount() { __asm RDTSC } 但是不行,因为RDTSC不被C++的内嵌汇编器直接支持,所以我们要用_emit伪指令直接嵌入该指 令的机器码形式0X0F、0X31,如下: inline unsigned __int64 GetCycleCount() { __asm _emit 0x0F __asm _emit 0x31 } 以后在需要计数器的场合,可以像使用普通的Win32 API一样,调用两次GetCycleCount函 数,比较两个返回值的差,像这样: unsigned long t; t = (unsigned long)GetCycleCount(); //Do Something time-intensive ... t -= (unsigned long)GetCycleCount(); 《Windows图形编程》第15页编写了一个类,把这个计数器封装起来。有兴趣的读者可以去参 考那个类的代码。作者为了更xx的定时,做了一点小小的改进,把执行RDTSC指令的时间,通过 连续两次调用GetCycleCount函数计算出来并保存了起来,以后每次计时结束后,都从实际得到的 计数中减掉这一小段时间,以得到更准确的计时数字。但我个人觉得这一点点改进意义不大。在 我的机器上实测,这条指令大概花掉了几十到100多个周期,在 Celeron 800MHz的机器上, 这不过是十分之一微秒的时间。对大多数应用来说,这点时间xx可以忽略不计;而对那些确实 要xx到纳秒数量级的应用来说,这个补偿也过于粗糙了。 这个方法的优点是: 1.高精度。可以直接达到纳秒级的计时精度(在1GHz的CPU上每个时钟周期就是一纳秒),这是 其他计时方法所难以企及的。 2. 成本低。timeGetTime 函数需要链接多媒体库winmm.lib,QueryPerformance* 函数 根据MSDN的说明,需要硬件的支持(虽然我还没有见过不支持的机器)和KERNEL库的支持,所以 二者都只能在Windows平台下使用(关于 DOS平台下的高精度计时问题,可以参考《图形程序开发 人员指南》,里面有关于控制定时器8253的详细说明)。但RDTSC指令是一条CPU指令,凡是 i386 平台下Pentium以上的机器均支持,甚至没有平台的限制(我相信i386版本UNIX和Linux下这个方 法同样适用,但没有条件试验),而且函数调用的开销是最小的。 3. 具有和CPU主频直接对应的速率关系。一个计数相当于1/(CPU主频Hz数)秒,这样只要知道 了CPU的主频,可以直接计算出时间。这和 QueryPerformanceCount不同,后者需要通过 QueryPerformanceFrequency获取当前计数器每秒的计数次数才能换算成时间。 这个方法的缺点是: 1.现有的C/C++编译器多数不直接支持使用RDTSC指令,需要用直接嵌入机器码的方式编程,比 较麻烦。 2.数据抖动比较厉害。其实对任何计量手段而言,精度和稳定性永远是一对矛盾。如果用低精 度的timeGetTime来计时,基本上每次计时的结果都是相同的;而RDTSC指令每次结果都不一样, 经常有几百甚至上千的差距。这是这种方法高精度本身固有的矛盾。 关于这个方法计时的{zd0}长度,我们可以简单的用下列公式计算: 自CPU上电以来的秒数 = RDTSC读出的周期数 / CPU主频速率(Hz) 64位无符号整数所能表达的{zd0}数字是1.8×10^19,在我的Celeron 800上可以计时大约700年 (书中说可以在200MHz的Pentium上计时117年,这个数字不知道是怎么得出来的,与我的计算有 出入)。无论如何,我们大可不必关心溢出的问题。 下面是几个小例子,简要比较了三种计时方法的用法与精度 //Timer1.cpp 使用了RDTSC指令的Timer类//KTimer类的定义可以参见《Windows图形编程》P15 //编译行:CL Timer1.cpp /link USER32.lib #include <stdio.h> #include "KTimer.h" main() { unsigned t; KTimer timer; timer.Start(); Sleep(1000); t = timer.Stop(); printf("Lasting Time: %d\n",t); } //Timer2.cpp 使用了timeGetTime函数 //需包含<mmsys.h>,但由于Windows头文件错综复杂的关系 //简单包含<windows.h>比较偷懒:) //编译行:CL timer2.cpp /link winmm.lib #include <windows.h> #include <stdio.h> main() { DWORD t1, t2; t1 = timeGetTime(); Sleep(1000); t2 = timeGetTime(); printf("Begin Time: %u\n", t1); printf("End Time: %u\n", t2); printf("Lasting Time: %u\n",(t2-t1)); } //Timer3.cpp 使用了QueryPerformanceCounter函数 //编译行:CL timer3.cpp /link KERNEl32.lib #include <windows.h> #include <stdio.h> main() { LARGE_INTEGER t1, t2, tc; QueryPerformanceFrequency(&tc); printf("Frequency: %u\n", tc.QuadPart); QueryPerformanceCounter(&t1); Sleep(1000); QueryPerformanceCounter(&t2); printf("Begin Time: %u\n", t1.QuadPart); printf("End Time: %u\n", t2.QuadPart); printf("Lasting Time: %u\n",( t2.QuadPart- t1.QuadPart)); } //////////////////////////////////////////////// //以上三个示例程序都是测试1秒钟休眠所耗费的时间 file://测/试环境:Celeron 800MHz / 256M SDRAM // Windows 2000 Professional SP2 // Microsoft Visual C++ 6.0 SP5 //////////////////////////////////////////////// 以下是Timer1的运行结果,使用的是高精度的RDTSC指令 Lasting Time: 804586872 以下是Timer2的运行结果,使用的是最粗糙的timeGetTime API Begin Time: 20254254 End Time: 20255255 Lasting Time: 1001 以下是Timer3的运行结果,使用的是QueryPerformanceCount API Frequency: 3579545 Begin Time: 3804729124 End Time: 3808298836 Lasting Time: 3569712 古人说,触类旁通。从一本介绍图形编程的书上得到一个如此有用的实时处理知识,我感 到非常高兴。有美不敢自专,希望大家和我一样喜欢这个轻便有效的计时器。 |