作者：宗海潮【北京资深律师】
　　
　　　　国民党在台湾的重新上台执政，使国共两党共同主导两岸形势发展的局面又实现了回归。多年来台海高度紧张的局势也随着民进党的下台而得以缓和。
　　　　
　　基于国共两党近九十年来战战合合，尤其是两次国共合作的历史，人们对两党实现第三次合作充满了期待。
　　　　
　　一般而论，两岸和谈存在两个目标、两个阶段：结束敌对状态，签署和平协议无疑是和谈的初步目标和{dy}阶段；实现国家xx统一下的民族团结、民主进步、民生改善和民族复兴则是最终目标和第二阶段。
　　　　
　　两岸和谈初步目标的实现并不困难；而实现国家xx统一的最终目标则似乎还有很长的路要走。事实上，如果两岸两党领导人能够在未来十年之内和平解决两岸问题，就是对历史、对人民和对国家的贡献。
　　国民党倾向隔海而治
　　　　
　　与1945年重庆谈判时国民党占有{jd1}优势不同，如今国共两党主客易位，强弱颠倒：中国共产党已经取代了国民党成为中国执政的{dy}大党，其谈判中的优势、主导地位显而易见。而国民党长期以来偏安、困守台湾一隅，其原先的正统、优势地位荡然无存。
　　　　
　　两岸两党谈判实力和地位的不同，势必影响到两党各自对谈判目标的追求：中共无疑将会更加追求新朝换旧朝即国家的xx统一这一最终目标；而国民党，则很可能更倾向于维持现状、隔海而治这一初步目标。
　　　　
　　因而，除非国共两党均同意或达成默契：隔海而治，各安现状，即把{dy}阶段的目标作为最终目标；把两岸形式上的统一作为国家实质统一；“一国两制”变成“一国两治”；否则，随着两岸谈判的深入，或者说第二阶段国家实质上统一谈判的到来，共产党将面临：是否对国民党等其他台湾政党开放大陆政治市场以换取国民党同样开放台湾政治市场的艰难选择？大陆与台湾：封闭对封闭还是开放对开放？共同治理中国还是“国台共陆”？
　　　　
　　同时，随着谈判的进行，面对处于优势的中共，处于谈判弱势的国民党等台湾政党很可能会像1945重庆谈判期间的中共一样，反客为主，向中央政府提出改革的要求：如政治民主化、国家法制化、政党合法化、国家元首直接选举以及xx国家化、经济自由化、地方自治化、保障民生民权等等这些在重庆谈判期间共产党向国民党政府开列的谈判条件，并势必会对居于优势地位的中共提出诸如政治独裁、经济腐败、文化背弃、人心不古、道德沦丧等的批评和指责。
　　
　　两岸开放政治市场不可避免
　　　　
　　也就是说，随着两岸和谈的深入，两岸政治市场的互相开放，其他政党的加入，中国将面临一个国家政党制度以及政党结构的重建。原本相互独立的大陆和台湾政治市场将互相融合、互相渗透，政党之间的竞争也将不可避免。
　　　　
　　如何在未来的政党竞争中继续保持{dy}大政党的优势地位，以及更为重要的，继续保持执政地位？这是居于谈判主导地位的中共所应当考虑的。
　　　　
　　相反，争取在台湾的继续执政，以及争取回到大陆执政，无疑是国民党的主要目标。实质参加联合执政政府则是其他政党的追求。
　　　　
　　然而，如上所述，随着谈判的进行，共产党将来面临一个两难选择：对国民党等台湾其他政党开放大陆的政治市场，以换取台湾开放对大陆的政治市场？还是维持现状，隔海而治，互相封闭政治市场？
　　　　
　　一个可行的多赢选择方案是：双方互相开放各自的政治市场（大陆和台湾），各自根据自己的实力在对方互相持有股份（台湾和大陆）或者将两个市场作为一个整体合理分配股份。当然，两个政治市场的含金量不一样。台湾政党到大陆政府占一定的份额，大陆共产党到台湾政府占有一定份额。
　　　　
　　如此的国家政治治理结构类似于经济领域的公司股份制改造：中共占有{jd1}的优势，在未来的联合政府中自然仍然作为毫无争议的大股东，其他政党各自占有一定的股份。
　　　　
　　和企业股份制改造的原因和背景一样，共产党将面临一个选择：作为{wy}的股东在一家公司（大陆）中持有{bfb}的股份呢？还是在两个公司中分别占有90%和20%的股份？在这方面，企业股份制改制的经验或许为未来的两岸谈判以及国家政治结构的设计提供参考。
　　　　
　　 “股份制联合执政政府”或许是未来xx两岸政治谈判困局的一个选择，通过两岸和平谈判成立多党“股份制联合执政政府”无疑是两岸和谈的最终政治目标。问题是如何确定和分配原始股份？按各方控制的土地面积？按各方拥有的民众人口？或二者兼而有之？
　　　　
　　综上所述，国民党重新上台执政，使国共两党两岸和谈又成为现实。然而，由于两党所处的主客地位不同，双方的和谈目标和步伐并非一致。一般说来，国民党更追求隔海而治、维持现状的形式上的统一，而共产党无疑则希望能够实现国家实质上的xx统一。
　　　　
　　因而，随着谈判的深入，以及国民党回归大陆，中国必将面临一个政党政治结构重组和多党竞争的格局。
　　
　　两岸和谈可推进中国民主化
　　　　　
　　随着谈判的深入，两岸政治上的不同点也越来越明显。两岸政治上{zd0}的不同在于，海峡对岸已经实现了直接选举，而大陆的民主改革、政治改革进程显然要慢一些。是大陆进还是对岸退？显然，由于民主进程的不可逆性，大陆选择进，即推进民主政治进程就成为必要。中共作为当今中国大陆的执政党以及两岸和谈中的优势地位党、主导党，自然应该承担起更大的社会和历史责任，实现国家的xx统一，推进国家的整体民主和进步。两岸和谈也正是推动中国民主化政治体制改革进程的良好契机。
　　　　
　　事实上，多党竞争并不必然会导致多党轮流执政。像亚洲的新加坡，虽然有反对党的存在，但执政党人民行动党也是事实上的一党执政，执政地位很难受到挑战。新加坡的国家治理可以概括为“民主下的一党执政”或 “一党执政下的民主”。一党执政的实质一样，但有了“民主”这一程序性公平的存在，其一党执政的合理性就很难再受到诟病。
　　　　
　　在中国这么大的国家实行xx的开放的自由的民主会不会造成混乱？这不能不让人担心。而“有控制的民主”或者“民主下的股份制联合执政”似乎更符合中国的实际。新加坡的经验似可为未来的中国政治体制改革所借鉴和参考，至少可以帮助中共打消多党竞争即多党轮流执政的顾虑。
　　　　
　　历史将证明，股份制联合执政政府不仅是两岸和谈的政治目标，也是未来化解民主与独裁选择困境的一把钥匙。
　　
　　
　　文章来源：新加坡【联合早报网】
　　http://www.zaobao.com/special/china/taiwan/pages13/taiwan100220b.shtml。
　　
　　转帖感言：多年来，有关两岸关系的讨论文章，一直都呈上升趋势，这既是历史发展的大势所趋，更是民族情感的必然反映。不过，在诸多的有关两岸关系的讨论中，此文提出的观点却让笔者感到有些另类，只不过这种有些另类的观点却能使人大开眼界，并值得思考。
　　
　　　　　　　　　　　　转帖：2010年2月20日星期六