画鬼最易——简评五粮液8亿元打造豪华防伪包装
            　　                                        
                  春秋时期，有一画家为齐王画像，齐王问什么东西难画？画家说：狗与马难画。齐王又问什么东西易画？
            画家说：画鬼最易。画家解释说，因为人们熟悉狗与马，一点画错，就会露馅，至于鬼呢，没有确定的形体，没有明确的相貌，由我随意绘画，谁也不能证明它不像鬼，所以画鬼最易。春秋画家的高论表明，一件事物如果没有具体的客观标准，就会容易使人“弄虚作假”和“投机取巧”。从媒体上看到五粮液一次投资8亿打造豪华防伪包装，使笔者不禁想到这个“画鬼最易”的故事。
                 
            五粮液是我国白酒中的{dj0}品牌之一，也一直是xx者的优选，五粮液为了维护品牌地位和对消费者负责，被迫投入巨资，采取多种防伪技术措施，可以说非常重视防伪包装。根据媒体报道，从80年代以后，“五粮液”采取了一系列防伪措施，先后经历了从塑料盖热膜胶烫、一次性金属瓶盖、激光微刻加荧光隐形喷码、意大利三重防伪盖等四个阶段。这些防伪措施，虽然取得一定成效，但仍未能最终遏制xx者的仿冒手段。1996年9月，五粮液酒厂与美国3M公司合作，国内xx达成制作“3M回归反射防伪胶膜”协议，投资2亿元用于该项工程{dy}期建设。2003年12月04日媒体又报道，一直因为冒牌而大伤脑筋的五粮液集团，投下8亿元的血本来防伪，该集团推出名为“3D”的防伪包装，即整个包装材质上印制以黄色为基调的三维立体图案，从不同的角度呈现出不同姿态的精致图案。然而时间又过去了6年，xx者并未止步。通过百度搜索“假冒五粮液”，仍可检索到15万条有关假冒资讯。众多消息显示，假冒五粮液在全国各地频繁出现。8亿元打造豪华防伪包装，构筑的防伪屏障，却未能有效遏制xx势头，甚至形同虚设，问题究竟出在什么地方？
                 
            说起来五粮液的豪华防伪包装，也称得上十分神奇了。五粮液“3M回归反射防伪胶膜”是根据光的回归反射原理，在五粮液专用防伪酒瓶盖上，用光把直径为0.06mm的玻璃微珠，涂布在可视印刷品的表面上，形成特定的五粮液厂徽图案，并对印刷品的可视部分起到保护作用。消费者在自然光下，可以清晰地看到白底红字的五粮液防伪标记，然后用手持专用检测器，可看到原有红字五粮液标识隐去标识，反射出耀眼夺目的五粮液厂徽。
                 
            要问五粮液花在防伪上的钱是否值得，以我之见，应该以消费者能否方便使用来判断。如果消费者凭该防伪手法，可以有效鉴别真假，就值得，否则就不值得。那么请看五粮液厂家介绍给消费者的三种具体辨别假冒品的方法：一是假盖色泽发暗，光洁度差；二是假盖上所印的字与塑料之间附着力很差，只要用指甲轻轻一刮，就会掉下来；三是假瓶盖无法旋紧，可以不停地旋转。
                 
            先看{dy}种方法：色泽发暗的“暗”，是光学概念，光从亮到暗之间有很宽的过渡状态。其交给消费者的识别标准是“发暗”，什么叫发暗，什么叫发亮？消费者如何确定暗到何种程度叫“发暗”？在不同的环境中、在不同的视力水平下，人们对“发暗”的视觉感受差别很大。光洁度差的“差”，是触觉概念，也没有具体的客观标准，用手触摸，如何确定“差”？何况触觉感受因人皮质粗细、神经敏感程度而异，不同的人，可以摸出不同的结论。
                 
            接着看第二种方法：用手轻轻一刮，印墨是否脱落。刮是物理学上说的摩擦，轻重因人而异，用多少力叫轻，用多少力叫重？消费者如何确定印墨附着力的具体标准？摩擦系数的大小，只能借助仪器测量，单凭人手，是无法得出准确结论的。再者，同样是印刷设备，如果xx者印刷墨层的附着力恰好与xx相同，难道消费者就可以把它当作真酒吗？
                 
            {zh1}看第三种方法：瓶盖无法旋紧的“紧”，是空间概念，松紧之间，仍然是相对的，它因为使用者力气大小的不同，旋转时感受到的松紧效果就不同。是不是力气大的人一拧，说这是假酒，力气小的人再一拧，说是真酒？如果xx者的瓶盖正好合适，和真酒瓶盖的松紧度xx相同，消费者无论力气大小，一律把假冒当作xx？
                 
            以我之见，消费者要想买到真正的五粮液，仅仅明白上述三种判断方法还不够，在每次买酒前，还必须携带一个已被正式鉴别为真酒的五粮液酒瓶，以该酒瓶作为客观标准，按照上述三种方法，逐一对照，才可能不被假酒蒙骗，否则永远别想弄清真假之间的界限。
                
            五粮液在将近30年的时间里，多次升级防伪技术，与美国3M公司的合作，应该是其防伪措施的第五个阶段了，持续投资在防伪包装上的，已远远不止10亿元。在他们多个阶段的防伪措施中，先后推出不同的防伪措施，公布给消费者的识别方法很多，如“酒瓶材质较差”、“瓶身色调偏绿”、“不端正”、“纸质厚实”，“有明显折皱和气泡”，“纸质粗糙”，“印刷模糊，色泽暗淡”、“文字清晰”、“表面光滑”、“图案色彩均匀，线条清晰，轮廓清楚，没有断裂”……上述种种方法，其共同特点是，无法为消费者提供一个客观、具体、明了的鉴别标准，虽然xx者难以仿制伪xxxx冒品在市场上大行其道时，消费者依然无法确定这个“发暗”，那个“不够光洁”，或者这个“墨层容易脱落”，那个纸质不够“厚实”，从而分出真假五粮液。
                
            在防伪技术领域，感官鉴别与查询鉴别孰优孰劣，一直存在争论。有人强调感官鉴别的优点，指出查询鉴别不够方便，也有人强调查询鉴别的可靠，指出感官鉴别的随意性。在笔者看来，感官鉴别是否可行，是一个画狗与画鬼的问题。如果画狗，一旦画得不像，人人可以鉴别，如果是画鬼，不管画成什么模样，消费者也区分不清。五粮液的防伪方案，偏好于感官鉴真，但识别特征则是“画鬼”。按照这个思路，五粮液在防伪包装上投入的钱越多，设计的防伪手法越是复杂、技术难度越高，也就越“鬼”，对xx者来说，都是“画鬼最易”。因为上述方法，无论那种，在消费者眼里，像鬼一样“没有确定的形体，没有明确的相貌”，可以“由我随意绘画”，xx者像画鬼一样随意仿造，消费者仅凭借个人感官，永远分不清何为真鬼，何为假鬼。这就叫：“五粮液投资10亿元，消费者不辨真假酒”。
                 
            客观而论，五粮液投入巨资设计的豪华防伪包装还是有一定价值的，这个价值就是，当出现消费侵权事件，需要确定侵权责任时，可以通过专业人员的鉴别，免除自己的民事责任。比如假酒喝出人命，死者家属向五粮液索赔时，专家把死者家属提供的酒瓶一看，就说“色泽发暗、表面粗糙、墨层不牢”，这不是五粮液生产的酒，与厂家无关。一般说来，xx者的伪造水平，只需要骗过消费者就行了，他们不需要骗过专家，也不可能骗过专家。就像查获的伪钞，无论看起来多么相像，只要到了专家面前，立即现出原型。五粮液采用的防伪措施，就是这样。笔者可以在此断言，五粮液如果不改变思路，无论花多少钱，都无法用技术手段遏制xx。