首先让我想起这个话题的是看到一个比较中美教育的帖子。说起来就是美国人的教育有创造性，中国人的教育“毁人不倦”之类。然后哀叹中国可能永远赶不上发达国家之类。之后又看了一个大大夸赞日本科技{lx1}中国的帖子，大意就是中国产业层级差日本很多，可能很多年也很难赶上之类。
       当时我就在想了，如果中国赶不上美国，是因为教育制度不行，不培养创造性，可难道日本人的教育就有多培养这个所谓的“创造性”了？看过几部日本的电视动画 漫画，其中描写的日本高中生好像也是跟国内那些也没什么大区别，为了上东京大学也是埋头苦读那类。好像也是应试教育那一套。至少看起来也不是像美国那样的 模式。
       于是我就在想了，就算比不上美国吧，既然都是东亚的，智商调查中国跟日本人差不多，而教育制度上好像也差不太多，而且都是东方式思维习惯，假使中国能够成为一个超大型的日本（以中国10倍日本人口，假使有3-5倍的科学技术成果），那科学技术总体而言也算可以了。
       可跟很多人交流，许多人根本不认为中国可以成为“大号日本”，也对中国产业升级没有信心。所以就有了这篇文章。
        首先要说明，科学跟技术还是不同。一项科学成果{zh1}要转化成技术成果，一般都要不少时间，所以有的时候存在科学上赶上了，技术上还落后的情况。另一方面，有时候技术又可以引进，所以存在在产业技术上已经{lx1}，但后续发展不足的情况。不可一概而论。所以首先来看一看中国什么时候可以赶上日本的科学水平，再看看什么时候可以赶上日本的技术水平。

        我们大概把科学技术的进步分为两类型。

       {dy}种是那种重大的原创型。这种往往依靠天才。说起来，就是那种依靠美国人的所谓“创造性思维”的那种。由于被批评甚多的国内教育制度，导致这方面中国在未来也不会改善太多。
        第二种类型就是试错改进型。即投入人力，物力，财力就可以取得成果的那种。这种并不需要太多的天才，但需要积累以及投入。这是中国未来可以大大改善的。
       那么日本是哪种类型的？如果跟美国比较，日本人的科学技术进步显然主要是第二类。按照一位网友说的，凡是日本擅长的行业，都是发展成熟的行业，日本人善于把它改进。但却对原创不太内行。
        以上说法并不是要贬低第二类科研的重要性，而是要说明，对于第二类型，在科学上只要投入人力，物力，财力，在技术上保持积累，有市场需求，那就一定会进 步。就算中国维持现在的教育制度，包括应试教育培养出来的普通科研成员。而对于{dy}类型，也许需要在教育，社会文化上大改进不可，只有这样才有足够的创造 性天才出来。就算日本也达不到美国欧洲的水平。
       对于整个人类的科技进步而言，以上两类都很重要，往往是一些科学家有天才的想法，然后其他科研人员迅速跟进，扩大了科学研究的整个积累，并为下一个天才想 法奠基。比如牛顿，达尔文，爱因斯坦，普朗特，伽罗瓦 等等。但是此类天才想法，就算是人类中xx的科学家，一生中有那么一两个也是很了不起了。占据主要地位的还是第二类型。
       英文里面研究就是"research",熟悉英语的就知道了，这是"re"-"search"。就是“重复搜索”，搜索啥？搜索答案，从种种迷雾中找到正 确的答案。科研的本来面目就是不断试验，把不对的道路排除掉。在绝大部分研究中，“天才一现”都是比较少的，都是反复做，找到{zj0}的。爱迪生改进电灯，据 说找了1600多种材料，{zh1}找到了竹丝，再后来又找到了钨丝。这里没有太多天才想法，就是慢慢试出来的。任何一种错误的结果，其基础是要投入 人力，物力，财力。
        再举例来说，假如某个科研人员发现了 纳米铁粉末 有某种特别的属性。由于他是{dy}个做到把金属做成 纳米 这个尺度，所以他这算“灵光一下”。但接下来，很快其他科研人员跟进了，把他的方法稍稍改进一下，就做了 纳米金，纳米银，纳米铜。。。等等等等。这就主要属于第二类。那日本人的科技进步，看上去主要还是第二类型多点。杨振宁李政道的“宇称不守恒”，倒是天才 的想法。
说了那么多，核心就是 如果我们投入跟 日本 一样的或者更多的科研经费，我们的科研成果就可以超过日本。至少在第二类科研上。对于当下的中国而言，这已经很够了，足以保证中国的产业升级到现在日本的水平。

那就来看一看各方面的情况吧。首先看一看中国的GDP情况，大概今年可以赶上日本。简单来说，中国的GDP在1999年只有日本的24%,少于1/4。今 年就不相上下了。那么10年后，大概会是日本的3倍。那么投入科研的经费呢？资料表明，日本的科研经费大概在GDP的3.2%，美国2.62%，德国 2.53%和法国2.11%。那么我国呢？从R&D经费投入的强度来看，上世纪90年代，我国R&D/GDP增长缓慢（{zd1}时只有不到0.5，而78年好像是1.5，凭印象了。），无论从发电量还是科研经费等看，80~90年代都是中国科技同时也是中国经济的低潮期，1999年以后这 一比值开始迅速提高，2007年，我国的R&D经费强度为1.49%，在发展中国家中处于xx。
很多人觉得中国现在产业升级慢，其实看看过去那些年份的R&D经费强度就知道原因了。产业升级也是需要钱的。但看未来，还是很乐观的。
       具体来说，2007年，美国、日本和德国分别以3437亿美元、1485亿美元和738亿美元的R&D经费支出额高居世界前三位；中国487.9 亿美元，法国和英国分别以475亿美元、427亿美元排在我国之后，分列世界第五和第六位；韩国和加拿大分别以286亿美元和247亿美元处在世界第七和 第八位。2008年中国科研经费大概4570亿元（大概660亿美元）。其他国家恐怕没有增长这么快的。这里要注意一点，并不是说你今年的经费超过了，然后你的产业层次就超过了，就跟开头说的，技术成果到实际占据市场还有好几年时间。而科学成果转化成产品 就更慢了。所以需要时间来积累。另一方面，也要看铺的摊子够不够大，比如就算中国科研经费超过法国，英国，并不是说中国的产业就超过他们了，因为中国铺的 摊子大，在具体行业的强度也许还不够。至少也要比个10年的投入总量吧。由于这两年科研经费的大进步，事实上中国的科研也有了相当快的增长。2009年上半年,在金融危机冲击下,我国专利申请量和授权量保持平稳增长。国 家知识产权局共受理专利申请42.6万件,比上年同期增长23.1%其中国内申请37.5万件,比上年同期增长28.9%;国外申请5.1万件,比上年同 期下降7.3%。毫无疑问，这些专利中绝大部分也是垃圾专利，但不要紧。当年日本人就采用过“专利池战术”, 在没有核心专利的情况下，把应用的相关专利申请了个遍。欧美的核心专利拥有企业也就只好妥协了。这些专利，在未来10年将逐渐发挥作用，帮助中国的产业升 级。
        从以上各项科研成果，专利申请，研发强度来看，跟现在中国现在的人均GDP是不相称的。换而言之，中国的科学技术发展水平在当前是超越了人均GDP水平的。xx可以保证现在的产业升级到下一步，就是人均1万美元的水平，即世界平均水平，这是没问题的。
        至于能不能达到发达国家水平，要看是平均还是总体了。看上面的“精品论文数量”，如果中国的精品论文总数能够超越英国，那么就算这个“精品率”不是很高 （现在是0.52%），从综合国力的角度来看，你说科研水平超过英国也是可以的。看上面亚洲的日本韩国台湾，精品率都不是很高，这一方面是因为不熟悉英语，另一方面还是要慢慢来，历史积累的。但不要紧，质量不够很多时候可以用数量来补充，而且看上去中日之间科研差距并不像想象中那么巨大。谁都承认日本是科研大国强国。所以如果中国 可以赶上日本的话，说中国的科学技术达到发达国家水平也未尝不可。

再来看PCT专利：
1995-2004, 中国共申请PCT专利7299件, 此时间段，世界共82万件。中国占0.9%。
其中，95年，中国106件，0.3%。 99年240件，0.3%，02年1124件，1.0%。
04年1782件，1.5%。

       WIPO网站报道，2005年全球PCT专利申请量再创历史新高，共计134,073件，较上年增长9.4%。其中美国以45,111件列{dy}，占 33.6%；其次是日本、德国和法国。中国以2,452件超越意大利、加拿大和澳大利亚，首次跻身xx，增幅为43.7%。日本25,145件，德国 15,870 法国 5,522
       2006年全球《专利合作条约》（PCT）专利国际申请量再创历史新高。中国在2005年首次跻身xx的基础上，有了进一步的飞跃，以全年3910件的申 请量，超越瑞士、瑞典，排名居世界第八位，同去年相比增幅为58.6%，增幅居国际申请量排名前十位的国家之首。
        WIPO数据显示，从各国情况来看，PCT申请量居前三位的国家与上一年度相比没有改变。美国以49,555件的申请量，稳居{dy}位，日本以26,984 件，继续居第二位，德国以16,929件，排在第三位，其后依次为韩国、法国、英国、荷兰、中国、瑞士、瑞典。
        ２００７年全球通过《专利合作条约》（ＰＣＴ）专利申请的总量达到１５．６万件，比上年增长４．７％。根据ＷＩＰＯ的统计，我国２００７年ＰＣＴ国际专利 申请达到５４５６件，同比增长３８．１％，增速居世界各主要国家之首，排名从２００６年的第８位升至第７位，占全球的比重从２００６年的２．６％升至 ３．５％。
        2008年，中国企业和机构PCT申请比2007年增加11.9％，总数为6089件，居世界第6位。排名前5位的依次是美国（5.3521万件）、日本（2.8774万件）、德国（1.8427万件）、韩国（7908件）和法国（6867件）。
        9月18日，世界知识产权组织（WIPO）总干事弗朗西斯·高锐向媒体透露，初步数据显示，今年上半年中国的PCT申请数量增加了19％。而美国的申请数则下降14％。同时，他预测，今年全年全球的PCT申请总数会减少5％左右。
        可以看出中国的PCT申请量从2005年的美国的5.4%上升到今年上半年的15.7%。四年时间xx倍了。进步相当快。如果上面这样的上升势头可以再持续5，6年，达到美国的一半。再说中国不是科研大国就说不过去了。

（我认为中国现在应该做的就是循规蹈矩，打好基础然后再谈创新，日本的教育和中国一样是应试教育，把啥都扯到教育上就是扯淡）我很讨厌一种说法，就 是说起中国的教育，就是什么填鸭式，然后把孩子都教育的没有“想象力”了。这些专家到美国走马观花一回，然后看着中国的科学落后，就把原因都推到中小学教 育上。可是说起来，中国的教育模式也不是自己开创的，传统的教育是私塾啥的，肯定跟现代教育不搭界。中国的教育模式还不是学的苏联。可苏联的科技多强啊， 也算超级大国吧。好像那时候没人批评苏联教育把人教的没想象力了的。
       再说二战之前的德国吧，也不是现在美国那种模式。中小学都是强调纪律啥的，很有军事训练的味道，可那时候德国的教育多强。很多原创成果（二战前的诺贝尔奖，就是德国和英国的天下，没当时的{dy}经济大国美国人什么事。而且第二次工业革命的标志物就是电动机和汽车这两样而已，都是德国人发明的起源于德国。），也没人说德国教育 毁灭想象力的。如果说苏联教育毁灭想象力，那现在俄罗斯算是学习美国了吧，社会也开放了，可以随便“思想”了，按说应该比苏联的科研成果还多了吧？可事实 不但没多，反而科研水平下降了吧。
       再说台湾香港好了，制度够先进了，这两年{zh0}的大学也都被北大清华超越了，难道中国的教育制度突然改了？最近几年中国在Nature, Science上发论文大幅增长，难道中国人的想象力突然变好了？好像也没有。
        所以说来说去，对于东亚欧洲北美这种人群平均智商水平在100以上的国家，科研水平的最重要决定性因素，还是钱。1988年前后，全香港的科研经费只有 100万美元，所以那时候香港的大学没什么名气。后来有钱了，大力建了香港科技大学，全世界请人。短短几年时间，科研水平就上去了，一度超过北大清华。现 在北大清华有钱了，也请回来不少人。现在又反超了，今年北大肯定可以超过台大。现在很多人怀念毛时代，那时候科研很猛啊，但你实际看一下就知道了，那时候 国家经费里有多大比例都是投在这上面的，考虑到社会主义国家，很多东西都不算钱，实际上投入的经费比官方数据还更多。但还是现在的那个科研和教育体制，也许比现在还“死板”“禁锢 想象力”？可就是科技水平很牛！
       正如上面说的，第二类科学研究，不管应用型也好，基础科研也好。主要的就是要投入经费，才有人力，物力保证。否则就跟爱迪生研究电灯一样，1600种材料，你只能做200种，你再天才，有想象力也干不出来。这就是硬功夫。
       所以很多人不要被美国人现在的教育制度（其实是很多人想象中的制度）忽悠了。