在联合国宪章及文献的旗帜下为实现公民社会历史性跨越而奋斗

　　     荀建 发表于 2009-12-12 15:30 修改 删除 3次点击 | [url=]收藏[/url]

　　                  (第二稿）

　　                                                                     

　　                                 ----兼与民主社会主义者再商榷

　　在这个世界里，一个不可否认的事实是：发展比较正常的国家都是属于公民社会的国家，为什么这样说呢，我们可以照着联合国文献的样子对照一下，可以一条一条对照，也可以照着所有你们主张的意识形态理想对照，看那些被你们称道的国家到底距离你们的思想、理论更接近，还是与联合国所有文献更接近。我个人通过比较，更觉得发展好的国家与联合国所有文献的具体翔实的规定性更接近。

　　 所谓公民社会就是不分党派、团体、民族、信仰、群体、老少、男女、官民等，只要是公民就享受公民的所有基本权利，所有主义也好、信仰也好都是一部分人的意志，而不是所有公民的意志，我们要以所有公民的基本权益为国家管理的目的，就不能以任何仅仅是一部分人喜欢的主义及信仰为国家发展的主宰性规定，但是在所有公民基本权益及基本要求基础上，任何人的信仰都是自由的，但是却是不可以以任何人的信仰主导社会生活。所有发展好的国家都不是讲主义讲出来的，更不是因为一部分人的信仰主宰了社会发展而导致的结果。恰恰相反，所有一部分人信仰导致的结果而产生的国家制度都无一例外的产生了悲剧性后果，即使不是社会主义，中东国家坐拥巨大的石油财富照样搞不好，为什么？因为信仰导致了国家制度的偏向一部分人的结果，这就是宗教立国与社会主义立国同样的结局。资本主义的国家基本上没有以资本主义意识形态立国的国家，这难道不是事实吗？宗教立国也好、社会主义立国也好，{zd0}的问题就是社会成员在社会中处在不平等、公平的地位上，只要世界上哪里有不公，哪里就一定不会是一个和谐的、稳定的社会，动荡来自于欺压，我们过去总是讲哪里有压迫，哪里就有反抗。说的就是这个意思。打个最简单的比方：我就与民主社会主义主张者意见不统一，那么以谁的信仰与观点作为评判的标准？民主社会主义与极左派最近要宣战，我坚决反对极左思潮，但我同样不赞成民主社会主义者的意识形态主张，因为任何主张都无法涵盖所有公民的意志，那么我们以谁的信仰作为制度的框架？所以只有以保障我们两种观点的人及所有的观点的人们最基本的权益才能使问题得到平衡，剩下的你和我的个人信仰都不作为评判的标准，但社会都保证我们之间不同信仰的自由。为什么美国人那么多都信仰基督教而基督教没有作为国家制度的主宰？因为基督教不是美国所有国民的信仰，更不是美国人必须的基本保障要求。需要指出的是：公民社会的的理念不是信仰，而是强调所有社会成员的基本自由与基本保障，它不强调任何局部的、群体的利益，甚至它从更广泛的人类整体的角度去考虑怎样克服局部（包括国家）利益的狭隘性，达到人类共同管理使局部利益得到遏制的目的，达到人类社会发展的全面协调目的。无论就国家、民族还是世界而言，公民社会就是从排斥任何局部利益的整体利益出发的，所以公民社会的理念所要求的{zd1}目标是可以使任何群体接受的理念，是人类或国家整体意志的{zd0}体现，同时公民社会允许个人、局部的理念自由存在，且不以理念的不同产生人权地位的差别。条件是不能以牺牲其他群体与社会成员的权益为代价。这也是我不参与任何派别，不信仰任何主义与宗教的根本原因所在。我强调的是人类社会管理的目的---为所有公民发放幸福通行证。所谓官者就是管理者而不是统治者。所以既然有管理者，就必须有监管者；所以你左派可以表达你左的思想，右派可以表达你右的思想，各党派都有表达自己主张的自由，宗教徒也可以有信仰的自由，但是任何人的思想、信仰、表达都不得危害社会其他群体和个人的权益与信仰、表达的自由。任何通过竞选、应聘、考试参与社会管理的政党、派别或个人可以有你的思想或施政方式，但是社会总规则是底线，不能随意按你的思想及信仰去改变，你执政的时候可以宣传你的主张，甚至可以在你的施政处所悬挂你信仰或顶礼膜拜的图符，但是国家管理目的不可以因此而更改。

　　 一个真正负责人的思想家要学会在坚持自己主张的时候不要把自己的主张强加于其他主张的人们，社会制度要保证这样的机制的运行，否则左派坚持这样，右派坚持那样，宗教团体坚持的又是一样，大家都想把自己的主张强加给社会，强加给与自己主张不一样的人或群体，那不打仗才怪了，社会学的目的是引导社会，而不是强加社会，你的主张符合公众意志，如果你所处在的社会又是一个公民社会的大环境，你的主张就必然会得到认可。在我们这样一个意识形态主宰了多年的国家，我们要完成的最重要的任务不是为社会再继续找到一个主宰意识形态，而是怎么去首先建立起公民社会的机制。如果在理论方面比较一下，我们现在的所谓xxx主义理论家哪个能有xxx研究问题的水平？哪个理论家写出了厚厚的近六十卷的著作？哪个理论家又能像xxx那样的对文辞那么考究？也可能我读的书太少，特别是左右派的书我基本没有读过，也不想读那些书，可是xxx也不过是在诸多的研究前人后为未来社会仅仅提供了几条特征而已，xxx也亲身参加了{dy}国际的斗争实践活动并领导了{dy}国际，可是怎样呢？xxx亲身参加的革命斗争如果按照他那严丝合缝的逻辑肯定会胜利哦，但是谁能证明xxx胜利了？从所有资料里我们都找不到xxx胜利的影子。既然如此，怎么就能妄下结论xxx学说或xxx主义是真理呢？（注：本人认为xxx学说是xxx本人的著作所系统阐释的理论、思想及方法，xxx主义是后来研究并自称坚持xxx主义的人对xxx学说的理解，既然是别人的理解，就各有各的理解，且理解的是否是xxx的本意就很难说了，所以，两者不是一回事），就xxx学说及xxx主义来说，都没有更系统的对人类未来社会的具体问题做出准确、翔实、具体、系统的把握，如果把xxx及其追随者的著作拿来与联合国所有文献比较的话，我们就会发现这样一个基本事实。这是我为什么考虑把联合国文献的落实作为我们改造中国社会的基本要件的原因，至少联合国文献对包括民主、人权、保障等一系列问题都有更具体、系统、全面且易于操作的内容。理论家们可以去深入研究更好的东西，但是理论家的研究就整体而言都没有联合国文献那样全面、系统、翔实，更没有具体条文那样易于操作，理论家、思想家为未来社会的贡献主要将体现在丰富、充实文献内容方面，而不是来取代联合国文献。因为联合国文献是人类社会整体智慧的结晶，是世界反法西斯事业的结晶，是人类xxx伟大合作的结晶，就一个或几个理论家、思想家的思路，哪个能比得上联合国文献思考的那么全面呢？大家可以去看看哪个人的著作里有这么全面的思考吧。但是在肯定联合国事业的同时，我们不能不看到这样的问题，就是联合国很多年来的作用越来越不尽如人意。这主要是很多国家为了自己的局部利益好了伤疤忘了疼，而更重要的原因是一些大国为了本国或某些利益阻挠联合国作用的更好发挥，甚至以主权为借口，以不干涉内政为借口拒不执行联合国宪章规定的义务。现在的世界，由于各国的共同努力与合作，侵略性质的法西斯主义已经不复存在，但是就一个国家内部的奴役性法西斯主义还远远没有被肃清，这是一个不争的事实，这需要所有国家的进步力量去努力xx，当然很多国家各有积重难返的一些社会遗留因素，但这并不是不进行社会改造的理由。尤其是作为世界大国，不但肩负着本国社会改革的任务，更有整个人类全面合作与进步事业在召唤着、等待着他们能肩负起该肩负的责任。没有世界几个大国共同的努力，人类文明事业就寸步难行，而世界正亟待着大国率先作出表率，因为局部利益已经把人类生存环境糟蹋的不成样子了，这急需所有国家特别是大国与其他国家一道联手维护人类生存环境，特别是限制那些虚假性财富需求对自然资源的过渡采掘，在弘扬科学为人类谋求共同福利的前提下，遏制科学所带来的灾难性后果，难道人类真的看不到科学早已背离了文明的严重后果吗？望所有思想家、科学家们思考。关于科学对自然及人类的危害性问题在这里就不展开说了，因为此文主题要表达的不是这个问题。

　　  资本主义与社会主义到底有什么好处？在我看来世界上现存的最完善的社会制度发生在北欧等中等发达国家，这一点，我与民主社会主义者没有矛盾，我们的认识是一致的，但是我研究的结果是：北欧之所以好，不在于它是什么主义，而在于它的公民社会性质更有突出的表现，甚至北欧有些国家基本的宪政制度都是残缺不全的，有的国家甚至连宪法那样的规定性文件都没有，但是北欧一些国家的社会保障制度却相当完善，尤其是他们的官员与公民的收入差距之小令我们瞠目，他们在限制个人收入方面是相当苛刻的，这主要是通过税负的办法实现的降低收入差距，所以北欧社会的和谐程度要远比我们所称之为资本主义的美国好得多，在北欧某个国家，甚至一个相当于我们省委秘书长的官员在交完所得税后的实际收入与一个勤杂工差不了多少，这并没有影响北欧社会的健康发展，也没有影响北欧国家福利化所需要积累的财富，为什么呢？因为全民消费的均衡性使得北欧国家经济得以全面发展，而我们为什么在发展中主要靠物价杠杆来提高GDP呢？因为我们的消费不均衡，社会绝大多数成员毫无消费能力，所以我们的公民中绝大多数即使有了一点钱，也要把它存起来以防不测，因为一个家庭一旦有个成员病了在北欧是全免费xx的，而在我们这里就会把一个家庭毁掉可能还不够用于xx疾病所需要的钱，我们至少还有近3层的公民，也就是我们称之为农民的人在改革开放30年后的今天还基没有进入消费层面。这样的社会能靠发展生产提高GDP吗？所以我们的公民很多人都在xx社里玩，因为没有工作岗位。从1984到今天，我们的物价水平翻了多少倍？再看看我们的没有开办企业的、没有当官的公民的收入翻了多少倍，你就知道GDP对我们来说到底是什么含义了。大家看问题不要盯在那些大楼上看变化，一座大楼盖完就能挺最少几十年，那是人们勒着肚皮攒下来的，是积累不是增长。还有一些浮夸，加上机构庞大。贪腐严重，到社会底层还能剩下多少？所以中国消费的不均衡是经济发展{zd0}的障碍。我在一篇文章里说，我们启动经济的办法总是想给企业，给地方政府钱，那样还不如给老百姓钱，所以你即使瞎叫唤说你的经济启动起来了，我也不相信，为什么？因为企业有了钱发不到老百姓手里，就没有消费的增长，而我们的官员、富豪们的消费对国内生产没有太大的促进作用，说的就是这个意思。你们想想看，那些富人把钱都带到国外去了，把孩子都送到国外去了，自己消费的又都是国外xx消费品，自己又不能为了GDP增长在生出个胃来吃更多的山珍海味，肚子就那么大，能吃多少山珍海味那是有数的，不能年年有增长，一年比一年吃得多是不可能的，怎么能对国内市场起作用呢？我们富人的消费富了谁？我看富的是别的国家。所以北欧发达主要是公民社会的方向导致的结果。是全民保障制度的结果，它的方向与联合国文献吻合之处是最多的，大家可以按联合国文献对照北欧社会。

　　关于什么是多样性的问题，我认为，多样性不是一个国家或一个民族就那一种意识形态主宰着，所有国家一个国家一个样子才叫多样性。这是对多样性的恶意歪曲，我们所说的多样性，更符合所有公民信仰、言论自由，更能照顾到所有公民的基本表达及诉求，不因为信仰而被社会重视，也不因为信仰而被社会打压，多样性应当存在于所有民族、国家的社会生活中，这才是真实的，符合人们生活实际需要的多样性，就像所有国家的花卉都有赤橙黄绿青蓝紫的多彩而不是美国只有黑色、中国只有红色。。。。。。。。就是说多样性不是一个国家一个样子，所有国家的内部就是{wy}的一种思想在主宰社会生活。人们作为一个个单个的人随便信仰什么都可以，但是社会对什么信仰的人提供的保障都是最基本的，最完善的，而人们要奋斗想生活的更好一些，就要去奋斗，去为社会多作贡献，只有这样才能使个人更多的得到社会的尊重，生活条件自然比其他人会更好一些。但是基本保障必须是为社会所有成员提供的。

　　 联合国宪章及其文献不是推崇者的独创，而是世界公民都应当享有的基本权益的分类和细化，这是不以任何党派、团体、信仰、意志而存在的，被世界绝大多数国家认可的，也不被任何党派、团体、信仰、意志之所有世界公民所攻击，所怀疑，大家对此的冷漠是因为这种思考方向的时间不够长，思考者的网络人气还很卑微，而网络名人大都有各自很强烈的意识形态主张，进而他们不愿意去为人类共同的认识而放弃各自的主张，在社会生活实践中人们的思想与我们的思想家、理论家的隔阂则越来越深，这主要原因就是公众是不讲主义的，他们最需要的是保障。残疾人需要残疾人的不同于其他人的需要，妇女需要妇女不同于男人的需要，老人、儿童都有各自的不同一般人的需要，加上所有公民的需要才是社会总需要，只有社会满足了所有公民的基本的需要，社会才能是和谐稳定的，这绝不需要任何意识形态主张的论证，靠的是社会生活管理，所以未来社会就是如何管理的问题，而不是坚持什么思想主张的问题，社会生活管理需要满足的应当是上述的分类，而不是为各种主张服务，目前个别国家某些政要包括一些社会学家的讲话虽然偶见主义的话题，但是我们在所有国家政要的就职演说、所有国家的宪法、所有国家的社会改造方案里很难找到以意识形态主张为依据的文件或条文，我们现在要讨论的是社会改造方向，这不是学术xx。比如：民主社会主义者的目的是显而易见的，那就是把斯大林社会主义制度改造为民主社会主义制度，以区别于资本主义制度或斯大林社会主义制度，然而这个基点已经告诉我们，资本主义是被思想理论家们规定的名称，社会主义也是被规定的名称，这样分类其实很不准确，资本社会各有各的不同，社会主义几乎是相同的，而我们所提倡的也好，反对的也好关键区分在资本或社会二字上，那么我们看到的社会发展好的国家并不以资本或社会相联系，而是和民主与保障相联系，所以就资本社会来说，印度比不过美国，原因是印度的宗教立国色彩，美国比不过北欧，这主要是因为美国资本聚敛色彩更浓，而三种情况不同就不同在公民保障与民主的不同，而北欧即使算民主社会主义，它之所以与理论家所说的社会主义有着天壤之别的原因也是反映在保障与民主问题上，所以问题的关键就出来了，民主才是世界的跟本、保障才是世界的根本、资本聚敛也是一种独裁，因为资本可以演变为权利，所以不管世界上还是一个国家，只要是资本聚敛在起作用，那么都会对国家或世界产生难以预防的灾难。所以资本社会的不好之处在于资本聚敛，而社会主义的失败也恰恰在于权利的作用。只有权利不再属于少数人，而属于所有公民，社会才会实现最良性的发展，就经济而言也是这样，所有成员的消费保障不解决，少数人再挥霍，经济也难于健康发展，因为高消费永远无法形成市场的主流，而公众消费的发达才能是大生产成为可能，而公众消费的基本保障资源是取之不尽、用之不竭的，因为公众消费保障资源大都可以再生。与其周旋于左右之争、主义之争，不如都跳出来另辟蹊径，找到团结合作的、符合公众整体利益的共识。而越是共识，越离意识形态更远，越是接近于实际生活。所以我没有误解民主社会主义，我只是试图把意识形态的高起点降到具体的社会生活管理的基本点，这个基本点就是民主与保障就是利益平衡，就是权利不再是少数人的权利，而是公民权利。任何个人的设计都是对自然历史的扭曲,正确的态度就是着力找出社会问题的症结,以克服社会问题作为社会发展的关键,任何这个主义,那个主义的过分强调都已经毫无例外的被利用为统治的借口,喊主义最响亮的没有不利用主义对人民施行法西斯专政的,希特勒如此,斯大林如此,xxx对自己所在的国家之人民或许有感情,可是当统治需要时也以统治需要为主,而非考虑人民的实际感受.社会学未来的方向就是直接针对社会问题提出解决方案,否则再继续裹夹在画皮和外衣里,你的理论还会被利用为反人民,反社会.

　　科学已经被证明了自身的危害性远远大于科学本身的意义,因为在科学的名义下,人类制造出了毁灭自己的武器,科学还证明自己的任何成就都无一例外的产生了相反的作用,科学在延长了人的寿命的同时制造了人口的过度增长,所导致的自然生态的严重破坏,科学还证明了自己的所有发现都正在越来越远的离开人类社会的最基本的,最真实的需求去破坏着不仅仅属于人类的地球,人类的真实需要是什么?汽车带给人类的仅仅是放着身边的事不作而要跑到更远的地方做事,没有汽车,人类工作,学习,生活仅仅是在住所附近,而有了汽车,人类就挖开地球,燃烧地球满足不是真实需求的快感,人类最真实的需求只有衣食住(xxx老或医疗)如果这个世界能全面xxx类最基本真实的保障.就是人类{zd0}的幸福.科学在未来的主要作用将被限制在基本保障的范围内,管理是人类发展的{wy}需要,任何少数人企图继续统治多数人,压迫多数人的罪恶将被全面xx.  但愿社会学不要成为科学一样的危害大于益处之物,或许理论本来就同样不属于人类的真实需求,如果人类所有成员不希望自己得到社会生活的基本保障,那另当别论,可是有谁不希望得到基本保障而甘愿作别人的奴隶?所以公平是人类{zd0}的精神需要.为人类所有成员的公平与基本保障而奋斗就是人类社会发展的主题,任何物资的极大丰富都不是地球的能量可以满足的,所以共产主义就是杜撰. 世界观xx可以不用主义去规定,本人认为人类发展的未来目标就是基本保障的幸福+公平.在获取自然资源的同时要做到人类的一切活动必须与自然和谐相处.只要达到这样的境地,才会还原为自然人.至于唯物辩证法也好,主义也好,那些都是探讨问题时的需要,但是没有唯物辩证法也可以把问题搞清楚,不要说是理论上有很多无法检验的东西了,就是您认为的大人物们,伟大的科学家也没有使用什么主义或什么世界观,方法论才解开动力,火药,航天器,核xx之迷的.所以大可不必一定使用某种方法,而排斥其他方法,特别是我们坚持的东西已经被当成反人类的武器时,理论家的责任是什么?就是缴械,而{zh0}的办法就是销毁武器.当然在终止了某些被当成敲门砖的理论的危害后,在未来人们需要对伟大人物作出评价的,特别是在新型社会建立以后,对一些问题在理论上有必要搞清楚,甚至可以更多的借鉴伟大思想中蕴涵的符合时代发展的精神要求,但是所有借鉴应用于社会管理都必须符合人类社会的整体意志.从真理的产生渊源看,真理不是科学,真理是群体意志（见什么是真理）.所以人类{zj1}普遍意义的,{zj1}广泛意义的真理就是人类的整体意志.

　　我们不但要批判苏式社会主义，我们还要批判中式、欧式及宗教式、法西斯式、小农式、贫穷式、传统式等形形色色的社会主义，批判资本社会的敛财规则导致的国与国之间、民族与民族之间、地区与地区之间、个人与个人之间等一切贫富悬殊、自然生态危害、以人类虚假需求代替真实需求、利用科学并以科学的名义制造自然与人类发展的灾难等一切不符合自然、文明、真实的虚假发展。 我们在同意民主社会主义主张内核的基础上，也不同意其将社会主义的一部分归入民主社会的内涵，这也是包括北欧在内的中等发达国家本国并不多见的自称，民主社会主义理论其实就是理论家们次序颠倒的文字游戏，它的本来意义是社会民主主义，而社会民主主义其实是一种停留在思想理论研究层面的概念，这一名词的恶意颠倒导致了思维的混乱，导致了一些理论家企图将民主社会主义思想及理论演化为一种主张、变成一种社会主义的替代品，继续强加给社会生活。所以我们必须还社会民主主义的本来面目即：民主社会主义的实质是社会民主主义的学术概念，不是社会形态概念。北欧的发展恰恰说明了社会主义、资本主义特征更突出的社会不及北欧的公民社会。谁信仰都应当是自由的，但是民主社会主义主张者不仅仅是信仰，而是要把社会改造为民主社会主义制度。我不信仰任何宗教，但我为什么没有与宗教信仰者争论呢？因为宗教信仰者没有试图按他们信仰的宗教来改造社会。 什么是主义？主义就是一种试图驾驭社会生活的主张，具有强烈的排他性。何况主张民主社会主义的人们多半是理论家而不是宗教信徒，因此在北欧，如果你去问许多公民，他们会说他们信仰的是民主社会主义吗？不是那样的，他们中很多人是信教的，但是他们会同时认可现行的北欧社会制度即---公民社会。 不讲主义不是仅仅不讲民主社会主义，而是包括社会主义、资本主义、xxx主义、自由主义等所有企图主宰社会的主义。对民社、资本主义、社会主义、xxx主义等所有主义的合理成分都需要参考或借鉴，只要符合公民共同的利益，只要符合激励人们服务社会、只要符合所有需要保障的群体与其他群体不同的正当合理的要求，只要符合法制与秩序就都应当被参考、借鉴。 你讲民社，还有人讲xxx，更有xxx极左派、自由主义极右派要与你争高低，你怎样面对？你有了权力后会怎样面对？不走集权之路你毫无其他选择的余地。这就是讲主义的要害所在。我们学北欧并不是要学它的制度，而是学北欧的全民保障机制，而如果离开了这一点，还有很多发达国家的其他方面的民主制度的建设也是很到位的，就民主政治制度而言，为我们提供借鉴意义的东西远不止北欧国家。而作为北欧那些小国家在国际义务的承担方面、在维护自身和平方面等，都没有大国面临的问题那么多，所以北欧经验对其他国家有借鉴意义，但不是所有国家都可以照搬的，更不是大国可以照搬的，就像中国的香港，还有改革开放后我们搞的深圳特区一样，我们搞一个深圳容易，香港的弹丸之地搞得好也容易，可是中国的其他地区能像香港、深圳那样容易搞起来吗？所以我们要向所有好的东西学习，而在今天的世界上最有说服力的语言就是联合国文献，因为它是所有加入联合国的国家都基本认可的文明与民主的方向。人类所有群体都对各种意识形态主张持否定态度，但是还很少看到什么群体以亵渎联合国文献为研究目的的。我们中国的理论家、思想家难道真的要靠传统理论干预社会生活到永远吗？难道就看不到今日之世界社会学理论的多样性、丰富性、系统性吗？为什么我们总是企图让社会、让所有公民为了你们的理论而生活？为什么要把你们片面的、甚至是古老的理论思维定式凌驾于社会生活？这难道就是理论家的良心？我们说要学习保障制度不是在那里瞎猜胡编，而是中国经济发展的调整xx可以实现的目的。试想，我们拿出4万亿救市，拿出9万亿买美国国债，还有那么多无法统计的外逃资金和被挪走的资金，加上我们30年的基本积累，只要我们实行了民主制度，只要有执政就有监政，只要以管理替代统治行为，只要不再有抢占房屋、霸占土地，只要不断的加大全民保障的投入，减少社会集团对财富的占有与挥霍，就会使我们这个消费始终处于疲软状态的国家走出经济发展指数靠物价上涨蒙人的怪圈，这需要什么主义去支撑这样的管理目的？我看什么主义也不需要。

　　  综上所述： 公民社会保证公民民主自由与专制制度的主要不同点就是社会制度上的民主、自由、法制、秩序；公民社会保证公民民主自由与专制制度的主要不同点就是经济制度上的全员基本保障与全员基本利益的均衡化。

　　归纳起来：

　　不讲主义讲正义、不讲专权讲人权、不讲党性讲人性、不讲暴力讲和平、不讲竞争讲互助、不讲占有讲调节、不讲差别讲保障、不讲专政讲宪政、不讲阶级讲公民、不讲统治讲法制、不讲理论讲公德（社会学理论以学术成果影响社会，而不是组成意识形态阵营互斗)

　　不讲不等于不允许存在，而是不突出其地位。大家随便怎么信仰都可以，但就是不能把仅仅是一部分人的信仰拿来作为社会统一的意识形态去灌输，甚至把仅仅是一部分人的信仰拿来作为社会制度的依据。

　　所以本人提议，①为了人类能像第二次世界大战那样伟大的合作一样，在21世纪的今天再来一次更伟大的合作，让联合国的作用更进一步得到发挥，把人类共同管理向前推进，以人类整体的力量来实现对自然资源的保护，对人类社会所有成员的基本人权保障作为人类整体管理的重要目的，以整体的力量消灭军事对抗，使用于军事目的的资源更多的为人类生活服务，遏制人类那种通过对自然资源疯狂掠夺的方式聚敛财富，使人类基本生活水准普遍得到改善，使人类所有成员不再遭受局部性压迫与奴役，遏制科学在破坏自然和战争方面的危害作用，各位仔细想一想，科学在今天的作用究竟是什么？我看到更多的是为人类制xxx需求，而人类很多成员的真实需求却得不到基本的保障，如果我们不在21世纪尽快解决这样的偏向，甚至不去坚决遏制为虚假需求而聚敛财富导致的对地球的毁灭性开掘，我们就愧对人类作为地球主人的地位。我们期待21世纪的联合国应当把人类不再有被奴役、迫害的人；不再因无钱而有人被剥夺医疗养老的基本人权，作为人类发展的最突出重点。②更恳切期待着中国所有阶级、阶层、政党、派别、理论及思想研究者、放弃各自的论战及主张，在人类共同认可的走向未来文明的社会发展道路上团结一致，共同谋划中国人民期望看到的美好明天。

　　                                                                                            2009.12.12定稿