内江“二次死亡”事件已经沸沸扬扬了，似乎法律层面的东西也有。这里怎么对这件事情这么冷清？那我还是把我在急救版写的帖子转过来吧，希望有人探讨一下有关法律人文的问题。
石凌医生的诊疗过程符合医疗规范
近日，四川省内江市的车祸后病人“二次死亡”事件被媒体争相追踪报道，引起强烈社会反响。但是从急救医生内行的角度进行分析，当事医生石凌到底做的如何，是否符合医疗规范呢？本文根据《华西都市报》2010.1.11第19版题为《送进殡仪馆车祸“死者”还有呼吸和体温》和《京华时报》2010.1.13第20版题为《急诊医生回应“死者复活”事件》的报道，去伪存真，仅就她的诊疗过程进行探讨，不对第二家医院的急救诊疗做评判。
首先，大家要明白医生和法医判定死亡是不同的。
报道采访中，石医生说“大动脉、颈动脉没有搏动，听呼吸没有呼吸，没有心音，血压为0，心电监护显示是一条心电图的等电位线，瞳孔是散大固定的，对光反射是消失的，根据这个结果我判定病人死亡。”此后内江市卫生局副局长罗仁福所做的通报也印证了石医生的说法。这样判定病人临床死亡，xx符合医疗规范，没有争议。至于华北煤炭医学院神经外科张威医生说“细胞死亡，出现尸斑、尸僵等早期尸体现象，是真死的法医证据。”（见2010.1.18《健康报》第8版《“二次死亡”：医生错在哪》）而这些证据，不属于我们临床医生判定死亡的必须条件。
其次，我们应该明白院前急救和院内急救的不同。
院前急救是指医护人员在医院外，对急诊病人进行现场急救、搬运及监护运送等诊疗活动；而院内急救也就是在医院内对患者进行的抢救。可以肯定在抢救设备、救护人员、救治方法等，两者会有所不同。在院外在紧急情况下，救护人员应该保持清醒头脑，冷静处理专业问题，想方设法减少失误。
再次，是否需要进行现场心肺复苏。
这个病人是车祸致头部外伤，根据媒体的报道，可能存在脑干损伤、弥漫性轴索损伤、颅底骨折，甚至伴有颈椎骨折、颈髓损伤等，病人会在短时间内迅速死亡，且是不可逆的。本例发生车祸至救护车到达现场已经112分钟，死亡时间早已经超过半小时。这样的特重型颅脑损伤病人的心肺复苏不会如同心肌梗死患者，可能会有效。出现下列情形是终止心肺复苏的指征：(1)瞳孔散大或固定；(2)对光反射消失；(3)呼吸仍未恢复；(4)深反射活动消失；(5)心电图成直线。（引自中华医学会急诊医学分会复苏组《中国心肺复苏指南》）很显然，虽然石医生没有对此病人做心肺复苏(CPR)，但是患者早就已经具备终止心肺复苏的指征了。
实际上，平时大家所熟知的，当发现有人呼吸心跳停止后，就应立即开始标准的CPR，持续按压30分钟这个做法，是针对目击者（主要是非医务人员）制订的。他们对呼吸心跳停止的判别是主观的，而医务人员在有心电图等辅助设备检查情况下做出的判定，是科学的。是否再需要进行标准的心肺复苏过程，不同疾病是有争议的。
还要结合现场的实际情况，做出{zj0}决策。
当时的实际情况是，有两个病人需要救治，现场只有一个医生。那么如何处理呢？高级创伤生命支持（ATLS）原则中明确描述：在受伤的患者与严重程度超过了医务人员的处理能力时，优先处理那些耗时短、所需医疗人力与设备少的患者。因此石医生选择“救活的希望更大一些”张海波进行转运，肯定责无旁贷、无可厚非。
到底死亡者该不该由救护车拉回来呢？
不同地区根据当地实际情况，可能有不同的规定。北京急救中心院前急救对现场死亡者的转运规定要求，各分中心（站）所有出车人员，应严格遵守院前急救对现场死亡者的转运规定：即急救车原则上不拉尸体，非正常死亡的病人要找公安部门解决，一律不许拉。当然，遇到特殊情况，如病人在公共场所、饭店、或病人家中确实有困难等，可以将尸体就近送到附近的医院太平间存放。
综上分析，石凌医生在抢救这起车祸病人时的诊疗行为，符合医疗规范，尽到了一个急救医生的职责。至于后一家医院的抢救过程是否存在过错，有待专家、法医{zh1}甄别。