看到星座今天该出去走走，就出去走走吧。

　　梵高在现代艺术史上具有突出的地位，他的画很奇特，同比笨拙，色彩单纯，肌理具有螺旋感，总之，他的画{dywe}，至于为什么会形成他的画的独特的特点。在我看到的艺术批评上，没有一篇能给出令人满意的答复的，这点犹如对塞尚的评价，说塞尚的眼睛有偏视的毛病，而对梵高的评价是间隙性精神病，这样的评价是否有点不负责任？可除此之外那些缺乏实际感觉经验的评论家又如何能沟通画家的心灵？

　　在我了解中世纪城市的过程中，自然会留心中世纪的艺术，其中二项引起我的注意，一是中世纪的石子镶嵌画和玻璃镶嵌画，这两者给出了令人信服的机理和光色，当你漫步在宗教的长廊里，会虔诚的难以置信，会有另外一种看世界的感悟；另一种的源泉就是理想和真实，从镶嵌的石子、镶嵌的玻璃到梵高，不仅合理真实，而且理想崇高，更富有牺牲精神，也距离梵高最近。我想，只有如此执着的爱，才能看到如此执着的世界，才能诞生如此执着的画，才能体现如此执着的最求。

作画的人都知道，绘画的状态很重要，情绪决定了绘画的精神，梵高精神病论不能解释绘画发杂而持续的工作状态，不能解释情绪的连贯性，更不能解释画面中感觉和理性的组合，与实际差之远矣。

　　梵高有许多名画，星空、露天咖啡馆等，向日葵不过是其中之一，上世纪70年代日本商人拍下后，以后更是牛逼，有钱无市，人家不卖出来，等画重出江湖什么价？谁也没底。盛名之下是高价，高价盛名双管齐下是溢美。对梵高这样的画家，因名气太大，评价更是如此。

　　从某种意义上来讲，梵高不会画画，这可以从对他崇拜的法国画家米勒的摹本来看，出了形体比较结实外，梵高的色感极差了，笔触几乎没有组织，也就是说他没有绘画基础。

　　临摹米勒对梵高的绘画没有什么帮助，临摹入手有问题，西画走的路和中国画走的路不同，西画讲究观察方法，离开了写生就很难谈观察和画法的统一。中国人说“外师造化，中德心源”，这句话用在梵高身上却非常合适，从梵高的临摹作品中结实僵硬到梵高写生作品的结实的涡旋，结实的动感，始终存在，而对米勒的临摹是对梵高个性的限制，加上调色技术和造型能力制约了梵高的表现，而面对自然，反而释放了梵高的表现了，有一下几点影响了梵高的绘画：

　　{dy}、日本画明亮的色彩，日本通过明治维新走上了工业化道路，随着日本经济文化同世界经济文化的交流的扩大，日本画在法国已经被广泛接受，日本画对欧美绘画的影响很大，其影响主要是明亮的色彩，这对绘画基础训练不足的梵高而言，反而容易起到潜移默化的作用，相对临摹的限制，面对自然梵高获得了更大的自由。

　　第二、造型的概括，画画是一个理解的过程，是感觉对对象的概括和总结，是认识，梵高对色调于造型的由大及小的集合分层分割渐入佳境的画法并不在行，学院派是讲技术流程的，在这方面梵高并不在行，梵高采用的是围绕物体的造型方式，我发现这种造型方式只有镶嵌画中才有，其代表是拜占庭艺术，同时这样的艺术形式在欧洲的教堂里大量的存在，围绕形态涡旋的镶嵌，构成了梵高油画艺术的造型特点。

　　第三，装饰性的运用，梵高的画具有很强的装饰性，这是许多艺术评论家所没有注意的，装饰可以从广义上来理解，也可以从侠义上来理解，装饰性和绘画性并不矛盾，装饰画和绘画的区别不在于是否具有装饰性，而是是否具有精神性，我认为梵高的色块笔触的安排不仅具有装饰性，而且是刻意的装饰，他在规律的色点上有规律的排列更小的色点，这也构成了梵高的笔触特点。和一般艺术评论不同的是我认为梵高和印象派并没有承接关系，印象派的理论在梵高的作品中并不适应，把其归纳为后期的印象派是错的，后印象主义应该翻译为印象派以后的绘画流派，不属于印象派。根据绘画特点有理由说梵高的造型来源于拜占庭的装饰艺术，

　　第四，伪印象的色彩，梵高的色彩的笔触肌理必须放在一起谈的，看上去似乎是有印象派的特点，而从本质上看根本不是那回事，概括二者的区别吧，印象派是客观的，后印象派是主观的，后意象派是印象派以后的还没有适当的分类而暂时采用的一个名称。

　　梵高的色彩来源于对镶嵌的借鉴，这是梵高色彩特别明亮特别强烈的原因，需要注意的是梵高用的是画笔而不是石块或玻璃块，这给了他激情释放的空间。色彩笔触是梵高绘画中最激情的语言，两者本不可拆分来来论谈，但为了类别来是将其分开。

　　第五，笔触，梵高的笔触是有个性的，主要表现在：1、笔触的排列是有规律。2、笔触的色彩单纯，有一定的厚度。3、笔触的装饰性叠加。4、笔触的形状规律中又有差异，具有独特的绘画性。5、笔触的排序具有动感。这些因素构成了梵高的画的强烈的精神力量。

　　读梵高的画，我们可以看到梵高努力的通过对象的外表试图描绘对象内在的生命力，通过对自然固有执着而虔诚的膜拜，表现出如同宗教般的虔诚，也只有对对象肯定的理解的基础上，才能如此虔诚的反映在画面上，才有了我们理解的梵高。