众所周知，2007年10月1日起施行的《物权法》规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”。但何为公共利益，并未涉及。最近，国务院法制办公开就《国有土地上房屋征收与补偿条例(征求意见稿)》正式向公众征求意见，明确规定了只有因七种“公共利益的需要”，政府才能征收房屋。具体是：1.国防设施建设的需要；2.xxxx扶持并纳入规划的能源、交通、水利等公共事业的需要；3.xxxx扶持并纳入规划的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；4.为改善低收入住房困难家庭居住条件，由政府组织实施的廉租住房、经济适用住房等建设的需要；5.为改善城市居民居住条件，由政府组织实施的危旧房改造的需要；6.国家机关办公用房建设的需要；7.法律、行政法规和国务院规定的其他公共利益的需要。

    这显然是一种进步，但不足之处也有，比如“法律、行政法规和国务院规定的其他公共利益的需要”一句，好像是一个口袋，如果像以往一些地方政府违规拆迁，装到“其他公共利益”的口袋里，被征用人显然无可奈何，且无法抗衡。

    最一个关键的问题是，由谁来界定拆迁项目是否为上述公共利益的需要。有媒体报道了这样一个细节：中国人民大学法学院副院长王轶透露，在国务院法制办组织的专家座谈会上，不少与会专家都表达了“将征收过程中的争议纳入司法审查范围，由法院来认定征收理由是否属于公共利益、何时能进行强制征收”的意见，遗憾的是，由于各种原因，征求意见稿没有采纳，而是规定重大争议由上一级政府裁决(1月29日《中国青年报》)。

    那么法院来进行司法审查，是否就能够保证公平公正呢？在现行司法体制下，法院作为党委、政府领导下的审判机构，其裁判行为显然要看党委和政府的脸色。如果地方党政部门以公共利益为由决定征收，法院是不敢反对的。况且，法院几个审判员的合议决定，就比政府组织听证后做出的决策更能接近客观实际吗？我倒害怕，一旦这样规定后，地方党政部门做决定，责任可以推到法院身上，违法征收和拆迁更肆无忌惮了。

    总之，在集权体制下，无论是法院来界定公共利益的需要，还是由政府界定公共利益的需要，都是两难的选择。但有一点必须明确，无论是谁来界定，必须通过法定的民主程序进行。也就是说，即使政府和上一级政府来界定，也要广泛征集民意，开好听证会，避免个别人借“公共利益的需要”大棒，达到其不正当目的。