（2004）在对企业应用的认识过程中，我经历了这样几个关键点，这跨越了大约8年时间：

需求模糊与变化的必然性 -> 转达失真的必然性 -> 直接的xx表述（建模） -> 模型直接决定系统功能（模型驱动系统，MDS）

（2006）我的认识路程上有几个重要的里程碑，可供大家借鉴：{dy}个是98年底弄明白了企业应用系统的关键：应用模型与平台分离，所谓“通用平台与专用执行系统”，即：

• 通过导入企业模型定义或直接建模而构造特定的企业应用——对应于“执行代码”，称之为“执行系统”。
• 通过改变模型定义而动态地改变执行系统，上述两个特征，也可以概括为“模型驱动”。 ”

（引自《》，1999-1）

第二个里程碑，明确了“模型驱动系统”的基本思想，指出运行期模型是模型驱动系统的实质，这时我已经明白了MDA与我思维的主要异同：

• 模型的时效性（time-effectiveness of model）：关于这一点最重要的区分在于，是“运行期模型”（Run-Time Model），还是开发期模型？这个区别，有点类似于解释的语言和编译的语言间的区别，但其意义却非同一般，笔者认为，“运行期模型”，揭示了模型驱动的本质。
• 模型的可进化性（evolutionableness of model）：是否可以在系统的应用过程中，持续地适应应用环境与需求的变化，不断地由应用者或自适应地对模型进行改进？这是对模型“性能”的一种度量。
• 模型的层级性（hierarchy of model）：

（引自《》，2002-5）

第三个里程碑是原理方面的，我并没有发表。但在许多分散的讨论中偶有涉及。这方面的研究，使我确信MDS相关的一些关键理论基础。

另外，还有一条更基本的线，是从管理者、用户立场及应用角度的思维，其实他们更关键，并且与上述的思路充分地连接。企业工程可以视作我在这条线上认识的基本起点。这方面有许多不为人重视的要点，它们不象技术的东西，认识的层次没到，摆在面前也看不出其价值与深意。这些要点对应用开发者而言，都是真正的金矿……但并不是掉在地上的金砖。

评述：新一代企业信息系统的基本原理“模型驱动机制”（MDM）是2005年公开发表的，它上述“第二个里程碑”的一部分，所谓“第三个里程碑”并不是指这一点，是在更深层次上，对包括模型的工作机制、模型的本质、表达原理、数学基础等方面的一些密切关联的认识，这些认识使我确信这个大方向不是偶然或过度性的，具有根本性、不可取代性、相当大的作用领域。

上述“几个关键点”是2004年的讨论，“里程碑”是2006年，两次表达放在一起，有些重叠。在后一次讨论所说的“里程碑”里，没有包括前面所说认识关键点的“需求模糊与变化的必然性、转达失真的必然性”这两个要点，在2005年的发表中，它们被归纳到实质性需求分析与研究（ERAR）之中，它们是“需求”的本质特征或基本规律，任何技术或 方法、需求分析与需求管理方法学及工具的改进，都无法实质性改变它们。

上述认识的关键，放在当今企业应用领域的主流热点，例如BPM或DDD（领域模型驱动开发）等背景上看，更加凸显出它们的重要性。例如，“直接的xx表述（建模）”，是上面讨论的关键中，最为普遍重视的基本要点，UML的提出和大行其道，DSL的绵绵不绝，DDD（领域模型驱动开发）的崛起（当然，还有MDA），都是在这 个背景上，但无论什么花式，都无法回避模型工作的方式问题，例如模型的时效性，演化性，模型驱动机制（MDM）或模型驱动系统（MDS），始终是其中最重 要的“{zj2}模式”。这一点，所谓业界主流，迄今未能真正认识，或者未给予应有的重视（但时不时会看到一些蛛丝马迹，或个别人提出非常相近的观点）。实际上，这类基础性的原理或规律，不管你是否已经重视或者表达清楚，在该起作用的地方，它自然会体现出来。例如从工作流到BPMS的发展，就充分显示了这一点。

退回参数模型是返祖——其实，我对新一代企业信息系统的研究，恰恰就是从参数化开始的：可配置参数越来越多，越多越灵活……参数之间也有关系，背后的东西是什么呢？我的选择的答案就是形成完整的与程序分离表达——模型。

98年时，我并不知道有model-driven这么个词，那时看到过一种说法，叫做“表驱动的架构”，这个表，就是软件编写留给运行期间（或初始化时）调整的参数表。于是“模型驱动”这个词就由此而定。

后来考虑 MDS 怎样命名的问题时，我已经意识到“驱动”一次的暧昧或者背后的佯谬，感觉最合适的词不是这个，但其时MDA已经叫响，我特意保持与其对应，所以仍坚持使用“驱动”这个说法至今。

上述认识过程的几个关键点，在“建模”上与软件开发交汇了，到“模型驱动”可谓殊途同归。这个交汇在时间上的联系是偶然的，但有内在的必然性。尽管如此，这个交汇仍可能因为层次的错位而南辕北辙。

作为一种基础技术提出的MDA，并不直接解决企业应用上实质问题。例如，即使实现了模型驱动的开发过程，具备了增量式的、逐步求精、迭代的特征，其软件产品对于应用企业需求变化的响应仍然是“异步的”。MDS的诉求是使上述响应变成“同步的”。

在完成了上述8年的认识历程后，我以最终实现为目标全方位探索。如林星设问：达到第四层的路是否真的这么长？我问，这种似乎理想主义的企业模型驱动系统怎样才能实现？

• ——从哲学上、理论与方法论，还有实践的发展上看，“模型”表述的能力和可行性是无需怀疑的，虽然对模型语言或表示法仍需研究；
• ——真正的MDS触及软件是什么这样的根本问题（实际上，模型驱动系统还不是最恰当的表述），对这个方向无需怀疑，但与面向对象的出现一样，它并不会简单替代掉许多现有的技术，软件或系统的样式将丰富起来；
• ——解决企业应用的困惑，需要“双方”的努力。“将转达的失真”降到{zd1}的途径，就是企业工程的方法：由企业工程师负责建模；
• ——很关键地，从对企业需求的理解和对应用开发的经验，我得到一个信念：并不必须要彻底、理想的实现，认识的彻底转变是相当关键的。当前有很多可行的切入点和足够的技术条件，可以在实际的企业应用中得到足够好的效果；
• ——企业应用软件是多样性的，未必每一种应用都适合上述思路，所以我通常将话题设置为“新一代企业信息系统”。

为了使表达完整一些，上面的讨论似乎有些超出话题，但这也反映了企业需求与困惑、企业工程理论与方法、企业应用原理与实现技术方法等要素是怎样紧密地纠缠在一起。

到此，进一步讨论“企业建模”的表示法，或语言、工具、方法问题，就有了一个比较清晰的语境。

联想上一轮提出的“设计原则”的话题，就是它需要适合“企业工程师”使用，不管是图形化、自然语言风格，关键在于必须适合“企业人士”阅读理解；与此同时，保证其内在的xx性。所谓xx，就是软件（电脑程序）可解释或处理。

• 《》，2004年8月
• 《》，2004年11月
• 《》，2006年1月