原告： 此处省略32名原告的有关信息
被告：中国东方航空股份有限公司（ CHINA EASTERN AIRLINES CO. LTD）
地址：上海市长宁区虹桥路2550号 邮编：200335
法定代表人：刘绍勇
电话：021－62686268
被告：中国东方航空集团公司（China Eastern AirHolding Company）
地址：上海市长宁区空港三路99号 邮编：200335
法定代表人：刘绍勇
电话：021－626868688
被告：庞巴迪公司（BOMBARDIER INC.）
地址：庞巴迪北京代表处
北京市朝阳区光华路1号嘉里中心
嘉里写字楼（南楼）28层2828室
邮编：100020
法定代表人：布多昂 (Laurent Beaudoin) 董事会主席兼首席执行官
电话：010－85296800 传真：010－85299109
被告：庞巴迪宇航公司（BOMBARDIER AEROSPACE CORPORATION）
地址：庞巴迪北京代表处
北京市朝阳区光华路1号嘉里中心
嘉里写字楼（南楼）28层2828室
邮编：100020
法定代表人：布多昂 (Laurent Beaudoin) 董事会主席兼首席执行官
电话：010－85296800 传真：010－85299109
被告：通用电气公司（GENERAL ELECTRIC CO.）
地址： 北京市朝阳区光华路七号汉威大厦六层 B1
邮编：100004
法定代表人：杰夫·伊梅尔特 公司董事长兼首席执行官
电话：010－65611166 传真：010－65611521
诉讼请求：
(1)
请求判令被告连带赔偿原告包括经济及精神损害在内的死亡损害赔偿金人民币10652万元（该金额为目前暂定金额。其中包括1175万美元折算的人民币9253万元，以及截止到2009年3月1日的利息为1399万元。我们的诉讼请求要求利息应自2006年11月2日起计算至判决执行日）;
(2)
请求判令被告将包头空难的原因及经过等详细的调查报告和结果向原告公布；
(3)
请求判令被告在全国性报纸，电视台和网站等媒体上向原告家属道歉；
(4)
请求判令被告承担本案诉讼费、律师费及原告为本案支付的其他所有的相关费用。
事实与理由：
背景介绍
本案起因为一架庞巴迪CRJ200LR支线喷气式飞机（注册号B-3072）于2004年11月21日晨从中国包头飞往上海的途中坠毁。在这个震惊中外的事故发生当日，航班从中国包头机场起飞，目的地为上海虹桥机场。从包头机场起飞不久，飞机仍处于爬升阶段时，有人看见事故飞机的发动机（一处或两处）冒出浓烟。根据相关报道，飞机在坠落之前开始失去平衡，剧烈抖动。机组人员在飞机起飞后不久即失去对飞机的控制，致使飞机坠入距机场大约两公里的南海公园一处已经结冰的湖中。机上全部乘客47名、全部机组人员6名，以及一名地面公园工作人员和在公园的一名游客均不幸遇难。因飞机在空中爆炸,
乘客被炸的支离破碎,现场惨不忍睹。
诉讼当事人
1.
被告中国东方航空有限责任公司和中国东方航空集团公司（以下简称为“东方航空”）为事故飞机的所有人和运营方，并负责维护、保养。该飞机为东方航空在2002年左右从庞巴迪公司购进的产品。
-
被告庞巴迪公司及庞巴迪航天公司（以下简称“庞巴迪”）曾负责设计、生产、组装、测试和检验了事故飞机及其部分零部件，并作为商业航空运输的正常经营，且对该事故飞机进行推广、介绍、销售及其他商业活动。两公司在北京设有代表处。
-
被告通用电气负责设计、生产、组装、测试和检验了事故飞机的部分零部件（包括发动机），并作为商业航空运输的正常经营，参与了对事故飞机的推广、介绍、销售及其他商业活动。该公司在北京设有代表处。
- 原告为乘坐事故飞机而遇难的乘客的配偶、父母、兄弟姐妹（同胞）、成
年子女代表。需要说明的是本案是原告代表死者的所有的生存亲属及/或受益人在向被告主张根据中国法律有权获得的全部赔偿。在32名原告中,
31名原告的诉讼对象为上述全部被告, 其中死者刘 * 家属的诉讼对象是庞巴迪公司，庞巴迪航天公司和通用电器公司。
案情介绍
空难发生后，原告于2005年10月针对上述被告向美国加利福尼亚州的洛杉矶郡的高等法院提起诉讼。上述被告主动提出要和原告调解，2006年11月2日，在退休法官Fern
M. Smith的主持下，原告律师（Fiol David, Robert Nelson和Kennenth
Tanji）和全部被告律师(东方航空的律师Kevin Sutherland, 庞巴迪的律师Ed Green,
通用电器的律师Joseph Lee和Joshua
Groban)共同签署了一份调解协议，在该协议中被告同意一揽子赔偿所有原告1175万美元(原告证据一)。2006年12月15日被告东方航空的律师Kevin
Sutherland向原告和被告的九位律师以及Smith法官集体发送邮件进一步确认被告东方航空同意Smith法官主持下的调解方案（原告证据二、1）。收到该邮件的第二天,即2006年12月16日
Smith
法官向原被告的九位律师集体发送了祝贺大家顺利解决本案的邮件（原告证据二、2）。原告还和被告东方航空的律师就免责声明等履行协议的具体细节进行磋商。（原告证据二、3）有着40多年航空案件代理经验的原告律师深信被告东方航空的要约为不可撤销，本案已达成有效的不可撤销的调解协议，同样经验丰富的被告庞巴迪的律师Ed
Green亦坚信各方的要约和承诺均为不可撤销，已达成了不可撤销的有效协议（原告证据三）。为履行该协议，原告的中美律师做了大量的准备工作,还雇用经济学家来计算调解金额的分配方案。
2007年1月4日，原告两名律师（美国律师Robert Nelson 和英国律师Nigel
Taylor）来到中国北京。2007年1月6日来自各国的原告律师（中国律师郝俊波、赵* *、孟* *,美国律师Robert
Nelson 和英国律师Nigel
Taylor）和来自中国各地的30个遇难者家庭聚集到北京，商讨如何分配被告提出的调解金额并签署未成年人指定监护人的申请表格和免责声明。（原告证据四）
所有的死者家属都认为历时多年的空难的悲剧终于可以落下帷幕了，但令人匪夷所思的是,被告东方航空竟然无理变卦,
拒绝履行调解协议（据说被告东方航空自食其言是认为此案可以移到中国审理，同时认为在中国审理根本不需要赔偿多少钱）。遇难者家属再次陷入失望和痛苦的等待中。原告一再要求被告履行该协议，且被告庞巴迪和通用电器，以及替东方航空支付调解协议赔偿金的保险公司也都向原告表示愿意履行该协议，但被告东方航空公司却一意孤行，至今仍未按协议向原告支付赔偿。
2007年7月洛杉矶郡的加州法院裁令中止有关诉讼（包括Huntati
等诉通用电气公司等,案件号：BC338418; Guimei 等诉通用电气公司等, 案件号：BC342017；Cheng
等诉通用电气公司等,案件号：BC343313; 以及Haiyan 等诉通用电气公司等,案件号：BC362009） (
以下统称为“诉讼”)。在裁定中：
中国东方航空公司同意如下条款：
1.
中国东方航空公司将不会就原告在这些案件上提出的诉求在中华人民共和国( “中国”)法院上进行抗辩；
2.
中国东方航空公司将根据中国法律给予所有原告完整赔偿金，并放弃中国适用的任何关于赔偿金的限制、{zg}限度或封顶限度。
3.
如果原告在法院同意被告申请之日起六个月内重新提起诉讼，中国东方航空公司将放弃根据中国法律提起诉讼所适用的任何限制法令。
4.
在所有适当上诉之后，中国东方航空公司将受中国法院所作裁决的约束并须履行裁决。
通用电气公司同意如下条款：
1.
对于本诉讼中航空事故产生的或相关的任何诉讼原告在中国提起的任何诉讼，通用电气公司将提交中国管辖。
2.
对于本诉讼中航空事故产生的或相关的任何诉讼原告在中国提起的诉讼，通用电气公司将放弃中华人民共和国法律的任何适用的限制法令，只要诉讼是在法院同意动议之日起六个月内在中国提起的。
3.
通用电气公司将授权其航空业务部诉讼和防治法方面的高级律师Joseph
D.Heyd作为本诉讼中航空事故产生的或相关的任何诉讼原告提起的任何诉讼或其他诉讼的送达接受人。
4.
当处理本诉讼中航空事故产生的或相关的任何诉讼的中国法院命令通用电气公司出示任何所有相关证人和文件，只要这些文件和证人处于通用电气公司控制之下或其通过其他方式可以不困难地获得，通用电气公司将在商业上做出合理努力自愿向该等中国法院提供。
5.
对于本诉讼中航空事故产生的或相关的对通用电气公司提起的任何诉讼，在所有适用的上诉和其他抗辩已经裁定结束和完毕（如有），通用电气公司须尊重并履行中国法院做出的任何判决。
庞巴迪公司和庞巴迪宇航公司同意如下条款：
1.
对于本诉讼中任何原告在中国提起的任何诉讼，庞巴迪公司、庞巴迪宇航公司将提交中国属人管辖。
2.
对于本诉讼中任何原告在中国提起的任何诉讼，只要诉讼是在法院同意动议之日起六个月内在中国提起，庞巴迪公司、庞巴迪宇航公司将放弃中华人民共和国法律的任何适用的限制法令。
3.
庞巴迪公司、庞巴迪宇航公司将授权其法律顾问Allen Matkins Leck Gamble Mallory
& Natsis LLp作为原告在中国重新提出的诉求的送达接受人。
4.
(a)
当中国法院命令通用庞巴迪公司、庞巴迪宇航公司出示任何所有相关证人和文件;(b)只要这些文件和证人处于庞巴迪公司、庞巴迪宇航公司控制之下或其通过其他方式可以不困难地获得，如有，庞巴迪公司、庞巴迪宇航公司将在商业上做出合理努力自愿向该等中国法院提供。
5.
在所有适用的上诉、其他抗辩或程序已经提交、完毕和/或结束（如有），中国法院向庞巴迪公司、庞巴迪宇航公司做出对诉讼原告有利的任何判决，庞巴迪公司、庞巴迪宇航公司须尊重并履行该等最终判决。
加州高等法院根据上述规定中止该诉讼以准许原告在中国的诉讼。另外加州法院已安排于2007年12月10日就本诉讼召开{dy}次状况会议，此后将每六个月安排一次状况会议，直至诉讼已经在中国得到解决或加州法院做出其他决定。（原告证据五：加州法院诉讼中止令）
鉴于本案的飞机制造商和发动机制造商均为外国公司，为了便于查清事实，原告曾在外国起诉。当然，除了法律因素，原告也希望能得到符合国际惯例更人性化的赔偿。调解协议的赔偿额虽然根本不能和美国公民的一般标准相比，但对死难者家属来说是可以接受的，而且对经济实力雄厚的被告是xx可以承受的。此外，据我们所知，该赔偿并不需要被告承担一分钱，实际是由保险公司支付的，而且保险公司和被告庞巴迪及通用电器均向原告的美国律师表明愿意支付,但被告东方航空却不同意支付。自己不需要花一分钱，还坚决不同意别人赔偿自己的同胞。对此，原告和其他被告都感觉难以置信。需要说明的是，即使本案由中国法院判决被告承担赔偿责任，也是要由被告的英国保险公司做出赔偿，被告其实不会有任何损失
。
从目前原告所掌握的信息包括我国民航总局简单公布的部分事故调查报告来看，本案是重大责任事故（因此根据我国法律规定，本案中被告不能适用责任限制的相关规定）。造成空难主要是由于被告东方航空的工作人员及代理在飞机起飞前没有给飞机除霜，导致飞机升力不足，失去控制并坠毁。当然目前我们所了解的信息无法排除包括但不限于“飞机或发动机及其零配件的制造设计缺陷/飞机及其零部件（包括发动机）存在结构性缺陷、老化、金属疲劳或其他可能导致操作失灵或结构性故障的因素/未经适当和准确和安全运行说明和警示即交付事故飞机及其发动机与其他零部件”等,
所有被告的其他过错因素是否和东方航空的过错共同促成本案事故的发生，所以无法明确各被告之间的责任构成比例。因此我们要求各被告承担连带支付赔偿金责任。
由于被告的过错，原告所代表的遇难者临终前被迫承受巨大的精神痛苦、恐惧及严重的人身伤害。因为坠机发生在乘客刚登机，离开地面还不到一分钟的时间内，所以可以肯定：在不幸罹难之前，他们都是清醒的，每个人都是在有意识的状态下极度痛苦地死去。坠机现场如同人间地狱，尸体有的断臂缺腿,
有的身体被切成数块。（有位相对幸运的遇难者因为只是失去了头，所以家属找人为其做了个假头，才能保留全尸来火化。）因为乘坐飞机的遇难者多为年富力强的家庭支柱，（特别是在相对贫困的内蒙古，能乘坐飞机,
是全家的骄傲 。）他们上有老下有小，他们的离去,
令家庭在经济上和精神上都陷入崩溃。空难的发生不仅使遇难者当场丧生还导致一些家属因为承受不了家破人亡的打击而去世或神经失常。
而造成这些人间悲剧的主要责任人不仅自己不赔偿死难同胞，甚至还不同意保险公司来替自己赔，真是千古奇案，相煎何急？
综上，原告特诉至贵院。恳请贵院秉公而断，用公平严厉的判决惩戒犯者，安抚生者并告慰那些永远长眠在遥远寒冷的草原边陲的死者。
谨此呈送：
北京市第二中级人民法院
委托代理人：________________
郝俊波 律师
2007年12月22日
