近日，报刊报道：陈光标组织127名企业家和个人募捐到4316万现金，他们将百元大钞以每十万元扎成一捆，垒成13行，犹如“钱山”。这笔钱装入八万个红包，将被送到新疆，西藏、云南、贵州、四川等地特困户中。陈善标高调行善，有人称为“作秀”，事实上这种慈善“作秀”有益无害，却多越好，实际上是鼓动更多的爱心人士加入行善队伍，壮大慈善力量。同时让社会力量监督自己还成了推动个人的行善的动力。这是高调行善的高明之处。反思，当捐赠者自定义出他们慈善募捐程序及标准时，其实也是我们对国家的公益慈善行动和制度敲警钟，即不信任有质疑。是不是因为现行公益慈善制仍然存在诸多问题，所以让陈光标们放弃“正途”而选择“直通道”的方式。 有例可循，九七年中国发大水，国内外纷纷捐款，事隔一年，香港派调查组来查询，结果查出许多问题。近者汶川大地震捐款当地政府不也处理了一批当地官员。雁过拔毛，挪用赈灾善款这是天地不容。北宋时期，包拯查处陈州放粮，严励惩处一批贪官即砍头。而这种现象在千年后的现今社会仍然存在，相反对贪官宽容得多，以党纪处分或撤职。党纪怎能代替国法？这又是中国特色，但不与国际接轨。凡是任何物价上调，政府发言人向社会公布的理由是：“与国际接轨。”反正话语权{dj2}掌握，正反由他说。 我加拿大同学捐款昆山，建立民工子弟小学，以及在合肥捐款建立专为贫苦农民看病的医院，都是派香港教会成员来管理。我的女学生成为xx，多年前在我的寿宴上，我问她钱多的用不完，为何不做些慈善事业，她答：“先生，我早就在做，但不与国家建立的慈善机构打交道，而是把捐款派人直接送到受助者手中。我暗忖，她父亲是老干部，她本人也是党员，尚且对国内慈善机构抱有质疑，党性何存？ 在我们党派内部也成立了捐款助学基金委员会，交给居委会去寻觅对象。每年在当地居委会辖区内帮困两名，我捐款有限，但我要采访受助者。支部同志们好心，怕我高龄，雨雪不便。可我又不便坦言相告，只能说上门慰问，只是给孩子家庭送点温暖，实际上是要了解善款的使用情况。 本人十多年来略帮助7个农家贫困大学生，都是直面相对，让他们读完大学，走向社会，即改变了个人命运，也改变了一个家庭的命运。 种种上例，我个人至今还是拥护陈光标这种“直通道”行善的行为。他的高调是有他的财力、能力相应可以起到滚雪球行为，另外127家企业何以参与？也有他们的内因。本人只是涓涓流水，不够格高调（在这方面）。陈光标的慈善行为值得政府部门反省，没有公信力，缺乏民众信仰，这与中央提出的政治口号“执政为民，以人文本”还有很大的差异，何谈“和谐社会”。 二零壹零年（己丑） 岁尾 八十欠二 |
