【《财经》记者 李冰】2009年9月上市的北京探路者户外用品股份有限公司（300005.SZ，下称探路者），或将成为创业板{dy}家被起诉的公司。起诉者为探路者四川省总代理成都新星休闲用品有限公司（下称成都新星），诉状已递交至成都市中院，起诉方直指探路者涉嫌虚假陈述，不具备上市资格。成都新星指出，在招股说明书中，探路者提到将在成都群光百货、成都百货大楼新馆等七家商场开直营店。而这些商场目前都还没开业，另据成都新星相关负责人告诉媒体，“根据探路者的品牌定位，探路者也根本不可能在这些商场开店，因此是虚假的。”

　　据悉，成都市中院已受理此案，并向双方xxxx，预计将于今年3月4日正式开庭。消息被爆出的1月22日，受此影响，探路者股价当日下跌6.23%，最终跌破首日开盘价，以40. 37元报收。对此，探路者1月22日晚间发布公告称，该说法并不属实。“1月21日我们接到起诉书，诉讼程序已经启动，律师已经进入了工作状态。”1月23日，探路者董事长盛发强在接受《财经》记者采访时说。

　　探路者直营店的冲击

　　资料显示，1999年北京探路者户外用品股份有限公司成立，是目前国内{zd0}的户外品牌，从事户外用品研发设计，2009年9月在创业板上市，发行价为19.80元，首日开盘价42元，当日{zg}涨至66.59元，收盘价为50.07元，涨幅152.88%。据《财经》记者了解，成都新星在起诉书中有两项重要诉讼请求：{dy}，请求法院判令解除双方之间《“探路者”系列产品特许经营合同》，由探路者无条件按原告进货价格接收原告现有存货。第二，请求法院判决探路者赔偿其店面装修款人民币40万元整。成都新星相关负责人告诉《财经》记者，2009年下半年，探路者在四川直接开设了直营店，在价格和销售上都对其四川省总代理成都新星造成了严重冲击。这位负责人还称：“我们是用现金进货，现在有很多库存，公司自己开设直营店的做法，等于把我们排挤掉，让我们倒闭。在探路者设立直营店之后，我们希望探路者能给予一个合理的说法，但探路者没有诚意，{zh1}只好诉至法院。”

　　成都新星与探路者之间签订的四川代理合同，是否规定了前者对后者产品的四川区域{dj2}专营权，双方均不愿对《财经》记者说明。

　　“预谋讹诈”？

　　对于成都新星的诉讼请求，盛发强解释称，根据《“探路者”系列产品特许经营合同》及补充合同，除非产品质量问题，否则加盟商不得向探路者要求退货。关于店面装修款问题，盛解释道：“我们都会有相应的数额的支持政策。根据合同约定，加盟店归加盟商所有，相应的开店和装修由加盟商决定，那么相应的风险也由加盟商承担。”

　　据《财经》记者了解，除已对探路者进行起诉的成都新星外，探路者在重庆、湖北也有两家代理商打算起诉探路者。1月22日，湖北代理商相关负责人接受《财经》记者采访时表示：“我们确实打算起诉，目前在找律师，但很多事情未定。”

　　据悉，成都新星与探路者已经有十余年的合作关系，曾是探路者的xx代理商。在2008年探路者的前五名客户中，成都新星排名{dy}。后两家代理商与探路者也有多年代理关系，是重量级合作伙伴。为何三家代理商均选择对探路者进行诉讼，目前仍是一个谜。对此，盛发强的解释是：“我们开直营店{jd1}不是要竞争或是排挤加盟店而是我们认为市场空间还很大，当地的加盟商投入不够，所以我们希望通过直营店加加盟店的模式来共建这个市场。”

　　另外一位不愿具名的探路者相关负责人对此事评价道：“极个别加盟商这样做很明显是有预谋的讹诈行为，探路者上市了，总有些人想从中捞到什么好处，这是‘红眼病’、‘吃大户’的心态。”

　　“炒作”？

　　北京市人大常委会立法咨询委员会特聘委员杨兆全认为，就目前的情况看，此案很大程度属于加盟商借探路者的炒作。他在接受《财经》记者采访时表示：“就该代理商所指的上市公司涉嫌虚假陈述而言，如果探路者存在虚假陈述，那么受害者是购买了探路者股票的投资者，与该加盟公司没有任何法律上的利害关系。如果该加盟商认为探路者存在虚假陈述，可以向证监会进行投诉。”

　　杨兆全还认为，加盟商与探路者之间的纠纷，属于普通民事纠纷，也就是说，探路者不会因为这起诉讼败诉而受到监管部门的任何调查或处理，更不会因为该诉讼而出现退市的情况。此前，1月20日探路者刚刚公布2009年业绩快报，2009年实现净利润4288.94万元，同比增长68.13%，每股收益0.79元。■