印度的医疗保障

邹蓝

在医疗保障方面，从当前来看，一般而言印度的确优于中国。国内有许多人普遍认为，印度这方面大大好于中国。但是这与其说是印度医疗保障体制好，还不如说是1990年代中期以来中国医疗改革的政策失败导致大众的医疗保障在减少，而农村的基础医疗保障因为文化格命结束而解体所导致。而在中国，文化大革命时期我国通过赤脚医生制度，一度大大提高了农民的医疗保障。那十年里{wy}值得说道的大好事，我看就此一件。国际学者如诺贝尔奖得主A.K.森教授对此也有很好的评价。可惜的是，赤脚医生制度在改革开放后没有得到改进，而随农村集体经济的废除而一并殉葬了。这是一个很大的遗憾。

印度宪法规定，所有国民都享有免费医疗。印度全国有2.2万个初级医疗中心，1.1万个医院，2.7万个诊疗所和2000多个社区医疗中心所组成覆盖面比较广的医疗网络。这些政府医院对所有病人敞开大门，从挂号、手术到药品各项服务一律免费。印度人在公立医院看病，费用全免，挂号手术全免费，对付小病没问题。对于一些严重的病症和复杂的手术，因为经费缺乏和效率低下，公立医院无法对付，药品也满足不了需要，病人只能转到条件好但收费高的私立医院。

印度的富裕阶层无法忍受公立医院脏乱差和拥挤的条件，因而设备先进、干净整洁但收费相对昂贵到极其昂贵的私立医院就成为他们看病的{sx}地。在印度，私立医院约有1300多家，主要面向中产阶级以上的人群。印度这种公立私立医院并存的现象使得印度的富人和穷人病患者各有所依，相安无事。

这并不说明印度的医疗保障各方面都比中国强，在预期寿命和5岁以下的婴儿儿童死亡率指标方面，印度明显差于中国。根据世界银行的统计，5岁以下儿童死亡率，在1990年中国为千分之49，2003年为37；在印度则分别为123和87。中国比印度的指标低一半以上。

这说明的是，中国公共卫生体系一向比印度健全。中国的公共卫生和环境卫生方面，也比印度好。印度没有任何一个城市能够保证24小时不间断供应自来水，饮用水洁净方面的问题之糟糕，印度的状况是全球知名的。

日本经济产业研究所顾问研究员西水美惠子对印度医疗体制有如下的评价。

‘作为恶劣的统治的具体表现，有两个方面非常值得注意：公共保健制度及教育制度并不能帮助贫困的人们，而是成为使掌权者变得更为富有的一种机制。这种制度上的恶劣的统治，表现为在很多南亚国家中，将贫困人口极端的恐怖和{wy}希望作为工具，招致了贫困发展成“战略性风险”的事态（参考《选择》2005年1月号（日文））。’

无论男女，任何一个贫穷的成年人都怀有一种不安，那就是身患疾病，使贫困的生活难以为继。考虑到他们每天花费在田间劳动，或者打水收集柴火、饲料所需要的时间（平均每天6～8小时），他们实在是没有卧病的时间（参考《选择》2004年4月号（日文））。对于贫困家庭的劳动力来说，如果病倒就意味着丧失了做人最起码的尊严，也就是说，意味着从贫困生活陷入赤贫状态。

因无法还债而导致的债务劳动（现代奴隶制度），通过黑市手术出卖器官（肾脏、眼球），与xx业相关的儿童买卖，乞讨、犯罪，有时甚至饿死，对于他们来说都很现实，一些很小的不幸就会导致这些悲惨的状况。尽管如此，南亚多数国家的公共保健制度，却并不向这些穷人伸出援助之手，相反却成为使官僚及政治家以及包括护士、医生在内的特权阶层更为富裕的机制。这种恶劣统治的残酷体现在以下方面。

医院、诊所的投标及建设中的不正之风（回扣，受贿）

医疗器具、医疗车辆、药品及其他医疗用品采购中的不正之风（回扣，受贿）

公共医疗设施的私人占用（如农村诊所被用做谷物仓库等）

公共采购的医药品的盗用及出售

违法出售器官（包括出口）

“虚报医生”（尽管从公共医疗机构领取工资，但实际上并不在该机构工作，在其他地方开业的医生）

擅自旷工（为了从农村的医疗机构转移到城市的医疗机构而向政治家行贿的医生）

对比日本研究人员对印度医疗保障体制的评价，我们当然也可以发现，中国的医疗体系也存在类似的问题，而且印度没有的收红包问题在中国极其严重。医药代表、医院领导和药房、医护人员合谋抬高药价盘剥患者的事情，印度没有而中国非常严重。

周其仁认为，这与其说是市场改革的结果，不如说是医政部门不肯推行市场改革的结果。其仁的意思是，医政部门基本没有放开对医疗机构设立所必须的审批。结果是扭曲的改革导致院中院和院中室的怪现象出现，私人老板不过用几个小钱就买通了医院头头，得以滥用国家医院的信誉来痛宰患者。最近上海私立的协和医院那样的大肆舞弊盘剥病人患者的事情，也是医政管理扭曲的结果。郑筱萸案件，也说明了药监体制的巨大漏洞对国人医疗健康的威胁。

我的看法是，中国的公共卫生方面做得比印度好。而老百姓，尤其是城乡{zd1}收入阶层的最起码医疗保障问题，则是印度比中国强。