2009年12月14日，被告《中国青年报》公开发表《重庆打黑惊曝“律师xx门”》一文，引起社会极大反响。现从网上转载一封北京律师协会的起诉书。

    被告郑琳虽然不是学法律的，也曾为推动中国法制的进步做出过贡献。她曾经的报道推动了一个法律的建立，为百姓带来福祉；她曾经的个案监督让法院枪下留人，挽救了一个被冤屈的生命；她曾的调查报告惊动高层，一项损害公民利益的决策被及时叫停。但是她的《重庆打黑惊曝“律师xx门”》令律师界无法原谅。开始我不相信此文出自郑琳之笔。后来知道是由于出稿仓促，未及仔细审查。不管怎么说，把“捞人”“捞钱”“xx”这些词汇用在律师身上，丑化了律师的形象。我对郑琳没有敌意，但针对《重庆打黑惊曝“律师xx门”》一文的起诉，我xx支持。

                                                                刑事附带民事自诉状
　　 自诉人：北京市律师协会。
　　 法定代表人：张学兵，男，该会会长。
　　 被告人：郑琳，女，成年，中国青年报社法治社会部主任、记者，电话：010-64098254。
　　 被告人：庄庆鸿，男，成年，中国青年报社法治社会部记者，电话：010-64098244 。
　　 附带民事被告：中国青年报社。
　　 法定代表人：徐文新，男，该报社社长。
　　 诉讼请求：
　　 1、依法追究被告人郑琳、庄庆鸿侮辱、诽谤罪刑事责任；
　　 2、判决三被告承担赔礼道歉、xx影响、恢复名誉之民事侵权责任；
　　 3、判决被告中国青年报社承担精神损害赔偿人民币1元。
　　 事实和理由：
　　 2009年12月14日，被告《中国青年报》公开发表《重庆打黑惊曝“律师xx门”一文》，署名记者郑琳、庄庆鸿。该报道文章严重背离客观公正之新闻原则，通过虚构、编造大良不实情节，记者个人主观臆断，对我会所属律师组织、律师进行了人格侮辱、诽谤。该报道记者之行为已触犯刑法，构成侮辱诽谤罪。具体犯罪事实如下：
　　犯罪事实之一：人格侮辱，把律师执业贬称为“混迹律师界”，把律师旅行辩护职责贬称为“捞人”，把律师收费贬称为“捞钱”。
　　原报道“李庄，48岁，混迹律师界十余年，其所在的康达律师事务所在京城也颇有“背景”。注重“身价”的李庄此次肯来重庆打涉黑官司，除受龚刚模的生意伙伴相邀答应来‘捞人’，其实更重在‘捞钱’。” “‘捞钱’到账，李庄等人便着手实施‘捞人’”。 “李庄告诉龚刚模的亲友，自己要快速组建一支‘跨区域打捞队’。
　　犯罪事实之二：恶意编造所谓“捞人广告”，诽谤我会律师。
　　原报道“欣喜之余，李庄向京城同行发出信息：‘够黑，人傻，钱多，速来!’” 此情节xx由记者编造，无任何事实依据，一句“京城同行” 把对个别律师的侮辱扩大到对我会全体律师之恶意诽谤。
　　犯罪事实之三：把对个别律师行为评价扩大到侮辱诽谤我会全体律师。
　　原报道“重庆打黑除恶一系列案件进入司法程序后，‘到重庆代理涉黑诉讼’一时成律师界热门。许多北京律师如赶场般云集重庆，寻找开展‘业务’和施行‘潜规则’的机会。”
　　李庄律师罪与否，尚在未定。即若已经定罪，也只是其个人之责。“许多北京律师”指谁，“潜规则”是何种规则。
　　该报道发表后，国内许多网络媒体予以转载。由于被告的虚假报道误导，导致众多群众、网友对我会律师组织、律师，甚至对我国律师制度产生严重负面评价，给我会广大律师造成严重精神损害，实属后果严重、情节恶劣。
　　综合以上事实，被告郑琳、庄庆鸿，主观上通过捏造事实在中央媒体公开发表的方式侮辱、诽谤我会所属律师组织、律师，已造成严重后果，依据《中华人民共和国刑法》第二百四十六条之规定，被告人郑琳、庄庆鸿之行为构成侮辱、诽谤罪，应予追究刑事责任。
　　同时，被告之行为也形成民事侵权，应承担相应责任，。我会要求承担以下民事责任：
　　1、 中国青年报社、郑琳、庄庆鸿以公开、书面方式向我会致歉；
　　2、 在中国青年报、法制日报、人民法院报、检察日报及法治网、中国律师网刊载致歉启事；
　　3、 赔偿精神损失费人民币1 元。
　　我协会是依法成立的社会团体法人，是北京律师的自律性行业组织，维护会员合法权益，维护行业整体利益，反映会员诉求系我会之基本职责，谨代表我会律师事务所会员、律师会员具状告诉，请法院依法裁判。
　　此致
　　
　　北京市东城区人民法院
　　具状人：北京市律师协会