“你与老人的抚养关系不成立，我们才是合法的继承人！”

    李大海（化名）、邵红（化名）两位老人生前也许没有想到，夫妻俩去世后留下的那点财产会引发亲人间的争夺之讼。近日，玉林市玉州区法院开庭审理了这起继承纠纷。

    随着庭审调查的深入，旁听者了解到——

    李大海和妻子邵红生前均是玉林某股份有限公司的退休职工，两人没有生育。随着年纪的不断增长，体弱多病的两位老人需要人来照料，如何解决养老送终问题成了他们的心病。

    1993年的{yt}，两个老人在与朋友聊天时，谈到了他们的心事，热心的朋友就给了他们一个建议，劝他们可以按农村过继的习俗，收养一个继儿，这样就可以有人来照顾和养老送终了。听了朋友的话，两个老人想想也有道理，于是就开始物色合适的人选。邵红老人想来想去，就想到了自己亲弟邵超（化名）的儿子邵强（化名）。经与老伴商量，两人都认为邵强比较合适，就决定收养他。

    征得邵强及其父母的同意后，1994年6月8日，李大海和邵强的父亲邵超签订了一份过继协议，约定由邵红的胞弟邵超交其亲子过继给李大海，邵强的工作调出由邵超完成，调入由李大海完成。协议签订后，两个老人想法把邵强从北流调回了玉林一家医院工作。

    时间进入2008年，老人邵红和李大海因病在5月和7月相继去世。在办完了老人的后事后，两位老人的遗产归属问题摆在了亲人的面前。

    李大海的胞兄李祥（化名）、胞妹李云（化名）向邵强提出了他们的想法，说两位老人没有子女，父母、祖父母、外祖父母也早已去世，两个老人的财产应由他们兄妹俩来继承。

    对此，邵强并不认可，他认为自己已是两个老人的继子，财产理所当然应该由他来继承，他不同意将老人的财产交出。

    双方协商未果。2008年12月，李祥和李云兄妹俩将邵强告上了法庭。

    “要求确认我们是李大海、邵红夫妻的遗产的合法继承人，有权继承老人的房屋、股票、存款、抚恤补助金、家电等财产，被告邵强要返还其非法侵占的人民币共18716.55元。”庭上，李祥、李云提出了他们的诉讼请求。

    他们认为，他们是李大海的胞兄妹，而老人没有子女，父母、祖父母、外祖父母也早已去世，他们没有{dy}顺序继承人，因此，邵红病故后其遗产全部由李大海继承，李大海病故后其遗产没有{dy}顺序继承人，依法应由李祥、李云来继承。对被告邵强是否为继承人，他们说，邵强只是邵红的侄子，不是老人的合法继承人。其利用在医院工作的便利条件，在老人住院期间，取得老人的信任，并拿走了老人家里的钥匙，骗取了老人的银行存折的密码。在老人去世后，邵强又非法侵占了老人的存款和股票，并领取了部分存款和单位发的补助款。

    “我是老人的养子，又尽了全部的赡养义务，老人的全部遗产应当由我来继承！”庭上，邵强对李祥、李云提出的诉讼请求进行了反驳。邵强说，从1994年6月8日起，自己已过继给两个老人，户口也迁入到老人的户口上，至老人去世时止，一直与老人共同生活，双方共同生活了十几年，依法已形成了父母子女关系，是{dy}顺序的继承人。同时，在共同生活期间，对老人进行悉心照顾，有病有痛精心护理，特别是在两位老人前后十多次住院期间，不仅自己亲自照顾了老人，还为老人支付了巨额的医药费，想尽办法哄老人开心。在老人病重期间，除了自己照顾他们，还不惜高价请护工专门护理。老人去世，一切后事也是他操办。并且，邵红老人生前通过录像的方式立了口头遗嘱，将她全部财产归邵强所有。而李祥、李云只是第二顺序的继承人，且不管老人生前或死后，均没有尽过半点义务，因此，他们无权继承老人的遗产。

    对李祥、李云提到要求邵强退出侵占的18716.55元，邵强认为是另一法律关系，况且领取这笔款在老人生前已征得同意，并已全部用于救助老人和办理他们的后事。

    在庭审当中，邵强为了证明自己的说法，向法庭提交了《过继协议》、单位证明、户口本、录像等证据。

    邵强的代理人认为，按照我国《收养法》和《{zg}人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干规定的意见》（编者按：此“意见”早已失效，邵强的代理人不宜再适用此“意见”）的规定，应认定邵强与两位老人的父母子女关系成立且合法有效，是被继承人的{dy}顺序继承人，李祥、李云主张是“认契爷”是毫无道理的。并且，在老人生前或死后，邵强已尽了全部的赡养、扶助义务，按《继承法》有关规定，老人的全部遗产应由邵强一个人继承。

    到底谁有权继承老人的遗产，到了庭审的调解阶段，双方仍在争论不休。

    由于双方意见分歧大，无法调解，法庭将择日作出判决。