最近，关于是否具有创新型再次引起了人们的讨论。早有网友将腾讯一贯发展之路总结为“走别人的路，让别人无路可走”。而诸如“一直在模仿，从未被超越”这样的评论亦常被用于对腾讯的评论。

　　近日，摩根士丹利发布了一份互联网发展趋势的报告（），将腾讯列为{zj1}创新性的公司之一，注意在摩根士丹利的这份报告中，腾讯上榜的理由是其在虚拟物品销售与管理方面所取得的成就。几乎与此同时，一篇名为《》在网络上流传，随后该博文作者发表了第二篇关于腾讯创新的博文——《》。当然，肯定会有人持相反意见的——《》，这篇博文表达了对腾讯创新不同的看法。{zx1}一期计算机世界的封面报道则是极具标题党的文章《》。

　　那么，腾讯到底是不是、有没有在创新呢？

　　毫无疑问，凭借庞大的用户群以及覆盖全面的产品布局，腾讯已经成了中国互联网世界里数一数二的巨头了。对比我们生活的世界，比如在学校里，对于那些取得不错成绩的同学，我们似乎会不由自主的对他们有更高的要求，我们会希望他们能够带动班里总体成绩的进步，或者希望他们能够在其他领域亦能够有更多建树。因此，对于腾讯这样一个国内互联网巨头公司，我想，这样的心理仍然是存在的。我们似乎不会简单的满足它现在所取得的成就，而是希望它能够更进一步取得更大的成绩。因此，尽管腾讯已经在国内市场上取得了令人瞩目的成绩，但却并没有赢得足够的尊重。特别是，当人们发现它开发的各个产品，走得几乎都是“抄袭”路线时，自然对腾讯的所作所为抱以强烈的质疑。这就是为什么每次关于腾讯创新的话题总能够引起人们热烈讨论的原因。

　　那么，对于腾讯创新争论的焦点到底在哪里呢？在我看来，对腾讯创新之争，本质上是对“什么是创新”的争论。无论国家还是在单位、企业中，乃至个人，我们对创新似乎都有很高的要求。我们国家总是在大力提倡建设创新型国家，在一个单位或企业中也总是要求具有创新的产品或工作思路，而是否具有创新意识更是衡量人才素质高低的重要标准之一。既然，人们如此强调创新，那么创新是什么呢？事实上，在我研究生生涯刚开始的时候，我的导师就给我说明了这个问题。我的导师强调：的确，研究生阶段的学术论文写作对创新有较高的要求，但是假如我们写论文只是为创新而创新的话，就会陷入制造学术垃圾的怪圈，这对自己和学术发展都是没有什么益处的。而几乎任何创新性的成功几乎都是建立在前人研究基础之上的，或是研究方法的改进，如前人研究从广州到北京的方法都是步行、骑车，而你提出通过乘坐飞机这种方法也能从广州到达北京，那么这也可看作一种创新，除了研究方法的创新之外，还有研究内容方面的创新，这里的创新就是说研究一个新的领域，当然前面已提到，大多数这个新的领域仍然是跟过去的研究有一定联系的，xx颠覆式的创新，如爱因斯坦提出相对论是非常少见的。因此，我对创新的认识包括三个方面：

　　{dy}个方面：创新几乎都是建立在前人研究基础之上的；

　　第二个方面：存在xx颠覆式的创新，但比较少见；

　　第三个方面：我们目前看到的大多数创新，可以认为是渐进式的创新，是基于某个小方面的改进。

　　如果对比上面三条，可以看到，《腾讯，到了该创新的时候了》一文中认为的是腾讯没有一款具有腾讯特色的颠覆意义产品，其以往推出的产品走得都是抄袭模仿的道路，这并不具备xx意义上的创新。而《创新之争：什么是创新？腾讯的创新你了解多少？》一文则认为腾讯获得了400多项专利，推出的产品比以往的产品有很大的改进，也得到了用户的认可，因此作者认为这就是创新。

　　由此可见，二者对于腾讯是否是一家创新性公司的判断是基于对创新的不同认识，这是造成二者分歧的根本原因。

　　那么，到底要怎么看待腾讯创新这个问题呢？

　　我觉得，应该把辩证的去认识这个问题，即综合上面提到的两篇文章的观点：一方面既要看到，腾讯对用户体验的重视，在许多产品设计细节方面都颇具创新，给用户带了不少的惊喜。如我个人觉得QQ里的签名功能就设计的独具匠心。另一方面也要看到，作为一家如此规模的公司，只是走简单的模仿路线永远也不可能赢得足够的尊重。如果腾讯只满足于现在所取得的成就，始终走在别人的背后，那么它将无法走出国门，只能沦为地头蛇，如此，又怎能称之为伟大呢？

　　事实上，放开了说，作为国内为数不多的互联网巨头，我个人认为它的确是需要在其它方面承担更多的责任，如培育和完善产业链、甚至是在国家发展方面（这是个沉重的话题），我觉得它xx有能力做得更好更出色，当然，这并非易事，需要决策层以更开放的思维去思考与认识腾讯未来的发展战略——而这需要时间，希望腾讯不会让我失望。

　　来源：木屋投稿，。

相关文章:

关于我们： 地址 – www.williamlong.info – – –
月光博客投稿信箱：williamlong.info(at)gmail.com

相关新闻

Read the full content from .