Jul 6th 2010, 22:49 by S.D. | LONDON | Economist Online

每当有重要运动比赛来临时，人们不可避免地大量讨论为什么一些国家表现良好，而另一些国家表现糟糕。当奥林匹克运动会到来时，谈论的话题总是印度：人们想知道，为什么有十亿人口的印度在大多数比赛项目上可怜得不能赢得一枚奖牌，为什么它很少赢取一枚或两枚以上呢？一般人们都会自然而然地觉得，这么多的人口当然至少能够产生一些{gj}，这也是人们争论之所在。

当世界杯时刻到来时，同样的话题如今又流行起来。xxxx网发起了一场“中国的足球明星在哪里？”的讨论。通常给出的解释就是中国对足球不感兴趣，中国人对教育的重视程度超过运动，更有甚者认为中国政府视运动为它的政治xx的威胁。

对我而言，这些讨论总是显得有些幼稚。考虑到资源有限，国家会选择性地把钱花在一些事情上，同时也会忽视另外一些事情。我猜想，只有当总体人口到达一定程度的富足后，运动才会成为全体人们的一个优先选择(政府是另外一个方面：中国政府明显花费了大量的钱在比赛项目上)。就这个意义上解读，对印度或中国而言，奥林匹克或世界杯是xx品。甚至对政府而言，也需要做出选择：中国政府可能已经觉察到把钱花在体育运动上要比花在足球上能取得更好的效果。

人们能够冒着各种各样风险去从事那些{zg}风险、{zg}回报的职业之前，也必须先拥有一定的财富。以音乐为例，为什么没有更多的人(请你选择一个发展中国家)把音乐或艺术作为职业？很明显这个职业是有风险的；当人们收入很低的时候，对风险的偏好自然就低。在任何一项运动上培养一名{sjj}的体育运动员要花费很多资源。偶尔会有一名很有天赋的运动员被企业赞助商选中而获得成就。但是这种情况是罕见的，因为一个人在运动项目上要达到吸引潜在的赞助商注意的水准之前自身要具备一定的物质条件。

我猜想，在普通的印度或中国儿童的家长开始能够将运动视为一种可行的职业选择之前，这当中还需要一些时间。在这之前，占人类三分之一人口的中国和印度不能在大的运动比赛上获得奖牌，将继续会成为人们讨论的话题。

译者：towersimper