“毒杯”事件发生不到一个月,全球快餐业巨头麦当劳又陷入“橡胶门”。随着美国有线电视新闻网的曝光,麦当劳所售麦乐鸡含有防腐剂“特丁基对苯二酚”及泥胶成分“聚二甲基聚矽氧烷”的新闻在全球引起一片哗然。
由于麦当劳在中国有着众多的消费者,该消息随即在国内引发高度关注。7月5日,麦当劳中国公司作出官方回应。麦当劳表示,中国所售麦乐鸡中含有的聚二甲基硅氧烷、特丁基对苯二酚的含量“xx符合国家食品标准,消费者可以安心食用。” 同{yt},在国内各大媒体的追踪采访下,陆续有相关部门发出声音,指出麦乐鸡中所含的上述成分属国家允许使用的食品添加剂。至此,麦乐鸡“橡胶”成分是否合法似乎有了初步结果。然而,在该事件的众多报道背后,一个新的疑点悄然浮现。 推敲“合法” 对于麦乐鸡所含的“特丁基对苯二酚”,多位专家指出,该成分有一定毒性并有致癌性,{jd1}不宜过量。 关于食品生产者的法定义务,{zx1}施行的《食品添加剂生产监督管理规定》有这样的规定:含有添加剂的食品,标签上应载明“食品添加剂”字样。有使用禁忌或安全注意事项的,应有警示标志或者中文警示说明。但在麦乐鸡的外包装上,本应按照规定所标注的食品添加剂的相关说明并不存在。 此外,针对麦当劳昨日的回应,网上出现了质疑之声。有网友指出,所谓的“橡胶”成分“合法”,仅仅是指含量“合法”,而最关键的标准,应该是麦乐鸡上述两种添加剂是否经过中国卫生部门批准。 类似的质疑并非只来自于网友。据《21世纪经济报道》文章,暨南大学食品工程教授傅亮也提出了类似的疑问。傅亮表示,该事件的关键是麦当劳所用的该两种添加剂“是否在中国被批准使用”、“使用的量是否是在中国被允许的范围内”。傅亮指出,如果不允许在中国使用,“即使在国外被允许,在中国使用也是违法的”。 就在上个月,针对食品添加剂的使用规范,国家质检总局法规司副司长许新建作出了官方解读。许新建指出,食品添加剂在被使用前必须经过科学风险评估,在品种、使用范围和用量上,企业必须严格按照规定进行添加。 而在麦当劳给出的回应中,并未看到关于添加剂使用流程是否合法的说明。法律专家表示,该事件中,在重要性与优先权上,流程的“合法”远重于剂量的“合法”。“这就好比盖房子,没有取得土地使用权的话,房子盖得再漂亮,这种行为也是不合法的。” 对于麦当劳“橡胶门”,国外同样传出质疑声。纽约大学教授、《吃什么》的作者马里昂·奈斯德(Marion Nestle)表示,关于麦乐鸡中所含的橡胶成分,有一个普遍性原则,即“别吃那些你连读都不会读的东西”。 《厨师插图》(Cook’s Illustrated)杂志的创始人克里斯托弗·金博尔(Christopher Kimball)表示,由于食品监管严厉性的不同,欧洲地区所售麦乐鸡含有的石油成分远低于其他国家与地区。 金博尔的言论迅速引发了美国民众的不满。专栏撰稿人布鲁斯·泰森(Bruce Tyson)在社论智库类网站Helium上激烈地评论道,“看来,麦当劳宁愿用含有石油和反式脂肪酸的劣质食物招待美国顾客,这也强化了公众的信念----在利润面前,大公司从来无视公众利益。” 《旧金山纪事报》(San Francisco Chronicle)刊文指出,对于许多曾带孩子吃过麦当劳食品的家长而言,麦乐鸡含“泥胶”成分无疑令他们感到震惊。事实上,这并非麦当劳食品{dy}次遭受质疑。今年3月,美国一名营养师拿麦当劳“快乐儿童餐”做试验,发现一年前购买的汉堡和薯条在一年后仍未变质。据此,麦当劳被指食物中添加的防腐剂极有可能超标。 今年6月,麦当劳召回至少1330万个印有《怪物史莱克4》图案的玻璃杯,因为这些玻璃杯表面可能含致癌重金属镉。有消费者表示,不断听到这些关于麦当劳食品的负面健康报道“真的让人很失望”。 商业利润VS企业责任 随着公众对“橡胶门”事件关注度的增多,国内已有消费者开始对麦乐鸡表现出抵触情绪。 新浪网开展的万人调查显示,超过80%的网友认为,麦乐鸡中的化学成分对人体健康构成危害,近80%的网友表示“不会再食用麦乐鸡等快餐食品”。 而据《南方都市报》报道,对于国内消费者的反应,麦当劳中国有限公司一名员工给出了这样的回答:“其实,那两种成分和我们通常所吃的食盐一样,境外媒体渲染了其工业用途。”当记者询问中国所售麦乐鸡里上述化学成分的具体含量、麦当劳其他产品是否也在使用等焦点问题时,麦当劳中国公司相关人士表示,“要请示麦当劳总部才能回答”。 《新京报》援引业内人士的分析指出,虽然添加剂在可使用的标准范围内是安全的,但如果这些物质在人体中代谢缓慢的话,长期的积累效应也会增加食品安全风险。“两种添加剂的使用效果无非是为了提高食品的美观度,最终的目的是为提升企业的销售业绩。在食品安全和企业利润两者之间,企业应有一个自我的平衡。” |