翔工作室讯 （记者 刘帅）前几日，矿大“知名”小饭馆——维多多发生了一件尴尬事。
    一名学生吃完饭后慌忙离开，不料工作人员一把拦住，“把盘子拿过去。”该生似有所察觉，但还是冷不丁来了一句，“为什么？”随后，那阿姨困顿了将近一秒钟答道，“这是店里的规定！”不想该生依然不屈不挠，“规定在哪？”阿姨xx自若：“别人都这么做了。”
果然一语道破“天机”。估计是这句话的功效，又或者是周围饭客的侧目，反正他貌似“妥协”了，把盘子端起来送到门口。
    餐后自觉“端盘子”引热议
     “多数人做了难道就成了规定？”大二的男生不无抱怨，“况且她说的别人也仅仅是餐馆中多数，这种隐性规定我们凭什么遵守？” 这种大多数难道可以上升为类似道德的范畴从而具有普遍的约束力吗？
     其实，遭遇这种尴尬的同学不在少数，有此疑问的恐怕也不止这一位同学。一年前，该知名餐馆的这一“改制”即已在同学们中引起了一阵不小的“骚动”。赞同者有之，不赞同者亦不在少数。但无论如何，似乎并没有什么关系，食者父母，“在徐州南湖这块穷山恶水，幸而有此宝地尚可得物可堪下咽，岂敢造次！”某位同学深有感触，道出无奈。
    如今，类似的小摩擦时有发生。很多同学似乎仍然不能习惯这种意念化的“规定”。“反正食堂也是这样，有何不可！再说，这种小吃馆屈指可数，我们没有选择的余地啊！” 一位刚在餐馆大快朵颐后的李同学说道。
    号召变成“潜规则” 
    作为私营性的个体工商户，利益应是首要的考虑因素。既然校内竞争者寥寥无几，加之得天独厚的地理优势，这种类似于垄断的地位相应地必然会带来诸多的好处。我们可以理解成，只要不是太过分，并且保证校内租金足额支付，那么这种垄断性的优势即会愈加地突出，作为消费者的广大学生自然不可避免地成了这种类似于转移支付的承受对象，有苦难言。
    但是必须明确的是，在缺乏当事人的情况下，任何的言论只能是揣测。所以，这很可能只是商家作出这等规定的原因之一。那么餐馆方面对此又是作何考虑的呢？
    餐馆负责人告诉记者，维多多实行这种制度主要是效仿食堂，另外一个重要原因是，餐馆较小，且三餐时间人员流动特别大，比较挤，如果同学们自行收拾餐具，那么既是帮助了清洁人员，更多的也是帮助了自己。
    这种说法似乎也是有理有据。但令笔者不解的是，这种近乎倡议的号召又是如何演变成一种必须遵守的“规定”？如果说这种利己利人的理念还是值得推崇让人信服的，那么这种“效仿食堂”的说法又是从何而来？他们效仿食堂，可二者性质上存在明确不同：尽管学生食堂由后勤运作，但本质上它是学校公共设施的一部分；维多多与学校只是租户与租主的契约关系，租户的私营性不会因为租主的事业单位的性质而有所改变，这一点是必然的。其次，食堂无此硬性规定，也无维护此种规定的阿姨们，当一种行为在缺乏规定也无人监管的情况下依然被人所遵守，它就具有一种社会性的普遍约束力。所以，在受众范围及双方的群众认可度上二者有明显的区别。

    如此看来，餐馆的“良苦用心”我们需要理解，但也不可全盘接受。端不端盘子属于个人行为，端与不端更非评价个人道德观念高低的标准。况且，良好习惯的养成也非简单的“规定”可以约束。作为私营性的个体工商户，这种隐性的且强制意味浓厚的“规定”是否可以解读为一种坐拥垄断地位的“霸王条款”我们尚不可知，但或许正如某位同学说得那样：如果学校出现第二个不用学生自己端盘子的维多多，相信这种“隐性规定”自会“明文取消”！