：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及

21世纪经济报道0703【一公司单挑华为中兴 起诉书揭秘中欧网卡之争】

6月30日，欧盟委员会宣布对中国产无线广域网卡（WWAN）发起反倾销和保障措施调查。7月1日，中国商务部随即发表声明称，此次调查涉案金额约41亿美元，系欧盟首次对中国产品同时发起反倾销调查及保障措施调查，金额巨大，中方对此表示严重关切。当日，本报记者辗转获得比利时无线网络设备生产商Option提交给欧盟委员会的申诉书，其中涉案企业直接指明中国的华为公司和中兴通讯，以及两家美国公司，这两家美国公司所提供的设备也几乎在中国制造。

此次调查由Option一家公司提出，它是欧盟境内{wy}生产同类产品的企业。根据申诉书，该公司的市场份额从2006年的72%下降到2009年的5%，并据此称该公司受到来自中国倾销产品的损害。2007年也正是中国和美国产品进入欧洲市场的时间点。根据Option2009年的年报，其年收入从2008年的2.68亿欧元下滑至1.47亿欧元，降幅为45%。

欧盟认定是否构成反倾销主要依据4个标准，倾销价格、对产业损害、倾销与损害形成因果关系，以及若采取反倾销措施，是否会损害包含进口商、消费者在内的欧盟整体利益。

由于中国尚未获得市场经济地位，因此在判定是否存在倾销价格时，通常都需要找到一个替代国家作为比较。此案中，Option在申诉书中称，不存在欧盟之外的生产同类商品替代国家，该公司遂将中国产品的价格与自身产品的价格进行比较，称中国产无线网卡的倾销幅度为150%。

该公司的创始人和总裁Jan Callewaert承认2009年是“可怕的一年”，并将其归咎于中国产品的竞争。年报中还特别指明华为和中兴通讯构成了特别的威胁。华为和中兴通讯总共占据超过50%的市场份额，两家美国企业也都是在中国加工生产，因此无线网卡的 欧洲市场相当于被中国出口占领。

在欧洲，80%的无线网卡都销售给网络运营商，网络运营商会将随着提供服务，免费向消费者提供设备。因此，在此案中，在判断中国出口产品对欧盟整体利益的影响时，最主要的考量群体就是网络运营商。如果倾销指控成立，网络运营商将立即承受征收反倾销税带来的影响，并且决定是否要将其转嫁给消费者。

保障措施的认定则相对简单，只需认定中国产品是否对欧盟该行业带来危害或可能带来危害。反倾销和保障措施的区别在于，反倾销所打击的是不公平竞争，而保障措施则主要意在保护本国受到威胁的产业。

政治游说将左右调查结果

根据欧盟的官方公报，对中国产无线网卡的反倾销调查将在15个月内结束，各利益相关方应在15天内 与欧盟委员会联系，索要调查问券，参与欧盟的调查程序；而保障措施的调查将在9个月之内完成。

李铁铮告诉记者，无论从法律还是政治背景来说，中国在该案上都有相当大的辩诉机会。

首先从倾销价格来讲，无线网卡更新换代快速，中国产品的技术优势带来了价格的优势，其是否能与Option的产品相提并论值得探讨；另外，Option的运营困境是否由中国产品的竞争，抑或是出于该公司的自身决策失败？ 2009年Option遭受巨大打击，正是在这一年，其{zd0}客户沃达丰转向中国厂商作为其供货来源。而在Option的风光年代，它主要依靠与沃达丰的合同吸收它的大部分产品。Option称该案正在由欧盟委员会调查，拒绝进行置评。

而与从法律渠道进行抗辩的常规方式相比，政治背景的游说曾经是中国企业的弱项之一，而在此案中，政治游说或许可以在很大程度上决定调查的结果。

首先是对欧洲网络运营商的动员。由于目前无线网卡主要由网络运营商吸收，而对普通消费者的影响有限。网络运营商将是欧盟委员会裁决反倾销措施是否会对欧盟整体利益造成损害的关键群体。然而无线网卡的价格低廉，对运营商成本影响有限，运营商或许会缺乏意愿付出精力参与抗辩。

另一个政治游说空间则是欧洲各国政府。欧盟委员会的决定需要在成员国间进行表决，并获得{jd1}多数支持才可以生效。

与以往多个企业联合向欧盟提出反倾销措施申诉不同，无线网卡的申诉 方只有比利时的Option一家企业，它代表了欧盟境内的所有无线网卡的生产，这也就意味着这对于其他成员国来说，并无制造业利益在其中。而比利时这个国家一直都标榜其注重的是欧洲整体利益，不用于其他欧洲大国更维护本国利益，因此比利时本国对该案的推动或许也将相对弱势。

实际上，无线网卡并不是华为、中兴通讯这两大公司的主要业务，李铁铮也坦言，即使欧盟对中国产品施加反倾销和保护措施，对其影响也比较有限。“但这或许是一个展示公司形象的机会，给欧洲展示他们靠的不是拼低价，而是自身技术的{lx1}”。