一项发明是否具有创造性应该综合考虑多个因素后作出总体上的评价，其中一个因素的存在并不一定足以确认或否定创造性。在审查实践中，国内外都将效果 ( 特别是意想不到的效果 ) 作为创造性判断的一个重要因素。

    审查指南第二部分第四章5.3规定：当发明产生了预料不到的技术效果时，一方面说明发明具有显著的进步，同时也反映出发明的技术方案是非显而易见的，具有突出的实质性特点，该发明具备创造性。此部分对发明取得的预料不到的技术效果作了解释，即发明同现有技术相比，其技术效果产生“质” 的变化，具有新的性能；或者产生“量” 的变化， 超出人们预期的想象。这种“质” 的或者“量” 的变化，对所属技术领域的技术人员来说，事先无法预测或者推理出来。例如，现有技术公开了某化合物，而申请请求保护该化合物的立体异构体，则只有当该立体异构体具有预料不到的技术效果时，才认为该立体异构体具有创造性。此处涉及的预料不到的技术效果可以是：某一对映异构体的活性出乎预料地好；或者某一对映异构体与其外消旋混合物活性相当，但毒性非常低；或者某一对映异构体具有与其外消旋混合物xx不同的活性。

    作为发明具有创造性依据的预料不到的技术效果应当符合下列条件：

    1.该预料不到的技术效果应当是发明要求保护的技术方案所具有的。即使说明书中记载了某种预料不到的技术效果，但如果导致该效果产生的技术特征未记载在发明要求保护的技术方案中，则不能认为发明具有预料不到的技术效果。

    如，说明书记载了含有活性成分A的注射液，当注射液的pH调解至4.5-5.0时，所述溶液具有澄清且稳定的技术效果，该效果是本领域技术人员根据现有技术所意想不到的。然而，当独立权利要求只保护含有活性成分A的注射液时，由于其保护的技术方案中未记载导致该意想不到的技术效果的技术特征——“pH调解至4.5-5.0”，因此，该权利要求保护的A的注射液因显而易见性而不具备创造性。只有将“pH调解至4.5-5.0”这一必要技术特征补入才能使该独立权利要求具备创造性。

    2.该预料不到的技术效果应当是基于发明的区别技术特征和该区别特征结合权利要求的其他已知特征而得到的。

    如，现有技术没有将两个活性成分A和B联合应用，本发明将A+B联合应用制备成复方后带来了意想不到的协同作用，则本发明因“A+B复方”这一区别特征所带来的意想不到的技术效果而具有创造性。但是，如果现有技术已经报道了A+B联合应用后能带来协同作用，发明保护A+B+C （C为辅料）制成的片剂，且辅料C的加入没有给该片剂带来任何意想不到的技术效果，则发明人在说明书中即使强调A+B联合应用后能带来很好的协同作用，也不能认为发明其相对于现有技术具有意想不到的技术效果，可认为制剂的技术方案没创造性。

来源：() - 意想不到的技术效果对创造性判断的影响_医药专利人_新浪博客

    3.该预料不到的技术效果应当是在发明要求保护的整个范围内都可以达到的。如果只有发明要求保护范围的一部分范围能够达到该效果，另一部分范围不能达到该效果，而且该效果是创造性的{wy}争辩理由，则认为发明缺乏创造性。

    如，说明书记载了含有活性成分A的注射液，当注射液的pH调解至4.5-5.0时，所述溶液具有澄清且稳定的技术效果，该效果是本领域技术人员根据现有技术所意想不到的。然而，权利要求保护含有活性成分A的注射液，且pH为4.5-7.0。显然，该权利要求保护的A注射液在pH4.5-5.0的范围内具有意想不到的技术效果而具备创造性，但在pH5.0-7.0的范围内缺乏创造性。

   注意事项

   仅以预料不到的技术效果作为发明具有创造性的依据时应当注意

    1.“预料不到的技术效果” 是判断发明具有创造性的充分条件，具有预料不到的技术效果的发明具有创造性，但不能仅以“不具有预料不到的技术效果”为由得出发明不具有创造性的结论。

    2.“预料不到的技术效果”可能是发明的技术效果出乎预料地优于现有技术，也可能是发明（如产品）具有预料不到的性质。

    3. 对“预料不到的技术效果”的描述应当是明确并具有依据的。诸如“该新增塑剂具有预料不到的增塑性能”的含混表述对证明“预料不到的技术效果”是没有意义的。

    4.请求保护的发明应当xx于产生“预料不到的技术效果”的技术方案，如果请求保护的技术方案所产生的技术效果还包括“预料到的技术效果”，这样的权利要求仍然被认为不具有创造性。

来源：() - 意想不到的技术效果对创造性判断的影响_医药专利人_新浪博客