中国养猪的水平远高于育人的水平——我这个浅见，估计多数人会赞同。因此，这里我就不多说了。在此我想表达的是，我似乎为育人不如养猪找到了部分原因，而且有事实依据，故而不禁要浩叹：图书出版业也像饲料业那样健康而有志气，那该多么美好。

感慨因《图书公平交易规则》出台而起。该规则规定：新书不得低价倾销，网上书店或会员制销售时，优惠幅度不得不低于8.5折。据说这是国内图书出版发行业的{dy}部行业规范，是在新闻出版总署有关部门主导下，由出版、发行、新华书店三家协会联合制定。

规则由行业自己制定，比KTV等行业有行政部门不由分说地越俎代庖，进步明显。只是新华书店是企业集团，以协会名义侧身其中，有点碍眼。不过，这也算呈现了图书行业内部的强弱对比以及资源垄断现状。与由市场化彻底、由民营主导的饲料业根本不能同日而语。

咱们是养猪大国，饲料业也名列全球前茅。该行业竞争激烈，毛利率据说还不到8%，虽然也有饲料商大叹压力大，发展却依然蓬勃，颇具大国风范。究其原因，无非市场规则在起作用。饲料业行家透露，国内利润低，但市场巨大，有此依托，开拓海外市场后利润就非常丰厚。这xx呈现了市场经济的好处：企业依旧有利可图，而消费者也能吃上价廉物美的猪肉。

反观《图书公平交易规则》，基本上是针对网上书店对实体书店的冲击制定，压根没将读者的利益放在眼里。我认为这纯属一个害怕竞争而发动内部倾轧、损害消费者利益，祸害市场的不良行为。换句话说，难逃落后生产力假公权力之手围剿先进生产力的嫌疑。没有将消费主体、利润来源的广大读者考虑进去，规则怎么可能体现公平？对此，除了悲哀和无力，我还觉得身为读者，被任意宰割，幸福感还不如一头猪。

本来，竭尽全力出版xxxx的图书，{zd0}限度地争取读者，应该是书市竞争和发展的王道，也是图书出版发行业兴旺发达的必由之路。网络书店竞相打折，无非就是指望遵循此原则从而在竞争中胜出。再说，充分竞争、几乎没有行政垄断的饲料业，为何捣弄不出这种“公平规则”？当然是市场博弈的结果，很能说明养猪大户的力量，否则，就无法解释饲料业毛利为何如此微博还有人乐此不彼。而书市上，读者大多是原子化的个人，跟手机用户一样弱小。在{wy}可以和养猪大户类比的学校，教材则属于拒绝竞争的行政垄断范畴。

话说图书业和饲料业，前者给人提供精神食粮，后者为猪等家畜供应促长饲料，这样一比，高下立见。不禁让人想问上一句：都是食粮或者饲料供应商，为什么差别就那么大呢？