“房子一定会掉价。如果知道了邻居就是通讯运营商的机房，谁还会来租或购买我的房子？谁又能保证我们的身体健康？”荔湾区一高层住宅住户黎先生手 持多份法律文件，向记者愤怒地投诉。据记者了解，自去年6月以来，某通讯运营商透过租用民宅的方式，未经周边居民以及物业管理公司同意的情况下，强行将居民住户用途更改为通讯机房。期间提出异议的居民还遭到滋扰，被贴大字报称其为“精神病”。据记者了解，目前全市已有超过两万间住宅透过类似方式“被”改为通讯机房。有资深法律界 人士向记者表示，遇到类似情况，可以尝试通过司法途径获得补偿。
信息时报记者 潘敬文
邻屋变机房
近日，家住荔湾区一高层住宅单位1402房的黎先生向记者表示，自从去年6月以来，在没有征得小区物业管理公司同意以及邻近住户同意的情况下， 他的邻居1401房的住户陈某擅自将住宅单位出租给某通讯公司，改装作机房用途。
记者现场看到，1401房的窗户基本上已经用黑色塑料纸封住。而本来用作空调安装的小通风口，亦被用砖头严严实实地填上。据黎先生向记者透露， 涉事的1401房户主陈某在前些年另购住房后搬离。但到去年6月期间，陈某将空置的住宅进行装修改动，不久,陈先生便发现一些工程人员将一些通讯设备搬 入。
“我们发现后觉得有问题，立即报告物业公司进行干涉。但陈某一直拒绝物业公司进入室内看是什么样子的通讯设备。”黎先生表示，无奈之下，他们只 好通知当地派出所，请专区民警上门调查。“一开始，陈某对民警的调查亦不配合，一直拖延了很长时间。”黎先生表示，直到后来民警入室后才发现，原来 1401房安装的，居然是本地某通讯运营商的交换机和接收机等设备，目的是向珠江江面发射和接收手机无线信号。
通讯公司违规操作
在本报记者调查后获悉，不论是1401房主陈某人还是通讯运营商，实际上均存在明显的违规行为。据记者了解，尽管1401房的通讯设备自去年6 月起就开始运作，但直到今年才获得相应批文。而且批文显示，该设备并不应该安装在1401房。
而物业公司一名唐姓负责人向记者表示，他们曾发现1401户主陈某组织通讯公司施工人员向该高层住宅内拉通讯电缆，并及时制止，让通讯线路没有 拉成。不过，没有接驳通讯电缆并没有难倒拥有现代技术的通讯运营商。物业公司很快发现，尽管1401没有住人，但每月电费高达800度以上——显然相关通 讯设备已经在运行。同时，经常都能看见大批设备维护人员进出。有物管人员表示，某次高层住户电闸跳闸后，这些通讯公司人员就马上来更换设备。其后才明白， 远离通讯公司采取了“无线”的方式来运行，即使不拉通讯电缆，屋内设备照样可以运作。
各个部门互踢皮球
不过，尽管事态已经表明1401户主陈某和通讯运营商是在没有经过周边同意的情况下擅自将民宅改建为机房，但值得考究的是，各个相关部门对事件 都采取坐视不理的态度。
据介绍，目前尽管该区物业管理公司做了一些工作，但根本无法解决。物业公司在接受记者采访时表示，他们已经尽了自己的能力去维护黎先生权益，比 如在发现陈某改建涉嫌违规装修后，就给陈某发《整改通知书》，但陈某拒不理会，亦不整改。
同时，物业公司和黎先生均多次致电该通讯运营商客服热线10010以寻求解决，但涉事通讯运营商始终没有给予答复。而分管的分区民警则表示，这 并非违法事件，只是改变住宅用途，应该由工商管理部门负责。但黎先生从工商部门得到的答复却是，陈某仅仅是在家中摆放了通讯设备，无法就此判断其将民宅变 成商业用地。此外，目前涉事的1401房每月电力高达800多度，明显不是民用电，而是商业用电，但电力部门亦从来没有进行调查。
一时之间，面对一件本身利益受到明显侵害的事件，黎先生却不知道从何处获得解决。
维权被诬“精神病”
“目前不少人都认为电磁辐射有危害。邻居家变成机房，我这房子必定跌价，亦无法出租。”黎先生向记者表示，尽管他一直遵循合法手段维护个人权 益，但期间却一度被诬陷为“精神病”。5月中旬某天，在高层楼下贴出一张“告全体住户书”的大字报。该大字报以1402房黎先生的口吻，自称患有先天性精 神病，无法xx，因此煽动群众中伤1401住户。该书表示，黎先生已通过朋友帮助，自愿改过，如再次发病，请街坊协助拨打110。
黎先生随后在5月28日在小区同样的公告栏贴出一份“郑重声明”澄清，这实际上是有人借用他的名义，对黎先生本人进行恶意中伤。据记者了解，黎 先生的行动获得了14楼多家住户的支持。
全市超两万民宅被改建
据黎先生表示，目前类似他这样受害的居民绝不是少数。据该通讯运营商相关工程技术人员曾向黎先生表示，目前广州全市已有多达两万多民宅，采用类 似的方式被悄悄改建成通讯机房。因此黎先生投诉也不会有太大作用。
而有一位不愿意透露姓名的本地相关政府部门人士坦承，目前类似问题确实很难解决：“{wy}的方法就是通过物业公司和通讯运营商协商处理”。
不过，中华全国律师协会信息网络与高新技术专业委员会副主任、广东经纶律师事务所高级律师蔡海宁则向记者表示，就本次事件中的通讯仪器虽然不 大，但这并不能成为“不是改变住宅用途”的理由。蔡海宁表示：“事件中1401住户陈某自己并不居住在内，赚取的也不是租金收入，这足以证明民宅用途已被 改变，因此黎先生可以考虑透过法律途径来解决问题”。
《信息时报》
