“侯门官司”令人瞩目，名门恩怨谁解是非！

侯耀文先生去世三年仍待安葬，发生在侯瓒和侯耀华等人之间的“侯门官司”，成为街谈巷议的话题，成为侯氏相声族系分裂的分水岭，或许有人运筹帷幄，或许有人惊诧错愕，或许有人懵懵懂懂，或许有人幸灾乐祸，或许有人坐论人情世故，或许有人慨叹今不如昔,… …

作为局外的法律界人士，我更关心诉讼案件本身折射的几个重大关系问题：

一、债务继承与证据适用

显然，侯瓒姐妹作为侯耀文先生的继承人，继承财产同时也应继承侯先生的债权债务。通过媒体透露的信息，有人证明侯耀文先生生前欠有一些债务，但侯先生和债权人之间没有书面借款协议，侯先生也没有给债权人出具借条、欠条一类书面证据，这些债务能否被继承人承认、证明这些债务真实有效的证言能否被继承人或法庭采信，会给社会上一堂生动的法制教育课。

或许，我们期待看到诉讼当事人高尚人文情怀和法官高超裁判艺术的同时，更愿意看到正当而准确的法律适用。

二、财产管理与财产继承

从媒体透露来看，牛成志一直是侯耀文生前的“管家”，这就不难解释为什么侯先生故去后，牛能顺利地从侯先生银行帐户内取走现金，也能顺理成章地解释牛参与处理侯先生其他财产、债权债务的行为，而侯耀华的“侯家规矩——不能让故去的人带着债走”成为其行为{zh0}的注脚。各方陈述还给人一种印象：搬空玫瑰园别墅前的处理侯先生善后过程中，侯瓒没有任何主持、管理和支配行为，可能更容易让人对这场诉讼案件产生丰富想象。

由此，财产管理权运用与继承权行使就必然成为“侯门官司”中一个焦点话题。遗憾的是，我们还没有看到任何一个人对此有系统的论述和评价。或许不需要？或许案件保密需要？或许虚席以待？

三、遗体处理与亲情博弈

侯耀文先生生前一定想象不到身后事，否则他可能会感慨亲情和友情，而生悲天悯人之怀，遗嘱捐献遗体供科学研究。让人唏嘘的是，迄今为止，尚没有诉讼当事人中的任何一方宣称对遗体处置负责。如果说没有人知道遗体处理究竟属于管理权范畴，还是继承权范畴，鬼才相信！但有人明知不说却可以人人都信。反过来，没有谁透露是哪一方阻碍侯先生遗体下葬，应{jd1}是有人明知不说吧。

亲情博弈，好有奥妙！

四、逝者面子与活人交情

侯耀文先生葬礼上，收到了60余万元礼金。这是什么性质的钱？应该属于谁的钱？成为了热议话题。不管怎样，这些钱都不单单是逝者面子、活人交情的内在反映，但二者关系的确成了“侯门官司”的焦点之一。

不知道这些钱用于侯耀文先生遗体存储期间的费用够否？不知道谁来支配这笔钱更心安理得？或许，其中一部分计入诉讼费和代理费开支更让人舒坦？

五、亲友立场与大众品评

围绕“侯门官司”，好像从郭德刚开始，侯耀文的徒弟们，或者说侯氏门徒之间，有了立场纷争。侯瓒一方紧扣继承权主题昭告天下，侯耀华一方凭据宗法道义之险言之凿凿，媒体不断推陈出新，社会大众且观且品。这起官司，无论走向如何，无论谁是谁非，都会给商业社会里的活人一个惊世骇俗的提醒：必须重视自己财产和财产权的有效维护。

其实，财产权的保护和行使，体现着财产所有权人和其他相关权利人的价值和使用价值，往往也都伴生着道德评判。

六、诉讼技巧与法制思想

从媒体上，可以看到“侯门官司”参加人的一些表现，从中而知一些诉讼技巧的运用和法制思想的闪光。有史以来，全社会普遍推崇以现实而客观的证据帮助当事人打赢官司，但现实的残酷，让人从“神断”走向“刑讯”，走到了今天的“质证”。不管怎样，证据历来是法制思想的物化支持，也是诉讼技巧的基础所在。

问题在于，以证据为支持的，“侯门官司”到底展示了什么样的诉讼技巧和法制思想？能给人们哪些启迪？二者关系又应该如何认识和理解呢？