熊丙奇 发表于 2010年06月21日 07:17 阅读(33432) 评论(111)
“做一班学生，成{yl}人才。”这是华师大二附中2010届1班博客上最醒目的一句话。50多个花季孩子也用他们的表现证明了这一点：目前该班54个学生中，31个获清华大学保送资格，15个获北京大学保送资格，余下的8个学生也分别获得了上海交大和复旦大学的保送资格。继去年4个“竞赛男”联手打造“xx寝室”后，今年又出现了一个“xx班级”。
类似的“xx”新闻，每年都有，且不止一例。比如，几天前，媒体报道，成都不但出现了个“xx班级”，还是“史上xx班”——成都石室中学剑桥国际高中课程实验班全班27人全部被美、英名校录取，其中8名被英国排名第三的帝国理工学院录取。
不同的人来看这些“xx”新闻，会有不同滋味。于中学校长
对于高中教育，有一种说法是，这是非义务教育，所以可以存在重点校、重点班，就如大学有重点大学与xx大学。我认为，要求高中教育像义务教育一样均衡发展，既不现实，也不合理。但是，如果为打造一个“牛班”，集中全校{zyx}的学生，配备{zyx}的师资，则是有失教育公平，也不利于优秀人才的长远发展的。
与我国高中教育的分班（重点班、普通班）教学不同，美国中学教育往往实行分层教育，即一门课程可以按难度不同，分A、B、C，学生可以根据自己的能力和兴趣，自由选择上A，还是B、C。这样一来，一个学生可能选择上的课程是语言A，数学B，物理C。这样的分层教育，实现了学校因材施教与学生自由选择的匹配，学生可以充分发挥自己的个性，同时由于自由选择，也就保证了公平的教育机会。
我国高中的“xx班”，更形象地说，是“重中之重”班，在社会普遍存在的学历情结与教育锦标主义思维中，是有很大的生长空间的。既有社会的需求，也有办学者实现教育业绩的“必要”。而这可能造成三方面问题，一是制造学生间的不平等，“重点班”对学生来说就是一种身份，这不像分层教学，每个学生都有机会结合自己的特长选择A课程；二是师资配备的不公平，使一校之内交纳了同样学费的学生，无法得到同样的教育；三是可能形成“xx班”学生的特权意识，据媒体报道，有的地方的“xx班”，在学校里享有特权待遇，这很可能使这些没有走进社会的学生，想当然地认为自己应该受到特别关照。
在关于“xx班级”的媒体报道中，字里行间洋溢着对“xx班”的赞许，甚至认为这是培养创新人才、拔尖人才的模式。笔者注意到，在我国一些大学，这些年来也开始打造创新班、实验班，但遗憾的是，创新与实验的效果都不佳。其实，教育并不需要太多的创新，真正需要的是对教育本质的坚守，简而言之，就是真正做到以人为本，因材施教，给每个受教育者公平的机会，发展每个学生的个性与兴趣——让每个受教育者都得到完善的教育，才是真正的教育。 |
