一，为什么要去拆旧殿、建新宫？
如果历朝历代的帝王，有充足的木料储备，那么新的宫殿(包括陵墓上的宫殿)，随时可以开工建设。如果自己没有可靠的木料储备，那么拆除前朝宫殿，选择可以利用的梁柱木料，就成为新朝宫殿的木料来源。另一方面，秦国早年的都城，也经常变化迁徙，在这个过程中许多旧式秦宫，逐渐被淘汰、被拆除，大量木料可以重复利用。其实，秦国早从秦惠文王开始，就在川蜀之地进行采伐，因此聚积起来的木料就越来越多，为日后建造众多秦代宫殿，奠定良好的物质基础。秦朝灭亡后，大量剩余木料留绐汉代，这就是汉朝的丞相萧何，能在很短时间内，建起一批汉代宫殿的天大秘密。历史上所有的宫殿建筑，凡是史料记载中说它，只用短短几年时间建成的，实际上都有这样一个坚实的、可靠的工程技术背景。
这里首先要澄清一件事情，在《史记·秦始皇本纪》中，有“秦每破诸侯，写放其宫室，作之咸阳北阪上”的记载，都以为这是秦始皇派人绘制六国宫殿图纸，然后在咸阳仿造的意思。这是后人的一种误解，秦朝的时候，还没有发明纸，秦始皇看的奏折，都是竹简、木简，当时的地图，只能刻在木头上、石头上。要在竹简、木简上，或者在木头上、石头上，绘制出能够用于宫殿建筑施工用的图纸，这是{jd1}不可能办到的。看看《史记·秦始皇本纪》中“写蜀荆地材皆至”的记载，人们就可以知道“写”字的真正含义了。《广雅·释诂》上说“写、除也”，就是拆除的意思。司马迁撰《史记》，正值汉武帝刘彻当政，书中为了避讳，只能以“写”字去替代“拆”字，这就说明了，秦代也有拆旧宫、建新宫的现象。
由此可知，秦始皇确实用拆除六国宫殿的材料，在咸阳北阪地区建造了秦朝的宫殿；王莽篡权后，用拆除建章、承光、包阳、大台、储元宫的木材，建了他的新朝九庙；武则天称帝后，用拆除隋代乾阳殿的巨木，修建了大规模的明堂；北宋灭亡之后，徽钦两帝被金人生俘，汴京宫殿的梁架大木、精美的门窗装修、御苑艮岳的太湖石等建筑材料，悉数运往金中都重新利用；元朝灭亡之后，北京元大都的宫殿，统统被明成祖朱棣拆除，所有的木料，都被用来修建明代的北京故宫；太平天国攻入了南京之后，利用拆掉明代南京故宫的建筑材料，建造自己宏伟的天朝宫殿。为什么很多的封建帝王，在很短的时间之内，就能够建造起一座座巨大的宫殿，就在于他们用这种办法事先解决了木材问题，从而大大地缩短了施工的周期。
木结构的宫殿建筑，能拆、能烧、能建，改造更新的速度很快，新的建筑布局、新的建筑结构、新的建筑形式，也就不断地涌现出来，新的建筑材料、建筑技术也能在新的建筑中得到推广和应用。《史记·刺客列传》中有“荆轲引其xx掷秦王，不中，中铜柱”的记载。由此可见，秦国在早年建造咸阳宫的过程中，有时候由于木料来不及准备，只好采用另一种简单易行的办法：以销毁大量的铜制兵器，经过熔化、浇铸，使它成为主要梁柱等建筑构件，说明了当时有的宫殿柱子，实际上是以铜质材料浇铸而成的。如果国君当初要紧急扩建宫殿，而又非常缺少木材的话，以青铜浇铸的方式，替代一部分本来建造宫殿必需的梁柱木料，应该是一种万不得已的、比较明智的选择，作为一种应急的措施，这种办法还是很现实的。
由于木结构建筑，说烧就能烧掉，说拆就能拆掉，所以这种烧、拆的事情，也确实是普遍存在的，但也不能因此就可以轻易得出结论说，中国在历史上所有的宫殿，都一定会面临后朝被烧、被拆的可悲下场。其实，除了在新旧政权前后，由于实际使用的需要，而可以保留一部分前朝的宫殿之外，另外还会产生的一种现象是：对于隔朝、隔代的宮殿，后人一般也是不会去烧、去拆的。比如说，汉高祖刘邦，就不会以恶意报复的心态，再去焚烧秦代的宫殿，因为“汉袭秦制”，秦朝的制度，都在汉代得到继承，刘邦临死前还下令妥善保护秦始皇陵。因为秦汉之间，中间是隔了一代的，这就是项羽曾经建立的大楚的政权，项羽的大楚政权虽然非常短命，挖掘了秦始皇陵，焚毁了渭北地区的秦宫，已经发泄了他对秦朝的仇恨。
不烧不拆前朝宫殿{zh0}的实例，莫过于清代的北京故宫、以及其它众多的王宫府邸，一直都完好无损地被后人保留到现代，随着时代的变迁，还不断地拨出巨额款项，进行修理、维护，使古代建筑的光辉，能够永世存在于人间。对前朝宫殿的处置，为什么会有这种奇特的转变，为什么它能够受到后人如此崇高的礼遇？原来，这是时代变了、观念变了的缘故。过去烧拆宫殿，大多出于政治仇恨，视前朝宫殿为政治压迫、罪恶王权的一种象征；封建制度被彻底xx，帝王统治一去不再复返，那些宫殿怎么办？要知道，它的每排柱子、每根大梁，都浸透着劳苦大众的血泪辛酸，它的每幅彩画、每件雕饰、每块石板，都蕴藏着古代建筑工匠们的聪明智慧，它们是千百万人民创造出来的物质财富，它们是中国历史的{zh0}见证。
二，古代宫殿建筑的模型设计法
世人心目中的建筑，有的是真正建造起来的工程实体，有的则是文人作品中构思出来的建筑形象。比如，神怪小说中的上界天宫，作家笔下的香格里拉，旅游书刊中的神奇世界，盗墓历险题材中的地下墓室等，都有各种神秘莫测的建筑奇观。然而，那大多是一种虚拟、想象中的建筑形象，而不是真实存在的建筑实体，因为文学作品中的建筑，都以意境渲染的需要为出发点，创作者不会去深究建筑中的各种事务性、实貭性的操作过程。比如：他们不会认真去思考，各种建筑的选址、定点问题，不会去接触各归各种建筑材料如何得来的问题，不会去关心施工建设过程必须解决的各种技术疑难问题。相反，在真实的建筑工程之中，这些都是不能回避的问题。而施工工期，是一切工程建设中，首先应该得到确实保证的问题。
影响阿房宫建设施工工期的，除了伐木、干燥、加工、构架、装修等一系列具体工程之外，还有一项就是当时建筑设计部分所需要的漫长时间。当代，许多考古学家在论证秦代工程建设问题时，经常会出现“设计蓝图”、“工程图纸”的语言。在他们看来，任何一项工程的建设，都是离不开工程设计、离不开工程蓝图的。他们认为，2000多年以前的秦代，也离不开这些东西。他们不懂，任何建设项目，都是一项非常巨大、复杂的系统工程。比如，有人要搞一个阿房宫的旅游景点，就请专门的园林建筑设计部门进行工程设计，设计人员要根据现场地形地貌，做出宫殿总体布局设计，单体宫殿平面、立面、剖面设计、以及宫殿各个局部的详细设计，要将它们都绘制成工程“蓝图”的话，实际上都要耗用好几年的时间。
现代工程要搞设计，古代工程也要搞设计，没有设计，怎么能搞施工，怎么搞施工组织，如果没有详细周密的施工组织安排，几十万人的施工现场岂不就要乱套了？严重的问题恰恰就在这里：中国古代实际上是不可能有图纸的，从考古学角度上看，也从来没有发现过任何一张真正的建筑设计图、或者是结构施工图。即使在当代世界各国都在使用的平、立、剖制图原理，最早是由法国雷诺提出的，到现在才有200多年的历史。在中国，宋代《营造法式》和清代《工部营造则例》中的图，都是不能真正用于实际施工建设的。在根本没有工程设计和施工图纸的情况下，是靠一种什么办法去解决工程设计和施工问题的呢？现在告诉大家：不论是外国和中国，古代一直都是采用立体式的建筑小模型，解决工程设计和施工问题的。
在建筑工程技术领域中，还有一部鲜为人知的模型发展史。过去很少有人思考，原始社会的人，既没有语言、又没有文字，但不断进步、发展、变化的建筑技术，为什么就能一代一代地传递下来？在江西、江苏、陕西、甘肃等多处新石器遗址中，就出土过各种陶制小模型，它有门、有窗、有墙、有屋顶。这就是古代一种无声的，传递工程信息的{wy}途径。有人说，那是一种随葬品。这里要告诉大家：原始社会房屋是公有的，不属于任何个人所有，有的模型不是在墓葬中、而是在建筑遗址中出土的。《史记·龟策列传》中有“杰作瓦室”的记载，由于夏商时期，并没有能力建造盖瓦顶的房子，而“瓦”只是所有陶类制品的总称，所以史书上记载的“瓦室、瓦屋”，其实就是一种陶制的、立体的、房建筑屋模型而已。
战国时期的墓葬中，经常出土单个的斗拱模型。民间是不许使用斗拱的，将斗拱放入小墓中，表明墓主人地位不高，和宫殿设计有直接关系，有可能他就是古代的一位建筑师。北魏蒋少游、隋代宇文恺、宋代李忠恕、清代的粱九和雷发达等，都是xx的建筑模型制作家。清代的太和殿、避暑山庄、圆明园以及所有帝王陵墓的建筑设计，无一不是根据各种小比例尺的立体建筑模型，依样进行施工建设的，当年宫廷建筑师制作的宫殿、陵墓的模型实物，至今仍完好无损地保存在故宫博物院和北京图书馆里面。中国是如此，外国也一样，古埃及、古希腊、古罗马，一直用立体模型解决设计和施工问题，文艺复兴时期的达·芬奇、米开朗琪罗，都是建筑模型制作的大师。所以真正的建筑工匠史，是一部建筑模型发展史。
用立体模型进行宫殿的建筑设计，立体、直观，人人都看得懂，虽然是一个好的设计方法，但是做起模型来，却是一件很化费时间、化费工料的事情，由于它的专业性很强，所以同时参加工作的人又很少，工作面非常有限，不能进行大兵团作业，阿房宫几百座大小宫殿，只能一座一座挨着搞。每座宫殿建筑中，有几千个、几万个建筑部件，都要按照统一比例尺，分别制成小模型，然后进行总体组装，形成各种建筑方案，模型呈送君王审视，凡是有不满意的的，都要进行修改，或者重新制作。一旦审查通过，按每个部件，估工估料，提出造价，由工部拨款，各类工匠，按各个模型式样，制成大的建筑部件，然后统一进行施工安装，形成一座大宫殿。这种工程的模型设计时间，少则几年、多则10年，是一点不能少的。
三，阿房前殿、阿房宫和上林苑
秦史资料中，秦阿房宫、秦上林苑、秦长安宫，都有“周袤三百里”的记载，它们的地理位置都在渭河以南、直至终南山的广大区域内。毫无疑问它，们本身就是一回事，是不同时期的不同称呼，是三位一体的苑囿宫殿建筑群。而阿房前殿、前殿阿房和朝宫正殿等，也应该是一回事。前殿阿房，阿房前殿、或者朝宫，是秦王上朝理政的主要场所，是阿房宫里面，等级{zg}、体量{zd0}的主体工程。当然，前殿、或者朝宫，也不可能是一座孤立的、单体的建筑，它本身也是一组由众多大型的正殿、后宫，以及大小配殿构成的宫殿建筑群。在“三百里阿房宫”的整体布局中，除了阿房前殿核心部分之外，还有星罗棋布的其它宮殿建筑，有数不清独立的大型苑囿，它们都是专们供王亲、国戚、大臣、国家宾客使用的。
《史记·秦始皇本纪》记载：“前殿阿房，东西五百步、南北五十丈，上可以坐万人，下可建五丈旗。周弛为阁道”，这是阿房前殿本身的建设规模。“自殿下直抵南山，表南山之颠以为阙，为复道”，这是前殿与阿房宫内其它的宫殿，以“复道”相连的情况，“复道”就是长廊，沿着“复道”，又是“五步一楼，十步一阁”的布局。应该强调的是：凡是属于历代秦王建造的，并且位于渭河以南、直至南山“三百里”范围之内的所有宫殿，毫无例外都应该视为阿房宫建设不可分割的一个部分。也就是说，在渭河南岸“三百里”范围之内，只要发现它们是与秦王有直接关系的宫殿，不管是哪位秦王建造的，都要一个不漏地纳入阿房宫整体版图中。这种认识阿房宫建设规模和组成的观念，过去是被人们xx忽略的。
那么，在“三百里阿房宫”范围内，除了人们熟知的阿房前殿之外，倒底还有哪一些秦国的宮殿呢？请看：《三辅黄图》记载“萯阳宫，秦文王造，在今户县西南二十三里”；《玄中记》记载“秦文公造长安宫，面四百里，南至终南山”。另外，据《秦会要订补》一书记载着：信宫、极庙----在渭河南岸；宜xx----在长安县东南；长杨宫----在上林苑中；华阳宫----秦太子柱宫，在长安城内；步高宫、步寿宫----在临潼县内；章台宫----在长安故城西，这是秦昭王时期，当年接待楚怀王、蔺相如等人的朝宫正殿；甘泉宫----在临潼县骊山的附近；宜xx----在长安城东南；长乐宫----在渭河以南，与咸阳宫隔水汉而相望；难怪在《三辅故事》一书上，明确地记载着“秦上林苑中，作离宫别馆，一百四十六所。”
这一百四十六座离宫别馆，加上庞大的阿房前殿，就是“三百里阿房宫”全景式的鸟瞰图。由此可见，历史上那么多史料，都说阿房宫规模xx巨大，总以“三百里阿房宫”相称，将它称之世界上{zd0}的宫殿建筑群，看来是xx符合实际情况的。看看明清时期在北京附近建有几百座宫殿、王府、寺庙的情况，就知道“三百里阿房宫”的提法并不为过。从工程技术角度看，史书记载中这座规模宏大的“三百阿房宫”，并不存在任何技术上的障碍，但这必须要具备许多前提条件的：一定要有工程的设计模型，一定要有足够的施工工期保证，一定要有各种建筑材料的可靠来源，一定要有充裕的财力、人力储备，一定要按照建筑设计、布局的要求，将宫城、宫殿、苑囿及其相关的设施，以分期、分批的方式进行施工建设。
平心静气而论，构成阿房宫建设的所有技术要素，都是客观具备的，只要施工组织得恰当，阿房宫的建设并非虚妄之谈。比如：巨大的夯土台基，依靠人力xx可以胜任；精美的栏杆底座，调集大批石匠，进行精雕凿细刻，并不十分困难；所需梁柱巨木，进入川蜀深山采伐也能运到；建筑的斗拱、油漆、彩画、装修，以及栽培奇花异草，收罗玲珑怪石，无一不能得到满足。如此看来，能不能说《史记》等史料记载，就是xx真实可靠的了？回答应该是否定的，因为问题就出在“施工工期”的这四个字上。用施工工期是否满足工程建设的需要，去判断古代众多宫殿、陵墓等建筑项目，是衡量该工程具有实现可能性的重要标准。建设项目的施工工期，和它的实际工程量，应该是成正比的，否则就是违背客观规律的。
如果，一定要将司马迁在《史记·秦始皇本纪》中记载的“三十五年，始皇以为咸阳人多，先王之宫廷小，……乃营作朝宫渭南上林苑中，先建前殿阿房”的史料，特别是将秦始皇三十五年(公元前212年)，认定为是开始修建阿房前殿、或者是整个“三百里阿房宫”开始建造时间的话，那么问题就变得太复杂化了。因为，只要有点头脑的人，谁都会说，这短短的两年有效的施工工期，不用说阿房前殿工程难以完成，就连阿房前殿的那一个夯土大台基都无法完成，更谈不上“阿房出、蜀山兀”相互之间存在的关系了。有关以两年、或者10年建成阿房宫的说法，尽管有着太多、太明显的疑问，但毕竟那是出在司马迁《史记》里面，一一写着的经典性语言，谁要想去xx《史记》的这一个说法，其难度也是可想而知的。
四，李毓芳对阿房宫进行了否定
司马迁的《史记》，被尊为中国“二十五史”之首，而且又是被历代正式认可、推崇的官方史书，于是它就像一座沉重的五指山，压得那些前去寻求“异端”的研究者们，几乎都喘不过一点气来。尽管东汉的王充，首先向《史论》发难，将它斥之为“虚幻妄言”，但是《史记》的传播依然如敌。当代有的学者，早就发下一句狠话：除非能够否定司马迁的功绩，能够xx《史记》的xx性，要不然谁都休想在“逆向”研究的道路上，再向前迈出任何的“一小步”。想想也是，阿房宫这“天下{dy}宫”的美名，无论如何是不能够受到任何触动的。“天下{dy}宫”已经被联合国教科文组织认可了，万一真的被人弄出“岔子”，岂不就要变成一个“国际性”的大笑话！真要发生这种事，很多人的面子岂不要被丢尽了！
当前确实有很多的人，是不希望看到学术界有任何“添乱”行为的，即使有一些异议，至少也不要进行大规模的、公开的学术大争论，因为只要允许争论，那么一大堆问题就会暴露出来。但是，面子是面子，不能为了自己的面子，就不允许别人去研究阿房宫问题，不能为了自己的面子，而不允许别人发表不同的学术观点。尤其在一个网络信息技术迅猛发展的年代里，谁又能禁止谁出来说一些与传统观点不同步、不协调的学术歧见呢？中国社会科院考古所考古学家李毓芳先生，终于打破2000年的时空沉默，通过众多媒体，向秦阿房宫传统观点进行否定。她高呼：秦始皇用两年时间根本不可能把阿房宫建造起来；在秦朝末年的农民起义过程中，项羽根本就没有焚烧过阿房宫，理由是阿房宫本身就是一处半拉子的工程。
原来，作为阿房宫考古队队长的李毓芳，在对阿房宫遗址进行5年的考古挖掘之后，除了找到一个高大的夯土台基之外，始终没有发现一点有如瓦当之类的秦代建筑痕迹，也没有发现任何一点被烧毁后留下来的炭迹、灰烬、红土和结土块等。为此李先生坚定地认为：所谓阿房宫工程，在两年的时间中，台基上的木结构宫殿，根本没有时间进行施工建设，因此阿房宫充其量只是一处“半拉子”的工地而已。她说：如果秦始皇当初建造了阿房宫，建筑规模一定是非常宏大的，如果它真的被项羽烧毁的话，那么烧毁之后遗留下来的文化堆积，到底都跑到哪里去了？基于她发现的种种疑点，于是就得出如下结论：历史上的阿房宫，只是一种子虚乌有的传言。李毓芳的观点一经出台，毫无疑问被认为是考古发现的重大新闻。
可以肯定，李毓芳所说“根本就没时间进行施工”的这一句话，应该是画龙点睛，真正点出问题的要害和核心了。她在一次级别很高的“秦文化国际学术研讨会”上，真的就对“阿房宫”的历史典籍宣战了，她向国内外郑重地宣称：“当初秦始皇下令修建阿房宫的时间，只是公元前212年，但是在公元前209年，他就突然病死在东巡路上而被中止，安葬了秦始皇之后，秦二世决定继续建造阿房宫，但不久秦代就灭亡了。所以，即使从秦始皇下令建造的那{yt}算起，工程总的施工时间，才不到四年。而这一座巨大的宫殿建筑，在短短的几年时间之内，实在是很难完工的。阿房宫考古队在经过了5年时间艰苦而细致的考古掘工作之后，没有发现传说中的秦始皇建造的阿房宫，也没有发现任何与阿房宫有关的建筑遗迹。”
李毓芳研究员一再对外重申说：“考古队在北至渭河、南至汉代昆明池北岸、东至皂河、西至沛河的135平方公里范围内，进行了大量的调查、勘探和发掘。其中主要遗址有14处，包括传说中的烽火台、上天台、磁石门遗址等，事实上，这些遗址均为上林苑建筑的一部分，与秦始皇修筑的阿房宫毫无关系。”考古队告诉人们的阿房前殿，又是一个什么样子的呢？据她说，考古队对前殿遗址进行全面的考古调查之后发现：所谓的阿房前殿，除了一个东西长1270米、南北长426米、高12米的夯土台基之外，其它的什么东西都没有了。夯土台基只有东、西、北三面有墙，南面根本无墙。在这三面墙基所包围的广大区域之内，既没有秦代的任何堆积层，也没有宫殿建筑的任何遗迹，更没有发现经过火烧的任何一点点痕迹。
李毓芳先生有关秦始皇不可能在去世前后两年时间内，既要完成夯土大台基、又要建造规模宏大的阿房前殿的论述，确实是非常正确的，也是非常有说服力的。她能够从建筑施工工期这个角度出发，去审视古代宫殿建设的历史，用辩证唯物主义的观点，去揭示几千年来的工程大谜团，无疑是一种创举，是值得人们欢迎和肯定的事情。李先生对于阿房宫的否定，开了一个好头，人们在这个新的起点上，如果按照这一种思路，再继续地向前迈进一大步，或许就还会有其它更多、更大、更重要的新发现。科学研究的道路，有时候是按照螺旋式的方式，不断地向前推进的，李毓芳先生向旧有的观点进行了挑战，开启了学术xx的大门，如果能有更多的人，登上这场争论的学术殿堂，肯定还会使阿房宫研究出现惊天的成果。
五，阿房宫研究有没有新的思路
阿房宫研究的新路子到底在哪儿？老实说，李毓芳先生论证秦始皇并未建成阿房宫的理由只有两条：一是，认为司马迁在《史记》一书中，记载的修建阿房宫的时间实在太短，与阿房宫规模宏大的工程建设正常所需的施工工期，形成的反差实在太大；二是，在阿房宫前殿夯土遗址的发掘过程之中，没有发现任何一点被焚烧过的木炭、红烧土、砖瓦等文化堆积层，找不到任何一点可以证明确实进行过宫殿建设的遗留物。然而，李毓芳先生应该清楚醒地认识到：世界是很复杂的，历史也是复杂的。如果阿房宫确实是存在的话，这就是讨论问题的{zd0}出发点，秦始皇自己建不起来，不等于其他人建不起来。在阿房宫遗让址上，找不到木炭、灰烬、红烧土，只能证明阿房宫没有被火焚，而不能证明阿房宫根本就没有建成。
其实，李毓芳认为项羽没有火烧阿房宫、为项羽火烧阿房宫的传统说法进行翻案，是xx正确的，也是值得人们肯定的。但以没有木炭、灰烬为理由，去否定阿房宫的存在，需要继续深入论证的问题，就会越来越多，越来越难以回过了。就以阿房前殿、或者朝宫的工程建设而言，它真实的历史到底怎样，还是有很多谜团有待xx的。比如，西安三桥附近阿房前殿、或者朝宫的遗址，是一个长1270米、宽426米、高12米的夯土大台。xx考古学家杨鸿勋说，当年夯土所需的土源，是当地没有的马兰土，马兰土从外地运来，还要经过细筛、用火炒熟，才能一层一层夯实。仅夯土台基，就需要10年以上的时间。有人发现夯土层中间，又夹杂着厚厚的铁质淤泥层，这一现象说明，前殿夯土台基施工曾有过漫长时间的停顿。
过去与建筑工程有关的史料，常常简单得让人捉摸不透，很容易让人产生误解。比如，《史记·秦始皇本纪》记载“三十五年，作前殿阿房”的文字，有人一直弄不清楚，它指开工的时间、还是指竣工的时间？从李毓芳等人的论述看，显然是将它视为开工的时间。如果它确实是指开工的时间，难怪会引来公众的一片质疑声，使秦始皇建造阿房宫的史料，就会被人们轻而易举xx和否定。但是，从现在掌握的材料看，“三十五年，作前殿阿房”确实是指竣工的时间、而不是指开工的时间。为什么呢？因为这是有许多同类型宫殿建筑史料进行对比照论证的。《史记·高祖本纪》中，有刘邦“八年，萧丞相营作未央宫，立东阙、北阙、前殿……高祖还，见宫阙壮，甚怒”的记载。显然，这汉八年是指宫殿的竣工时间。
同理，《史记·秦始皇本纪》中的“二十七年作信宫渭南，……作甘泉前殿，筑甬道”等，也都显示这些宫殿的建成时间。其实，人们应该知道，在古代几乎所有的工程建设之中，工程竣工的时间，是很容易加以确认的，因为工程竣之前，它都有一种固定的、严格的工程质量验收标准，随后都有一个选择吉日举行隆重的落成庆典仪式，这个日子是很庄严的、都要作为大事而记录在案。相对来说，对于工程的起始时间，有时是很难加以确认的，因为任何一项工程建设，从开始议论、选址定点、规划设计、方案审查、材料准备、场地平整、通道铺设、外部截洪、施工组织等的前期工作，每个单项工程所需占用的时间，都要计算在工程的总工期之中，而这一个xxx的时刻，在官方的正式记载中，往往是被忽略的。
整个阿房宫、或者阿房前殿工程的始建时间，是否能够进一步向前推移，成了人们研究阿房宫始建时间的一个最关键的、最核心的问题。其实，下面一些很有xx性的史料，是能够全面地破释留在人们心中许多重大谜团的，只是过去的两千多年之中，并未引起人们足够的重视罢了！这些史料是：在班固的《汉书·五行志》中，就有“秦惠文王初都咸阳，广大宫室，……复起阿房，未成而亡”的记载；在《三辅黄图》中，也有“阿房宫，亦曰阿城，惠文王造。宫未成而亡，始皇广其宫，规恢三百余里，离宫别馆，弥山跨谷，輦道相属”的明确记载；在朱杰勤所著的《秦汉美术史》一书中，载有“阿房之初，亦开端于秦惠文王(名驷)时”的观点；郭沫若先生在《十批判书》书中，也说过“阿房宫，惠文王造”的话。
在重庆建筑工程学院编写的《中国建筑史》一书中，也明确地提到了“秦阿房宫，本秦惠文王所造，未成而亡”的史料。由阎文儒先生撰写的《西京胜迹考》一书中，也指出了“阿房宫之建，始于秦惠文王”的事实。有这么多的经典史料和xx论著，都将秦阿房宫、或者阿城的开始建造的时间，从原来的秦始皇时期，一直向前大幅度地推移，推移到了秦惠文王的时期，看来这是xx符合历史真实情况的，这一种具体的时间和空间上的延长，是阿房宫进行大规模建设，不可缺少的先决条件。当然，在地域广阔的阿房宫遗址上，如果能够找到属于秦惠文王时期、或者早于秦始皇时期遗留下可靠物证的话，那就可以形成阿房宫“新说”自成体系的证据链。这些系统材料，经过人们的不断努力，终于全部都被找到了。
六，阿房前殿工程早就开始兴建
应该说，有关秦始皇三十五年开始修建阿房宫的有关史料，当然是能够被李毓芳先生及其考古队，以十分可信、可靠的材料，加以彻底地xx和否定的。但是，李毓芳如果面对其他学者提出“秦惠文王始建阿房宫”的观点，同样能否以可信、可靠的史料，去进行批判和否定，则是大成问题的。本来，在阿房前殿、或者朝宫，是否建成于秦始皇三十五年的问题上，《史记》的记载或许是没有大错的，而真正有过错的却是，后人对这段史料不能加以正确理解，甚至做出了不当的解读。班固所撰《汉书》一书，正面提出“阿房宫由秦惠文王始建”的史料后，由于司马迁的威望高过班固，以致“阿房宫由秦惠文王始建”的观点，始终未能得到普遍地认同。这是一种由于某些偏见，而导致的一场流传两千多年的历史误会。
这也就是说：人们如果能接受司马迁《史记》说的是竣工的时间，那么它和班固《汉书》提出的“阿房宫由秦惠文王始建”之间产生的矛盾，也就迎刃而解，这一前一后的关系，正好补充了人们几千年来沉积下来的一条思维大缝隙。所以，现在的当务之急是，纠正一些人对《史记》记载的错误判断，和对《汉书》记载的无理拒絕。应该说，对阿房宫建造时间的认定，司马迁和班固两人的记载，不是谁对谁错的问题，如果有错，犯错的只是后人的盲从和偏见。只有将司马迁和班固，统一到阿房宫建设的时间序列中来，那么一个被误传了两千多年的工程之谜，也就xx梳理清楚了。这里再重申一下：《汉书》说的是始建时间，《史记》说的是主体工程，即前殿、或者朝宫的竣工时间，两者之间是没有一点矛盾的。
但是，从李毓芳先xx表的一系列文章来看，她{zh1}得出的结论似乎不是这样的。李先生一直到现在还坚持认为，不论是谁，任何人都没有真正建造过阿房宫，阿房宫本身就是子虚乌有的不实之言。她强调：要证明阿房宫的存在，必须要拿出真正的实物凭证来，可现在的阿房宫前殿遗址上，除了一个台基外，再也找不到其它物证了。据说，考古队在大台基上，挖掉了耕作层之后，竟然连砖、瓦之类的遗物，一块都没有找到，所以她断言：阿房前殿、或者朝宫，是一个彻头彻尾的、人为编造的历史谎言。李毓芳不断地提醒着人们注意：在找不到这些可靠的物证之前，不管司马迁、班固等人说得对、说得错，谁要想xx和否定她的观点，她是{jd1}不会去认帐的。只认证据、不听妄言，这似乎是考古工作者的本色！
考古学家经常说：一切都要以出土文物，作为考古研究的前提条件和论证依据，凡是他们看不见、摸不到、找不出的东西，在考古学的论证工作中，都是没有任何立足之处的。一般来说，这一种主张、认识和发言，原则上都是不会有错的。但考古工作的首要任务，应该是将埋在地下的、或者其它过去不为人知的器物，要通过科学的方法和手段，向后人公开地展示出来。至于对这一些文物，应该进行怎样的分析和研究，就不全是考古学家的事情了。因为，同样一个遗址、同样一件文物，不同的研究者、从不同的角度，可能会得出很不相同的结论。就李毓芳先生来说，尽可以将阿房前殿考古发掘的有关资料，如实地公布于众，至于如何进行下一步的研究，不一定是李毓芳先生、或者考古学家自己说了就能算数的事情。
任何人做事情、搞学问，考虑得要细致、周全，不能有片面性，更不能搞极端，谁要不听劝告而热衷此道，谁就要非出问题的。如果司马迁说的真是竣工的时间，班固说的真是开工的时间，难道李毓芳先生就不需要再去认真地研究一下，自己原来坚持的说法，是否还有进行调整和修正的余地？如果觉得自己一点没错，也要以一种负责任的态度，将自己的对和别人的错，都以各种经得起推敲、检验的考古材料，逐条、逐项地向公众说说清楚吗？要知道，真正能够弄清阿房宫真相的，是建筑学家的一项本职工作，考古学家对工程上的事情，了解的是很皮毛的、很不专业的，李毓芳先生对阿房宫的研究，难道连听听建筑学家意见的勇气都没有吗？如果真的要取消建筑学家对阿房宫的话语权，难道这还不是在喧宾夺主吗？
早年由西安市文管会李家翰、姜开任先生等人，在阿房宫“北司”遗址出土的筒瓦中，发现一个谁也不认识的怪僻字，他们能够放下架子向陈景元请教；后来，在阿房宫其它遗址中，又发现五件头上梳着“歪髻、偏髻”的男性玉人形象，阿房宫考古所的专家，又能够放下架子向陈景元请教。结果他们都被告知：出土的怪僻字，是“芈、月”的合体字，玉片上的“歪髻、偏髻”，正是芈姓楚人一种特有的习俗。在考古学家和建筑学家共同努力下，证实了秦惠文王、秦宣太后参与阿房宫建设的真实性和可靠性。可以断言，有关阿房宫的考古研究工作，如果xx与建筑学家进行隔绝，就会走进一条学术的死胡同。
七，杜牧的《阿房宫赋》没有错
从秦惠文王即位(公元前337年)开始，到秦始皇三十五年(公元前212年)结束，这中间相隔了125年之久，如果能够有效利用这一段时间，要去进行大规模的阿房宫建设，从施工工期这个角度看，xx是不成问题的。李毓芳先生自己都说过：“在北起渭河，南至秦岭，东端到达蓝田县，西边延伸到周至县的整个秦上林苑工程，已经得到了考古发掘的证实”，而所有这些都是由秦惠文王时期开始建造起来的。李先生在有关材料中更加明确地指出：在阿房前殿遗址西侧发现的一处大型的、精致的秦上林苑建筑遗址，就是当年阿房宫当中的后花园，而且这一个后花园的占地范围，实在要“比整个上海都还要大得多。”一个严肃的问题被人们提了出来：中国的历朝历代，有谁见过置主体建筑工程于不顾，而先去搞什么后花园的？
李毓芳先生一方面确认有一个已经建成的、比上海市区占地都大的阿房宫后花园，另一方面却一口咬定，根本就不存在一座阿房宫主要的朝宫正殿，难道这样一种缺乏理智的判断和理解，是符合最起码的逻辑观念的吗？自己明明说这是阿房宫的后花园，连阿房宫的正殿都没有建造起来，那么先去建造后花园，又有什么实际的意义呢？如杲阿房宫的主体根本就不存在，那么李先生率领的考古队，有什么资格称之为阿房宫考古队呢？任何大工程，都有主体工程和辅助工程之分，施工时总要讲究顺序，古代宫殿建设“前朝、后寝、后花园”的主次结构和施工组织方法，什么时候被人颠倒过来了？颠倒过来之后，难道帝王们大概都得在大树底下安寝、都得在湖石推成的山洞中上朝了？因为李毓芳先生说朝宫正殿根本就没建造啊！
不要以为这只是一个天大的玩笑，如果阿房宫主体建筑确实未建，而在后花园里面，却是一派热闹非凡的情景，这哪里是一个正常的泱泱大国的朝廷，而分明就像是一个大马戏团嘛！作为一位国家{dj0}的考古学xx人士，李毓芳先生难道不应该对这种有后花园、而无朝宫正殿工程的奇特现象，去认真地做一番合情合理、有根有据的交待和解释吗？人们有正当的理由认为：既然阿房宫的后花园都完工了，那么它的主体宫殿、亦即规模巨大的阿房前殿、以及与它有关的一系列配套建筑工程，就没有任何理由不去首先进行施工建设，它们还必须在后花园建成之前就竣工、就正式地投入使用，进而使其具有帝王宫殿的全部功能。如果整个工程由秦惠文王、秦宣太后开始，并且一直进行下去，应该是有条件将它们全部建成的。
“皮之不存，毛将焉附”？皮都没有，阿房宫都不存在，毛依附在哪？后花园依附谁？？按理来说，主次是不能颠倒的，李毓芳既然认可了阿房宫的后花园，就应该承认阿房前殿是阿房宫主体工程，即然承认后花园有条件进行建设，就要承认阿房前殿更有条件进行建设。在考古队钻探、调查过程中，如没有找到砖瓦、红烧土等遗迹的话，也应该进行工作一番全面地分析和论证才对啊！因为，造成阿房前殿遗址“没有秦砖、秦瓦，没有火焚痕迹”的现象，一定是有很多原因的。如果能证明当年确实已经完成了阿房前殿的施工建设，它又在秦末的战乱中确实没有被火焚，当然李毓芳先生也不可能找到木炭、灰烬、红烧土一类的东西。各种种可能性都是存在的，都要人们进行认真地分析研究之后，才能决定{zh1}的取舍！
下面要论述的重点，就是秦惠文王、以及后世历代的秦王，不断进行建造阿房宫的详细过程。首先，看看秦惠文王修建阿房宫的具体位置到底在什么地方？《三辅黄图》一书记载：“阿房宫，亦曰阿城，惠文王造”。宋敏求在《长安志》一书中说：“秦阿房一名阿城。在长安县西二十里。西、北、(东)三面有墙，南面无墙，周五里一百四十步。崇八尺，上阔四尺五寸，下阔一丈五尺，今悉为民田”，这就是一直被世人认为是阿房前殿所在地的位置上。由此可知：秦惠文王不是选择在其它的地方修建阿城，由于阿城，又名阿房宫，这里将阿城与阿房前殿划上了一个特大的等号，充分地说明了阿房前殿的工程，不是在秦始皇的三十五年，而是在秦惠文王的时期，作为阿房宫最重要的主体建筑，就已经着手动工兴建了。
有一些考古学家却认为，所谓的“阿城”，只是阿房前殿周围的一道高高的夯土城墙，而不是前殿本身的一项工程建设。这一种说法其实是不能成立的：因为，各种史料都明确地说，“阿房宫亦曰阿城”，阿房宫和阿城，两者是不可分离的。如果阿房宫内有前殿、或者朝宫，那么也指阿城内有前殿、或者朝宫，所以阿城的本身，既包括有城墙，也包括城内众多的宫殿建筑。如果阿城，只是周围的城墙，就不能说“阿城亦曰阿房宫”了；如果在前殿的周围，先建起一道高高的城墙，等于将所有通往前殿的所有施工通道，都全部堵死，今后几千万立方米的马兰土，怎能运来夯成台基；本来高度超过12米的夯土台基，就已经高高地屹立在那里，还要在它周围另外再夯筑一道城墙，这岂不成了一种画蛇添足之举了？
