CCTV-6有一个栏目，叫《世界电影之旅》，两天前播出的内容主要介绍电影《哈利·波特》在英国的几个实景拍摄地。

节目视频链接：

在节目的{zh1}，CCTV的女主持人来到小说《哈利·波特》的作者J. K. 罗琳女士当初写过小说的咖啡馆The Elephant House（大象屋，见下图），她问了咖啡馆经理道格拉斯一个问题：“当初罗琳女士是怎么在这里写出《哈利·波特》的？”问题就出在女主持人在采访当中问出的这个{wy}的问题。

女主持人在引荐道格拉斯时介绍说，他在大象屋做了两年经理。而道格拉斯自己说，罗琳是在大象屋写《哈利·波特》是十年前。所以，结论是：道格拉斯不可能知道当初罗琳在大象屋是怎样写出《哈利·波特》的。

退一步讲，如果有这样的铺垫，也许还好一点：自从罗琳光顾大象咖啡屋后，经理换了五人。{dy}任经理对那位长时间泡在咖啡屋里写作的罗琳女士印象深刻，并在工作之余常与罗琳女士聊天，并把当初聊天的内容一任传一任，传到了现任经理道格拉斯。

可惜，通过节目，我们看不出有这样的传承。于是，道格拉斯关于罗琳怎样在大象屋里写出《哈利·波特》的描述就变得不可信了。

确实，道格拉斯的描述大致是这样的：罗琳女士来到大象屋，看着窗外的城堡，得到了灵感，构思情节，整理角色，终于创作出了举世名作《哈利·波特》。——差不多是一堆废话。

如果一定要讲这样的话，还不如由女主持人自己来讲。她通过想象，推测一下当时的情形，也比由道格拉斯来讲要好得多。

更好的一点的方式，女主持人可以作出几种不同的想象，做出一些储如此类的表达：也许，当初罗琳是看到了这个，就在书中写出了那个；也许，当初罗琳是受到了这个启示，就在书中安排了那个；等等。

而更可能的是，罗琳在咖啡馆里没有受到任何启示，只是把咖啡馆当作一个安静的写作场所。

当然，从实际操作的角度考虑，要在逗留大象屋那个短短的采访时间里，找到罗琳在咖啡馆时的目击证人，非常困难。但是，还有其他办法使这个采访变得更加有趣。如果我是主持人，我会这样安排这部分：

我会问道格拉斯，当初罗琳喝的是哪一种咖啡，是由什么咖啡豆烘焙的，那个时候这种咖啡是什么价格，今天价格又是多少。然后，我也喝一杯这样的咖啡。

咖啡是一个联接，同样的一种咖啡，把今天联接到过去，把我联接到罗琳。而且，在咖啡馆里喝一杯咖啡，是再自然不过的事情。而且，也提示了观众，以后有机会去大象屋，要喝一杯那种罗琳也喝的咖啡。

也许对大象屋的介绍还有其他的表现方法，但向一个没有资格回答问题的道格拉斯寻求答案，是最差的表现方法之一。

想起《读库》曾经介绍过的采访原则——接近信息源的核心。问咖啡馆经理关于咖啡的问题，就比较合适。而《世界电影之旅》对于道格拉斯的采访，恰恰是违背了向信息源核心取得相关信息的原则。这种违背，其实是浪费了大象屋这个采访资源，浪费了道格拉斯这个采访对象。