更多详细内容参阅:http://cisco.onlyblog.com/blog/brooke/archives/2007/4507.html

****************************************************************************

《140名院士上书反大剧院》

建议中常委重新审议国家大剧院建设问题

  2000年6月10日

江总书记并中常委：

    我们以极其兴奋的心情听完了xxx在两院院士会上内容深刻、意义深远的讲话，特别是讲到“在处理一些涉及科学和工程技术方面的重大问题时，要听取科学家和工程师的意见和建议，作为决策的依据和参考”，我们深感责任重大，联系到当前国家大剧院建设，的确存在着许多严重的不科学、不合理的设计（参见附件一，附件二），本着坚持事实求是的科学精神，敬向领导献议。

一、 法国方案初步设计中面积与造价严重超标

    面积比原计划超出一倍多（1999年法国方案自报11.7多万平方米，北京市建筑设计研究院核算将接近２６万平方米），造价估计超出一倍半以上（原方案提出造价１５亿人民币，有单位预计将大５０亿）。座位反而减少300座（原定歌剧院2500座，现仅能容2300座；原定话剧院1200座，现仅能容1100座），许多基本的功能还得不到应有的满足。目前尚难预计将来的运营费用，根据上海大剧院的运营经验，国家大剧院仅电费每月将达400万元。

二、 造价高昂源于原设计的不合理

    法国方案有两大特点：一是大壳，大壳要用钛合金，估计造价3-4亿元，由于他们对中国抗震不熟悉，且需要花太多的钱作试验，因此准备把此结构交给中国专家去做；二是水池，人从水底钻进去，耗资巨大，但由于必须的结构处理，将来建成后，至多是一项钢架亮天棚，根本达不到“水底世界”的幻境，原方案的南入口的表现图只是靠技法取得的，实际上难以达到。尤其是，北京是沙尘暴多发地区，这一大壳必然有大量灰沙布满壳上，再经雨水一冲刷，必将造成极其难看的画面，至今也找不出清刷这{yt}顶的办法。

三、 无法修修补补

    在领导下达控制造价２６亿之后，操办者正在积极组织有关方面进行调整，如划出一部分造价由地方负担（但仍然是国家支出）、地下减少一层、将小剧院　挪至剧院顶层，等等，但是这样作为能解决基本矛盾，造价、功能、艺术等问题均难以保证。据舞台技术专家组组长李畅教授反映，即使作些调整，也不能解决根本问题，在功能上仍然是二、三流剧院，尚不如上海大剧院好用，在造价却是超{yl}（附件一）。花费巨资建造大壳，“作茧自缚”，“螺丝壳里做道场”；现在只好“削足适履”，“矛盾百出”。识者认为，这是典型的形式主义（即只管外形，不管功能和经济）的“杰作”。

四、 国内外反映强烈

    自宣布中国政府选定了法国方案后，国内外反映强烈。国内私下议论纷纷，我国建筑学家吴良镛、周干峙曾向朱总理呈报国家大剧院建设的批评性意见（附件二）；国外报纸、专业杂志评论哗然，提出许多尖锐批评，包括中国工程院名誉院士、国际xx建筑师贝聿铭等人的批评（详见附件三）。这里只选择一位旅居国外的建筑声学专家的来函：“这个设计把学校里建筑学生最反对的形式主义、忽视功能等最坏的地方全部反映在这个造价奇高的中国大剧院，这建筑是全世界建筑教育的{zj0}反面教材，他们（也是法国人）不懂中国政府怎么会这样的糊涂和无知。”（巴黎Marne-la-valles建筑学院院长谈）“当有人反对安德鲁设计的大坟堆的剧院，违反中国人的神圣民族情感时，法国建筑师却说‘这是你们中国{zg}领导选择的，好不好是你们中国方面要的’。”（原信件全文见附件四）我们认为没有必要为法国方案的实现付出高昂的经济代价，更无必要付出昂贵的政治代价。

五、 不是学派之争

    有传媒宣传，这是“把法国的浪漫带到天安门”，舍“传统”而取“现代之争；是科学的设计和不科学的设计之争；是建筑需要讲求功能合理、经济节约（已非一般意义的节约）还是脱离中国实际、无视中国传统文化之争。其中有许多设计使用上的不合理，违背建筑的基本规律，甚至有悖于基本的科学常识。某些国外舆论称，这是建筑学上{zj0}的反面教材！（见附件四）

    我们知道法国方案已为中常委通过，但那是在操办人片面地注重外型，用空洞、浮夸的辞藻代替科学的分析、必不可少的经济估算，假借“大多数人赞赏“的名义，误导中常委的结果。现在由于设计上出现了严重的不合理、不科学的状况，为应付来自建筑界的公正批评，便处处以这是中央决议作为挡箭牌。鉴于今天对设计的了解更为深入，我们深知方案难以改好，如勉强建成，多方面的损失将更大，也有损我国政府和领导的政治形象。思之再三，出于科学工作者的责任，我们恳请中央能重新审议，从长计议，容许建筑界展开讨论。

                                                                 2000.6.10

院士签名：

何祚庥　中国科学院　
吴良镛　清华大学教授　中国科学院、中国工程院院士
周干峙　中国科学院、中国工程院院士
陈难先　清华大学教授　中国科学院院士、全国人大教科文委委员
周镜　　国务院参事、中国工程院院士
张锦秋　全国政协委员、中国工程院院士　建筑设计大师
关肇邺　清华大学教授、中国工程院院士
傅熹年　中国工程院院士、全国政协委员
李道增　清华大学教授、中国工程院院士
钱　？　总参科技委常委
葛修润　上海交通大学教授、中国工程院院士
陈厚群　中国工程院院士
江欢成　上海现代建筑设计集团高级工程师、中国工程院院士
陈　元　清华大学教授、中国工程院院士
吴中如　中国工程院院士
容柏生　中国工程院院士
梁应展　交通部技术顾问、中国工程院院士
杨秀敏　总参工程兵第四设计研究院、中国工程院士

    （等４９名，以下从略）

   （在这个名单之后，又有更多的院士签名；但我没有那份新名单；有位两院院士告诉我，{zh1}的总数至少有140人）。

****************************************************************************

　        《114名建筑大师、xx的及青年建筑师的上书》

   2000年6月10日

江总书记、朱镕基总理：

    我们是从事建筑设计、城市规划及教学工作的建筑工作者，对于法国建筑师安德鲁设计的国家大剧院方案的采用及其实施感到十分忧虑，现特陈述我们的意见，供中央领导决策参考。

一． 德鲁的设计严重不合理

    这个设计方案存在着严重的缺陷，随着设计的进展，存在的种种问题日益暴露，安德鲁初步设计的建筑面积已从设计任务书规定的１２万平方米膨胀到25.9平方米，土建造价估算已达３８亿，如加上舞台设计等，费用将达４５亿以上，这是严重的超面积，超预算。这个方案对剧场功能使用也带来损害。巨型壳体的顶端已高达４５米，仍然不能满足舞台上部高度的需要，设计者就把舞台和观众厅往地下压，造成舞台台面的高度为地下－７米，基础的深度达24.5米。这样就必须挖一个很深的大坑；由于没有余地可以放坡，必须构筑厚度为1.5米，深达-40米的钢筋混凝土连续墙，这是人力、物力和财力的巨大耗费。不仅如此，功能上也造成种种困难。例如，按现在出入通道的布置，观众需先往地下走，再往上走，再往下走，才能进入剧场。又如装布景的卡车，不能直接运到舞台边装卸，需要专修一条到地下舞台运送布景的通道。又如从火灾消防角度看，易燃物众多的舞台和人流都集中在地下，不易疏散，也是隐患极大。

二． 圆壳的危害

    这个方案的突出特点是一个巨型壳体覆盖着四座剧场，该壳体长218米，宽146米，高46米，厚３米，需耗费大量人力、物力、财力十分的昂贵，但从演出功能看毫无必要，这是很大的浪费。它还使大厅，门厅等辅助空间的高度都增加到３０米上下，使用空调的体积大大增加，据估计每天空调需要的电费达十万元，对今后的运行管理都将是很大的负担。这样高大的屋顶，天长日久，如果发生损坏、裂缝，修理和维护也是很大的困难。

    这个巨型壳体是用现代先进的科学技术和稀有金属材料设计建造的，这就赋与它一个类似迷人的“现代化”和“高科技”的外衣。其实，这种造型并不新奇，西方国家早就有了。这种设计的观念正是工业革命以来的“高生产”、高消费、高污染，无节制的消费资源的传统发展模式的产物。这与社会发展要从“资源消耗型”转变为资源节约型，以保护环境，走可持续发展战略道路背道而驰。这种传统的发展模式已为国际社会所认识和摒弃，这是不符合***同志提出的要代表先进文化发展方向要求的，我们不应予以采用。

三．大圆壳的外形不可能美观

    这个建筑设计的艺术形式存在着令人担忧的问题。如果我们只看他们制作的精致漂亮的模型，是可能像法国刊物说的“这个像一个蛋壳，用金属钛制作”的大圆顶是“一座晶莹剔透的建筑物”那样给人“迷人”的印象。但是，北京风沙尘土大，按这个设计建成的大圆弧建筑又难于清扫，势必刮风则尘土覆盖，下雨下雪水渍泥痕满身，冬天结冰，为防止结冻，池水要放掉，剧场四周的湖面将成无水的水池。这样，这个大圆壳建筑将成为一个大土蛋，成不了法国报刊所赞扬的湖中心的“晶莹剔透的建筑物”。

四、 建议

    如果按这个方案建造起来，必将引起国人长期的非议，势必成为国际舆论笑柄，有损于我国政府的声誉。由于这不是局部的技术性问题，而是设计方案本身不合理，修修补补不能解决问题，因此，我们建议撤消这个不合格的设计方案，现在撤消是损失最小的，实践说明，在开展建筑方案设计以前，拟定“任务书”是关键性的环节，任务书实际上也是一种“规划设计”，“一种决策”，现在叫策划。如果题目出坏了，文章也难写了。这次要建四个剧场，还要这样多的建筑面积，不知有何科学依据，是否经过认真的论证，都盼望加以总结。

    为此，我们建议对设计任务书要从新予以政论研究和审定。

                                             　此致

                                                      敬礼

                                                  2000年6月10日，