2001年6月，经工商行政管理部门批准，秦俊和李悖登记成立了晶亮公司，秦俊认缴出资额180万元，任公司执行董事兼法定代表人、财务负责人，李悖认缴出资20万元任公司监事并记载于公司章程。晶亮公司经营范围为：玻璃机械制造，玻璃制品、五金交电、建材、金属材料（除贵金属）的销售。同年11月，经政府批准晶亮公司与韩方合资成立冠玻公司。同年12月，秦俊授权李悖以副总经理身份并以晶亮公司名义参与项目投标。同时，晶亮公司章程第二十二条规定：“本公司的董事、经理及财务负责人不得兼任监事。”

   2002年初李悖离开晶亮公司，进入冠玻公司并担任冠玻公司副总经理，由冠玻公司支付工资和代扣缴个人所得税。2004年3月中旬，李悖因其他原因离开冠玻公司，冠玻公司也于2004年3月停止支付李悖的工资和代为扣缴个人所得税。

   2004年5月18日，李悖与案外人王某出资设立迪拉公司，李悖任执行董事兼法定代表人，王某任公司监事。迪拉公司的经营范围为：机械设备、五金生产、加工及销售，塑料制品的销售，玻璃、陶瓷和搪瓷制品生产专用设备的技术开发、技术服务、技术咨询及设计、销售。

   晶亮公司发现后于2009年2月将李悖诉至嘉定区人民法院，请求法院判令李悖将其在迪拉公司处所获得的收入29.85万元归原告所有，并判令被告赔偿原告经济损失100万元。

   法庭上，晶亮公司诉称迪拉公司主营玻璃机械设备，与原告公司经营业务类似。李悖违反对晶亮公司的忠实义务的非法金额达2000余万元，并导致晶亮公司自2005年以来产生的亏损200多万元。对此，晶亮公司认为，李悖身为公司监事、高级管理人员，在任职期间隐瞒公司另行开设主营业务与晶亮公司类似的公司，违反了公司法关于竞业禁止的相关规定，并已造成公司重大损失，应当赔偿公司损失。

   李悖辩称，晶亮公司无权要求李悖承担因违反竞业禁止义务而导致的损失，因公司法规定竞业禁止的主体是董事和高级管理人员，并且是在任职期间。其与案外人王某设立迪拉公司是在2004年5月，距其离开冠玻公司已有两个多月，距其离开晶亮公司已有两年多，此时其与原告晶亮公司之间的劳动关系早已结束。且自己是晶亮公司股东兼监事，原告称被告是副总经理与公司章程及公司法规定不符，故被告不是法律意义上的副总经理不应当赔偿。

   法院经审理后认为，根据公司法规定，公司的董事、高级管理人员不得兼任监事，尽管晶亮公司曾授权李悖以副总经理的身份进行商业活动，但副总经理的身份与公司章程记载的监事身份相冲突，故依法不认定李悖系原告的副总经理，李悖作为公司监事其所负的忠实、勤勉义务，是针对被告是否尽到监督职责而言的，公司法并未对监事篡夺公司商业机会行为及竞业行为作禁止性规定。况且被告设立迪拉公司时已不在原告处任职，故对被告来说无竞业禁止的义务。

   去年下半年，嘉定区法院作出一审判决，驳回原告诉讼请求。一审宣判后，晶亮公司不服提起上诉。

“双重”身份只认其一监事并无“竞业禁止”

   连线法官

   公司董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实和勤勉义务，董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，俗称“竞业禁止”义务。

   本案是一起关于公司监事是否负有“竞业禁止”义务的商事纠纷，同时涉及被告的监事身份和副总经理即高级管理人员身份之间的交叉和认定。为进一步了解法院判决的思路和依据，记者采访了嘉定区人民法院民二庭副庭长、本案承办人孙烨法官。

   记者：孙法官，您认为本案的争议焦点有哪几项？

   孙烨：尽管原告晶亮公司诉称李悖是公司副总经理，其“另立门户”的行为违反了公司法关于“竞业禁止”的规定，但法庭经过审理后发现，本案的争议焦点有两点：一是李悖的身份问题，即其究竟是晶亮公司的副总经理还是监事；二是监事有无“竞业禁止”义务。先对这两个争议焦点进行厘清，才能进一步认定被告是否应当赔偿。

   记者：关于李悖的身份是公司监事还是副总经理，在审理时是如何进行认定的？

   孙烨：李悖是公司副总经理还是监事是本案的{dy}个争议焦点，也是认定李悖是否应尽“竞业禁止”义务的关键。

   晶亮公司设立之初，李悖认缴出资出任公司监事并记载于公司章程，此后秦俊又曾授权李悖以副总经理身份并以晶亮公司名义参与项目投标。但依据公司法第五十二条规定，公司的董事、高级管理人员不得兼任监事，因此李悖的身份只能择一认定。

   首先，从出任时间看，在公司设立之初李悖便开始担任监事，而副总经理的身份为后来经秦俊授权。监事出任在前，副总经理在后；其次，从任命的程序看，李悖的监事身份是由公司章程记载的，程序合法正当，但却无证据证明原告曾对李悖的副总经理身份进行过正式任命。因此应当依法只认定李悖的公司监事身份。

   记者：公司法关于“竞业禁止”的规定是否适用公司监事？

   孙烨：公司法{dy}百四十九条{dy}款第五项规定：董事、高级管理人员不得有“未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”的行为。该规定是认定公司董事、高级管理人员违反法定竞业禁止义务的法律依据。法院在具体的审查过程中首先应注意审查被诉主体是否属于法律规定的承担竞业禁止义务的主体。其次再审查竞业行为是否经股东会或者股东大会同意等等。

   对于被诉主体是否适格的问题，该法明确规定了违反竞业禁止义务的主体是公司的董事及高级管理人员，本案中晶亮公司应当首先举证证明李悖符合公司法规定的董事、高级管理人员的主体身份，并且违反了对公司所负的忠实、勤勉义务。但由于被告在晶亮公司担任监事，不符合原告所主张的竞业禁止义务的主体，原告只有对被告怠于行使或不当行使监督职责进行问责，而不能对被告是否实施竞业禁止行为主张赔偿。况且李悖设立新公司时已不在晶亮公司任职，且原告提供的证据对李悖在新公司的收入、晶亮公司的经济损失等尚不能予以充分证明，因此，法院驳回了原告的诉讼请求。