一、案情简介

本案原告企业于1998年3月13日向国家知识产权局提出名为“加热器－传感器复合装置”的发明专利申请，并在发明专利申请公开说明书中这样书写其权利要求：“1：一种加热器－传感器复合装置，包括一个由{dy}金属材料制成的加热元件、由同样的{dy}金属材料制成的非加热元件，以及由第二金属材料制成的非加热元件；由所述{dy}金属材料制成的所述加热元件，与由所述第二金属材料制成的所述非加热元件的前端相连；所述{dy}金属材料是一种电热铁－铬合金，而所述第二金属材料是一种镍或镍－铬合金，从而在其间形成一个热电偶。”

2002年8月16日，国家知识产权局向原告发出{dy}次审查意见通知书，认为原告加热器－传感器复合装置发明权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件US5043560A美国专利所公开的内容相比，所不同的仅为加热元件所使用的材料和热电偶所使用材料，而铁－铬合金是本领域常用的加热材料，镍或镍合金也为本领域常用的热电偶形成材料，属于公知常识；所述技术领域的技术人员把对比文件1的装置结合公知常识得出权利要求所要求1所保护的技术方案是不需要创造性劳动的，因此权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。

针对国家知识产权局的审查意见，原告回复到：在热电偶中，重要的不是使用什么材料，而是它们如何组合。本发明中的{dy}金属材料不只是铁铬合金，而是包含铝的铁铬合金，通过添加约4％的铝，这种铁－铬－铝合金通过在加热器上产生一个Al₂O₃氧化膜提供一种更强的加热器，即使加热到1300℃。据此，原告将其发明的权利要求1中“所述{dy}金属材料是一种电热铁－铬合金”修改为“所述{dy}金属材料是一种包含铝的电热铁－铬合金”。2003年12月31日，原告加热器－传感器复合装置获得发明专利授权。该专利说明书揭示了其技术效果：由于采用了一种铁－铬合金电热材料与一种镍或镍－铬合金相结合组成一种热电偶，就能以一种简单的方式xx地检测出钎焊烙铁的{jd0}温度。

据相关鉴定机构出具的鉴定书，被控侵权产品是一种内置“加热器－传感器复合装置”的双引线型钎焊烙铁头，该复合装置包括一个由线圈型细金属材料制成的加热元件1、由直线型粗金属材料制成的非加热元件2，以及由直线型粗金属材料制成的非加热元件3；加热元件1采用多匝缠绕方式连接到非加热元件3的前端，由此在其间形成一个热电偶；加热元件1是含铝的电热铁－铬合金，非加热元件2是不含铝的铁铬镍合金，非加热元件3是镍合金。鉴定所认为，由于被控侵权产品的非加热元件2与加热元件1材质不同，之间会产生一个附加的热电偶，抵消非加热元件2的输出信号，造成其传感器的输出特性及测温效果劣于原告专利产品。

原告认为，被控侵权产品的非加热元件2故意选用与加热元件1不同的材质（加热元件1是铁铬铝，非加热元件2是铁铬镍），造成被控侵权产品的测温效果不如原告专利，虽属变劣，仍构成等同。被告认为，被控侵权产品的非加热元件2是铁铬镍合金，而原告专利由{dy}金属材料制成的非加热元件是铁铬铝合金，两者不等同。同时，被告认为，原告在取得专利权过程中限制{dy}金属材料是含铝的电热铁－铬合金，由于被控侵权产品非加热元件2不含铝，原告主张等同违反了禁止反悔的原则。